Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Томинец Виталии Анатольевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатома" в лице межрегионального управления ведомственной охраны N2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Томинец Виталии Анатольевны на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 марта 2019 года, которым в иске Томинец Виталии Анатольевне отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Томинец В.А. и ее представителя Копликова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика МУВО N2 ФГУП "Атом-охрана" Муравского Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Томинец В.А. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатома" в лице межрегионального управления ведомственной охраны N 2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома (далее - МУВО N2 ФГУП "Атом-охрана") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в команде охраны N 206, осуществляющей охрану СЗЦ "СевРАО" "Центр по обращению с радиоактивными отходами - отделение губа Андреева Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" (ЗАТО Заозерск).

На основании приказа от 02 июля 2018 года N 210/524-л истцу установлен суммированный учет рабочего времени с суточной нормой 22 часа, к которой суммируется 1 час - с 9 до 10 часов, в качестве времени, затрачиваемого работником на проведение инструктажа, получение оружия, подведение итогов, время в пути при смене караулов.

Между тем, в оплачиваемые часы работы истца не включено время, предоставляемое для отдыха и питания - 2 часа, время прохождения обязательного медицинского обследования в Управлении "СевРАО" в г.Заозерске с 07 часов 50 минут, время следования от Управления к месту несения караула в Андрееву губу специализированным транспортом и от места несения караула к месту жительства продолжительностью 1 час, в то время как фактически при начислении заработной платы в рабочее время включено работодателем 23 часа, что является незаконным

Кроме того, время, отведенное работодателем на отдых и питание в количестве двух часов, истец проводит на территории объекта в местах, установленных начальником караула, и не имеет возможности распорядиться этим временем по своему усмотрению. Сдача оружия на время приема пищи не предусмотрена.

Также при начислении заработной платы работодателем не учитывается факт работы истца во вредных условиях труда, на радиационном объекте.

Кроме того, с 01 марта 2015 года работодатель не выплачивает предусмотренную трудовым договором надбавку за несение службы с использованием оружия и за работу со сведениями, составляющими государственную ***.

Истец просила суд обязать ответчика при табелировании рабочего времени включить в рабочее время суммарное время, затрачиваемое истцом на прохождение медицинского освидетельствования и на проезд от места жительства до места несения караульной службы с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и на проезд от места несения службы до места жительства с 10 часов 00 минут до 11 часов следующих суток, а также время, предоставляемое во время несения караульной службы для отдыха и питания в количестве двух часов; взыскать с ответчика за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2018 года надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную *** в размере 10% в сумме 110 649 рублей 32 копейки, надбавку за особые условия труда в размере 10% от тарифной ставки в сумме 110 649 рублей 32 копейки, надбавку за вредные условия труда в размере 12% тарифной ставки в сумме 132 780 рублей 13 копеек, произвести оплату времени проезда к месту несения службы и обратно в сумме 277 200 рублей 88 копеек, оплату рабочего времени при несении караульной службы (2 часа) в сутки в размере 122484 рубля 26 копеек, а всего 753 763 рубля 91 копейку, обязать ответчика производить истцу доплату надбавки за вредные условия труда в повышенном размере, не менее установленного законодательством, обязать ответчика производить доплату надбавки за особые условия труда в размере 10% от тарифной ставки, обязать ответчика производить выплату за работу со сведениями, составляющими государственную *** в размере 10% от тарифной ставки.

Истец Томинец В.А. и ее представитель Копликов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика МУВО N2 ФГУП "Атом-охрана" Архип А.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Томинец В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 106-108 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 5.2, 7.1, 7.4, 7.5, 7.6.3, 7.10, 7.11, 7.20 Правил внутреннего трудового распорядка, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения трудовых прав работника в части не включения в рабочее время истца времени прохождения медицинского освидетельствования, следования к охраняемому объекту и обратно, перерыва на обед.

Не соглашаясь с выводами суда в части отказа в выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную ***, приводит доводы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что при трудоустройстве с Томинец В.А. проводился инструктаж о допуске к секретности, охраняемый истцом объект СЗЦ "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе имеет степень секретности "секретно" и ранее указанная надбавка выплачивалась работодателем.

Судом также не дана оценка указанию в должностной инструкции охранника о том, что охранник имеет третью форму допуска к государственной ***

Полагает несоответствующими закону выводы суда об отсутствии оснований для включения в состав заработной платы доплаты за ношение оружия, учитывая, что в трудовом договоре имеется указание на выплату надбавки за несение службы с использованием специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

Указывает, что работает на радиационном объекте, находится в сфере воздействия техногенных источников, в связи с чем в отношении него организованы периодические медицинские осмотры (обследования), при которых учитывается воздействие ионизирующего излучения, радиоактивных веществ, в связи с чем судом неверно разрешены заявленные требования в части выплаты надбавки за вредные условия труда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор условиям относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Томинец В.А. 06 октября 2010 года принята на должность охранника ведомственной охраны в команду N 1 Филиал N 30 ФГУП "Атом-охрана" на основании трудового договора N 209 от 06 октября 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана Росатома" (ФГУП "Атом-охрана") создано в 2002 году в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", является коммерческим предприятием, осуществляет охрану объектов организаций Госкорпорации "Росатом" на основании Федерального закона от 01.2.2017 N 317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Положением о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии "Росатома", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2017 N 1240.

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему рабочим местом истца является г.Заозерск Мурманской области (пункт 1.3).

В связи с организационно-штатными мероприятиями в последующем дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору изменено структурное подразделение ФГУП "Атом-охрана", где работает истец - команда N 1 отдельного отряда N 1 филиала N 42 ФГУП "Атом-охрана" и команда N 206 Межрегионального управления ведомственной охраны N 2 ФГУП "Атом-охрана".

В соответствии с Положением о команде N 206 Межрегионального управления ведомственной охраны N 2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" (команда N 206 МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана"), утвержденным приказом МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана" от 30 сентября 2016 года N 210-2/236-П, команда N 206 является структурным подразделением отдельного отряда N 205 Межрегионального управления ведомственной охраны N 2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" и предназначена для охраны объектов Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами" РосРАО" (пункт 1.1)

Команда не является юридическим лицом, филиалом или представительством и осуществляет свою деятельность от имени предприятия на основании и в пределах настоящего Положения (пункт 1.4).

Структура оплаты труда работников ФГУП "Атом-охрана" определена действующим с 01 сентября 2018 года Положением об оплате и стимулировании труда работников от 29 мая 2018 года N 210/420-П.

До указанной даты действовало Положение об оплате и стимулировании труда работников ФГУП "Атом-охрана" от 17 июля 2017 года N 210/455-П.

Разрешая заявленные истцом требования в части включения в рабочее время времени проезда к месту несения службы и обратно, перерыва для отдыха и приема пищи, времени прохождения медицинского обследования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права и обоснованно исходил из того, что в рабочее время включается только время исполнения работником своих трудовых обязанностей. Иные периоды времени включаются в рабочее время в том случае, если это установлено действующим законодательством либо закреплено локальными нормативными актами работодателя.

Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.

В соответствии с частью первой статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Локальными нормативными актами, действующими в ФГУП "Атом-охрана", включение спорных периодов времени в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено.

В соответствии с разделом 5 ("Режим рабочего времени и времени отдыха") дополнительного соглашения к трудовому договору N 165 от 11 февраля 2010 года, работнику устанавливается сменный график работы в соответствии с действующими на предприятии правилами внутреннего трудового распорядка. Время начала и окончания работы, а также ежедневный перерыв для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 7.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана" от 17 июля 2018 года N 210-2/576-к, для работников команды N 206 Управления, осуществляющих охрану СЗЦ "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" ЗАТО Заозерск, н.п. Андреева Губа), работающих по сменному графику, установлено начало рабочего времени 09 часов 00 минут, окончание 10 часов 00 минут следующих суток, перерыв для отдыха и питания 2 часа, из них 1 час в ночное время.

Включение времени отдыха и приема пищи в рабочее время предусмотрено пунктами 7.11, 7.20 Правил внутреннего трудового распорядка только для удаленных постов, где в течение смены невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания. Посты указанной категории определены пунктами 7.11.1 и 7.11.2 Правил, оснований для применения данных положений к порядку учета рабочего времени истца не имеется.

Судом установлено, что перерывы для отдыха и питания истцу фактически предоставляются, для этих целей имеется специально оборудованное помещение, в течение данных перерывов она освобождена от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем вывод суда о том, что в силу действующего законодательства данное время не подлежит включению в рабочее время, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности покидать территорию охраняемого объекта, а так же о том, что на время перерывов для отдыха и приема пищи не предусмотрена сдача оружия, не свидетельствует о невозможности предоставления перерывов с освобождением от непосредственного выполнения трудовых обязанностей. Доказательств того, что во время спорных перерывов истец привлекалась к исполнению трудовых обязанностей, в материалы дела не предоставлено.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для включения в рабочее время периода времени, затрачиваемого истцом на проезд к месту работы и обратно, и прохождение медицинского осмотра, поскольку действующим трудовым законодательством и локальными актами ФГУП "Атом-охрана" данное время к рабочему времени не отнесено.

Трудовым договором с истцом обязанность работодателя учитывать данное время в качестве рабочего также не предусмотрена.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отдаленность места расположения охраняемого объекта от места её жительства выводов суда не опровергает, поскольку это обстоятельство основанием для включения такого времени в состав рабочего и его оплаты не является, как и предоставление работодателем транспорта для проезда работников к месту исполнения трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности производить доплату за вредные условия труда, а также выплачивать надбавки за особые условия труда и за работу со сведениями, составляющими государственную ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд правильно исходил из того, что для получения должностными лицами и гражданами ежемесячной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную ***, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной ***" необходимо наличие оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности, решение руководителя организации о выплате такой надбавки, постоянная работа с указанными сведениями в силу должностных обязанностей.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной ***, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную ***, разрешается только при наличии у них допуска к государственной *** по соответствующей форме.

В силу пунктов 19, 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной ***, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной ***, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной ***. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной *** действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной *** обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную ***.

Трудовым договором истца не предусмотрено, что в объем ее должностных обязанностей входит работа с использованием сведений, составляющих государственную ***.

Должностной инструкцией от 01 июля 2016 года N210-2-01-06-06/69 структурного подразделения команда N 206 МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана", утвержденной начальником данного Управления 30 июня 2016 года, с которой истец ознакомлена, к обязанностям охранника ведомственной охраны отнесена непосредственная защита на постах порученных объектов (зданий, сооружений, территорий, периметров) от противоправных посягательств, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте. Готовность к предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте и действиям в ЧС. Форма допуска к государственной *** не требуется.

Учитывая изложенное, установив, что допуск к сведениям, составляющим государственную ***, истцу не оформлялся, руководителем ФГУП "Атом-охрана" приказ о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную ***, не издавался, выполнение постоянной работы с указанными сведениями истца материалы дела не подтверждают, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную ***, за период с 01 марта 2015 года.

Ссылка в апелляционной жалобе, что охраняемый истцом объект СЗЦ "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО", расположенный в Андреевой Губе, имеет степень секретности "секретно", материалами дела не подтверждена.

Довод апеллянта о наличии у всех работников объектов, связанных с хранением, переработкой, утилизацией ядерных материалов, третьей формы допуска к государственной ***, не основан на нормах законодательства.

Суждения истца о том, что при приеме на работу с ней проводились инструктажи о допуске к государственной ***, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку факта выполнения истцом работы со сведениями, составляющими государственную ***, судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований о выплате спорной надбавки является правильным.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплачивать истцу надбавку за особые условия труда в размере 10 % от тарифной ставки за выполнение трудовых обязанностей с использованием огнестрельного оружия.

Статья 9 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" предусматривает право работников ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

Пунктом 23 Положения о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2017 года N 1240 предусмотрено применение работниками ведомственной охраны физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Вместе с тем, указанные нормативные акты, а также локальные акты работодателя, в том числе, действующее на предприятие Положение об оплате труда от 29 мая 2018 года и от 17 июля 2017 года не предусматривают специальных выплат за использование при осуществлении трудовой функции огнестрельного оружия.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что до 01 марта 2015 года такая надбавка ей выплачивалась, не опровергает выводов суда. Предметом рассмотрения суда являлись требования истца об установлении и выплате данной надбавки за период после 01 марта 2015 года.

При этом действующим в указанный период коллективным договором ФГУП "Атом-охрана", локальными нормативными актами работодателя отдельная доплата к заработной плате сотрудников охраны за работу с оружием не предусматривалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за вредные условия труда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 423-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Судом установлено, что по результатам проведенной в МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана" специальной оценки условий труда в 2015 году и в 2017 году воздействующие на истца вредные вещества по уровню не превышают установленных нормативов, что подтверждается и представленными в материалы дела картами радиометрического обследования, в отношении рабочего места истца установлен 2 класс условий труда, который не относится к вредным.

Указанные результаты специальной оценки условий труда рабочего места истца недействительными не признавались, истцом не оспаривались.

Из имеющихся в материалах дела копий карт специальной оценки условий труда, с которыми истец ознакомлена, следует, что по результатам оценки условий труда необходимость предоставления гарантий и компенсаций в виде повышенной оплаты труда не установлена (отсутствует).

Согласно положениям коллективного договора (п.п.5.3.3, 6.13) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляются гарантии и компенсации, направленные на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе в виде увеличения заработной платы в зависимости от установленного класса вредности - от 3.1 до 3.4.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда в пункт 2.9 трудового договора истца дополнительным соглашением N 7 от 03 апреля 2017 года были внесены изменения: работнику установлены допустимые условия труда 2-й класс, труд работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Таким образом, нарушения трудовых прав истца и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу спорных доплат и надбавок, судом не установлено.

Кроме того, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом данного срока за период с 01 марта 2015 года по 28 октября 2017 года.

При этом суд верно учитывал положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд, а также положения части 2 данной статьи, действующей с 03 октября 2016 года и устанавливающей право работника обратиться в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Исковое заявление подано в суд 29 октября 2018 года (том 1, л.д.1).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям об оплате труда за указанный выше период истцом не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 марта 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томинец Виталии Анатольевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи