Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Латышевой Марины Алексеевны на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 апреля 2019 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Латышевой Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу Латышевой Марины Алексеевны неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и штраф 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Главстрой-СПБ специализированный застройщик в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу Латышевой Марины Алексеевны неустойки в сумме 43294 рубля, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Латышевой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Латышева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать и передать ей объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Латышева М.А. свои договорные обязательства исполнила надлежаще, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" неустойку в сумме 63294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Латышева М.А. просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на иск ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латышева М.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при определении размера неустойки и штрафа суд не учел всех обстоятельств дела.

Находит ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не мотивированным.

Считает, что доказательствами обоснованного снижения неустойки не могут данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, поскольку в материалы дела представлены доказательства о том, что квартира была приобретена с привлечением ипотечного кредита с ежемесячным платежом в размере 26912 рублей 50 копеек и полной стоимостью кредита в размере 11,894% годовых, что значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

Указывает, что в судебном решении не указан срок получения уведомления о готовности объекта.

Судом не принят во внимание тот факт, что дополнительным соглашением срок передачи объекта уже продлевался более чем на год, то есть для ответчика были созданы все условия, способствующие выполнению обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2016 г. между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Латышевой М.А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве *, по условиям которого застройщик в срок до 22 сентября 2017 г. обязался построить жилой многоквартирный дом (корпус 9) по адресу:.., на земельном участке площадью ***, кадастровый номер: *, проектный номер * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику соответствующий объект долевого строительства. Дольщик обязался уплатить денежные средства в размере 4375219 рублей 92 копейки и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2016 г. к договору участия в долевом строительстве * срок передачи объекта продлен до 30 ноября 2018 г.

Каких-либо иных дополнительных соглашений к договору долевого участи в строительстве жилого дома в части указания нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Денежные средства в счет исполнения договора были внесены истицей в полном объеме 5 декабря 2016 г.

3 декабря 2018 г. Латышевой М.А. в адрес ООО "Главстрой-СПб" направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

21 декабря 2018 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства *.

25 декабря 2018 г. ООО "Главстрой-СПб" уведомил Латышеву М.А. о необходимости принять объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 29 декабря 2018 г. ответчик передал истице объект долевого строительства.

21 января 2019 г. Латышева М.А. предъявила ООО "Главстрой-СПб" претензию, в которой потребовала выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 февраля 2019 г. ООО "Главстрой-СПб" переименовано в ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ, условиями заключенного сторонами договора, закрепляющих их объем прав и обязанностей, а также ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истице квартиры, установленного договором в долевом строительстве жилого дома, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив период просрочки по договору * - с 1 декабря 2018 г. по 28 декабря 2018 г, приняв во внимание цену договора, определилсумму неустойки в размере 63294 рубля.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истицей размера неустойки, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика истице как потребителю причинены нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу Латышевой М.А. компенсацию в размере 2000 рублей. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000 рублей (20000 руб. + 2000 руб.) Х 50%).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков для истицы вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта недвижимости, с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения ее размера до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены обстоятельства, из которых исходил суд, полагая необходимым снизить размер неустойки, в том числе он учитывал период задержки исполнения обязательства. Выводы суда должным образом мотивированы, не противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельства дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства уже продлевался более чем на год, не влияют на правильность оспариваемых выводов суда.

Иных доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 апреля 2019 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 апреля 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: