Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2007 г. N А25-1973/06-14 Действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и наложению ареста на денежные средства заявителя, признаны незаконными. Исковое требование заявителя удовлетворено частично

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 5 февраля 2007 г. N А25-1973/06-14

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апаевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР и признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии в судебном заседании от заявителя - Одегнал Е.А., доверенность от 13.11.2006 N 1554, от заинтересованных лиц - Гемсокуров А.А., удостоверение от 09.10.2006 N ТО 091808, Мамчуев И.Х., доверенность от 15.01.2007 N 01-06/60, от третьего лица - КФХ "Барс" - не явился, извещен, установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР (далее - заинтересованное лицо, Управление) по взысканию исполнительского сбора. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило свое заявление и дополнило его требованием о признании недействительными всех ненормативных правовых актов, принятых в целях взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 23033/98/08/2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена другая сторона исполнительного производства N 23033/98/08/2006 - КФХ "Барс". Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства представитель КФХ "Барс" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на заявленные требования не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лица, участвующего в деле.

Из заявления общества следует, что судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела УФССП по КЧР Гемсокуровым А.А. исполнительский сбор был взыскан в период приостановления исполнительного производства N 23033/98/08/2006. Недействительными заявитель просит признать ненормативные правовые акты, принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию исполнительского сбора и наложению ареста на денежные средства заявителя в размере исполнительского сбора, т.к. ЗАО "Страховая группа "УралСиб", являясь должником по исполнительному производству N 23033/98/08/2006, не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по уважительным причинам. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2006 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель просит признать недействительным, т.к. судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по отмене своих актов. Кроме того, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР окончить исполнительное производство N 23033/98/08/2006 в связи с фактическим исполнением обязанности по выплате взыскателю суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Заинтересованные лица требования заявителя не признали, указав на то, что исполнительский сбор с должника по исполнительному производству N 23033/98/08/2006 был взыскан обоснованно, в связи с пропуском срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда КЧР от 24.03.2006 по делу N А25-3713/05-9 было отказано в удовлетворении иска КФХ "Барс" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 1684703,5 рублей страховой выплаты в возмещение потерь урожая по договору добровольного страхования сельскохозяйственных культур.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 20.07.2006 решение отменил, иск КФХ "Барс" удовлетворил - взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу КФХ "Барс" 1684703,5 рублей страховых выплат, 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 19923,52 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании исполнительного листа N 008135/10, выданного Арбитражным судом КЧР 24.07.2006, судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела УФССП по КЧР Гемсокуров А.А. 25.07.2006 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 23033/98/08/06, которым обязал должника ЗАО "Страховая группа "УралСиб)# в срок до 30.07.2006 добровольно исполнить требования исполнительного документа, а в случае неисполнения требования к указанному сроку в течение 2-х дней сообщить о наличии уважительных причин его неисполнения.

В тот же день, 25.07.2006, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства N 23033/08/06 в Арбитражный суд КЧР, считая, что исполнительные действия не должны совершаться по месту нахождения филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Определением о принятии заявления к производству от 26.07.2006 Арбитражный суд КЧР приостановил исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N 23033/98/08/06 до рассмотрения дела по существу. 04.08.2006 арбитражным судом была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В полном объеме решение было изготовлено 09.08.2006.

04.08.2006 судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП по КЧР Гемсокуровым А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству N 23033/98/08/06 в размере 7 % взыскиваемой суммы - 117 999, 24 рублей.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обжаловало постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР по делу N А253713/05-9 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который определением от 07.08.2006 приостановил исполнение постановления апелляционной инстанции от 20.07.2006 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 08.08.2006 копия данного определения поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР за входящим N 2118.

05.09.2006 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А25-3713/05-9 (103-6) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Копия постановления направлена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Черкесский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 11.09.2006, датой поступления судебного акта, согласно почтовым документам, является 16.09.2006.

08.09.2006 платежным поручением N 207 ЗАО "УралСиб" перечислило на расчетный счет КФХ "Барс" 1685703,5 рублей - сумму страхового возмещения, а также расходы по госпошлине.

Постановлением от 11.09.2006 судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП по КЧР Гемсокуров А.А. наложил арест на денежные средства должника ЗАО "УралСиб" в размере 117999,24 рублей. На основании инкассового поручения от 13.09.2006 N 61 сумма исполнительского сбора в размере 117999,24 рублей была списана с расчетного счета ЗАО "УралСиб".

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы должником в прокуратуру КЧР, которая по результатам проведенной проверки 25.09.2006 внесла в Управление ФССП по КЧР представление об устранении выявленных нарушений закона и привлечении к ответственности виновных лиц.

Приказом руководителя Управления от 02.11.2006 N 388-к судебный пристав-исполнитель Гемсокуров А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

21.12.2006 судебный пристав-исполнитель Гемсокуров А.А. вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 230033/98/08/2006, а 22.12.2006 вновь вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "УралСиб" в размере 117999,24 рублей, а также постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО "УралСиб" в размере исполнительского сбора.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительными ненормативных правовых актов, ЗАО "УралСиб" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование названных действий и документов, т.к. первоначально жалоба была ими направлена в прокуратуру КЧР. Судом данное ходатайство удовлетворено, т.к. причины пропуска срока подачи заявления признаны судом уважительными.

Выслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", который поддержал требования заявителя в полном объеме, приняв во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР Гемсокурова А.А., а также представителя УФССП по КЧР, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, то есть, по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из пункта 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор по своей природе является принудительной мерой, предполагающей имущественную ответственность должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа. По смыслу п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Гемсокурова А.А. о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2006 следует, что должник обязан исполнить требования исполнительного документа в срок до 30.07.2006. Фактически названное постановление было вручено должнику 24.07.2006, что подтверждено штампом входящей корреспонденции заявителя, а также его представителем в судебном заседании.

Суд признает, что на 26.07.2006, когда определением арбитражного суда исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N 23033/98/08/06 было приостановлено, истек только один день из пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд не может принять довод судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по КЧР о том, что дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя N А25-1036/2006-6 рассмотрено судом по существу 04.08.2006. Резолютивная часть решения по делу действительно оглашена 04.08.2006. Однако в полном объеме судебный акт изготовлен 09.08.2006. Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия решения по делу считается дата изготовления решения в полном объеме.

Более того, по смыслу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательными и подлежащими исполнению являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

В период, когда действовало требование суда о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства N 23033/8/06, указанный исполнительный документ был повторно приостановлен определением суда кассационной инстанции от 07.08.2006 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб". При этом копия определения поступила в Управление ФССП по КЧР 08.08.2006, что подтверждено в ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица, а также материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Суд не может принять во внимание довод представителя Управления о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно был включен в пятидневный срок также и срок с 04.08.2006 по 08.08.2006, т.к. фактически службе стало известно о приостановлении исполнительного производства только 08.08.2006.

Суд учитывает, что 22.12.2006 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было известно о приостановлении судом кассационной инстанции постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР по делу N А25-3713/05-9 (1-3-6).

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП по КЧР указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2006 было вынесено судебным приставом-исполнителем Гемсокуровым А.А. преждевременно, до истечения установленного пятидневного срока. В связи с этим Гемсокуров А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, а 21.12.2006 своим постановлением отменил постановление от 04.08.2006. В связи с тем, что сумма долга заявителем была перечислена взыскателю с нарушением установленного срока, 22.12.2006 Гемсокуровым А.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства должника в размере исполнительского сбора. На 22.12.2006 сумма исполнительского сбора уже была списана с расчетного счета должника и находилась на депозитном счете Черкесского городского отдела УФССП по КЧР, в связи с чем представитель Управления признал, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере исполнительского сбора было вынесено формально, в связи с тем, что в подразделениях УФССП по КЧР сложилась такая практика.

Оценивая доводы заинтересованного лица, суд считает, что материалами дела доказан факт добросовестного и добровольного исполнения обществом "Страховая группа "УралСиб" требований исполнительного документа. Результаты рассмотрения кассационной жалобы были оглашены кассационным судом 05.09.2006, а 08.09.2006, до получения копии судебного акта, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило сумму долга взыскателю КФХ "Барс". При этом нарушений срока исполнения исполнительного документа суд не усматривает, т.к. взысканная судом сумма страхового возмещения и судебных расходов была перечислена должником взыскателю своевременно, в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве. Фактически должник добровольно перечислил взысканную сумму через три дня после принятия постановления судом кассационной инстанции, до получения копии судебного акта. Указанные действия заявителя свидетельствуют об отсутствии намерения уклониться от исполнения судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к имущественной ответственности.

Проверяя оспариваемые заявителем постановления от 04.08.2006 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 11.09.2006 о наложении ареста на денежные средства должника в размере исполнительского сбора, суд не принял доводы Управления о том, что названные ненормативные правовые акты не могут быть предметом судебного рассмотрения в силу того, что постановление от 04.08.2006 было отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно и это повлекло утрату юридической силы постановления от 11.09.2006. Суд признает оспариваемые постановления не соответствующими требованиям ст. 81 Федерального закона N 119-ФЗ и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует его рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, оценивая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.12.2006 об отмене постановления от 04.08.2006 о взыскании исполнительского сбора, суд отвергает доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен соответствующими полномочиями.

Действующее законодательство не запрещает судебному приставу-исполнителю принять постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления, что подтверждается п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в соответствии с которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд учитывает, что при вынесении оспариваемого постановления действия судебного пристава-исполнителя фактически были направлены на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных при вынесении актов о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемым постановлением не были нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

Постановления от 22.12.2006 о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства должника в сумме исполнительского сбора признаются судом недействительными, т.к. указанными ненормативными правовыми актами существенно нарушаются права и законные интересы заявителя, своевременно исполнившего требования судебного акта кассационной инстанции арбитражного суда КЧР. О принятии судебным приставом-исполнителем названных постановлений от 22.12.2006 заявителю стало известно только 19.01.2007, когда копии этих документов были вручены представителю ЗАО "УралСиб" судебным приставом-исполнителем Гемсокуровым А.А.

Суд ставит под сомнение достоверность даты принятия названных постановлений, так как в судебном заседании 10.01.2007 судебный пристав-исполнитель Гемсокуров А.А. пояснил суду о том, что он полностью признает требования заявителя, представил суду копию постановления от 21.12.2006 об отмене ранее принятого постановления о взыскании исполнительского сбора и заявил, что взысканная сумма исполнительского сбора должна быть возвращена на расчетный счет заявителя. Таким образом, 10.01.2006 Гемсокуров А.А. не мог не знать о том, что уже 22.12.2006 он повторно принял постановления о взыскании сбора и наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

08.09.2006 платежным поручением N 207 ЗАО "УралСиб" перечислило на расчетный счет КФХ "Барс" 1685703,5 рублей - сумму страхового возмещения и судебных расходов, взысканных арбитражным судом, то есть фактически исполнило требования судебного акта и исполнительного документа.

Данное обстоятельство суд признает основанием для окончания исполнительного производства N 230033/98/08/2006.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Требования Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить в части.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, произведенные в рамках исполнительного производства N 23033/98/08/06 по взысканию исполнительского сбора и наложению ареста на денежные средства заявителя, в связи с их несоответствием требованиям статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП по КЧР Гемокурова А.А. о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 04.08.2006 и от 22.12.2006.

4. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП по КЧР Гемсокурова А.А. о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Страховая группа"УралСиб" от 11.09.2006 и от 22.12.2006.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР окончить исполнительное производство N 23033/98/08/06.

6. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда КЧР в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.Ю. Калмыкова