Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2007 г. N 2-259/07 Иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, за истцом признано право на реабилитацию, и, поскольку моральный вред истцу причинен действиями следственных органов прокуратуры, он подлежит возмещению в силу ст. ст. 1070-1071 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики
от 3 декабря 2007 г. N 2-259/07

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2008 г. N 33-07/2008 г. настоящее решение оставлено без изменения

г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истца Пшмахова А.А.,

представителя истца Шебзухова А.Х-М., действующего на основании доверенности N 748 от 05 февраля 2007 года,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Лайпанова Р.Б., действующего на основании доверенности N 1413 от 27 марта 2007 года,

представителя ФСБ России и УФСБ по КЧР Еременко Н.А., действующей на основании доверенности N 16293 от 12 ноября 2007 года,

представителя прокуратуры КЧР Мурадовой А.Ю., действующей на основании доверенности N 8-5-07 от 30 ноября 2007 года,

при секретаре Кубановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пшмахова Арамбия Аюбовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда установил:

Пшмахов А.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по КЧР, Управлению федеральной службы безопасности РФ по КЧР и Управлению Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе с иском о компенсации морального вреда в сумме 4 млн. рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что по возбужденному 13 апреля 1999 года уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222, 277 УК РФ он с 16 апреля 1999 года по 01 июня 2000 года содержался под стражей (13 месяцев и 15 дней), а также с 1 апреля 2002 года по 26 апреля 2004 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде. 26 апреля 2004 года постановлением следственных органов в его отношении производство по делу (уголовное преследование) было прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ (за непричастностью) к совершению преступлений. Также п. 3 данного постановления признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию. В этой связи истец полагал, что незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры ему причинен моральный вред, выразившийся в лишении его права участвовать в выборах Главы КЧР 25 апреля 1999 года. Кроме того, являясь мастером спорта России по борьбе самбо и дзюдо он был лишен возможности заниматься спортом и участвовать в различных спортивных соревнованиях. Длительное пребывание в заключении отрицательно сказалось на состоянии его здоровья (ухудшилось зрение, развилась язва желудка. Также действиями нарушены имущественные права истца (т.к. в результате не участия в соревнованиях последний был лишен возможности получать ценные подарки, денежные призы)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л. д. 91) судом произведена замена ответчиков на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КЧР, УФСБ РФ по КЧР и Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе при последующем рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением суда в судебном заседании 18 июля 2007 года, по ходатайству представителя Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Генеральная Прокуратура РФ и Федеральная службы безопасности РФ.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании 26 сентября 2007 года представителем истца размер исковых требований был увеличен до 4,5 млн. рублей.

В настоящем судебном заседании истец Пшмахов А.А. и его представитель Шебзухов А.Х-М, по основаниям, указанным в иске, в полном объеме поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по КЧР Лайпанов Р.Б. исковые требования в части взыскания морального вреда с непосредственно с Министерства финансов РФ не признал, полагая, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащими ответчиками по данному делу являются главные распорядители бюджетных средств, коими являются Генеральная прокуратура РФ и Федеральная служба безопасности РФ. Также полагал, что размер заявленных требований явно несоразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и какими либо объективными доказательствами не подтвержден. Также в иске истец в основном ссылается на причинение ему имущественного ущерба, но в данной части какие-либо требования не заявлены.

Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры РФ, не смотря на неоднократные надлежащие уведомления о датах и времени проведения судебных заседаний, в последнее не прибыл, о причинах не явки суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Присутствовавшие стороны не возражали против рассмотрения дела без не явившегося ответчика, в связи с чем последнее рассмотрено в отсутствии указанного ответчика.

Представитель соответчика и третьего лица - ФСБ России и УФСБ РФ по КЧР Еременко Н.А. полагала, что возмещение морального вреда в данном случае подлежит взысканию не с органов ФСБ, а с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в силу прямого указания в гражданском кодексе. Размер подлежащего взысканию морального вреда оставила на усмотрение суда, просила при определении последнего учесть принципы разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пшмахов А. показал, что является отцом истца и его тренером по борьбе. До заключения под стражу сын был перспективным спортсменом, подавал большие надежды. Участвовал во многих соревнованиях, занимая на них призовые места. В настоящее время для спортсменов спорт - это такая же работа, которая в частности, дает спортсмену и материальные выгоды. В связи с задержанием и арестом, а затем во время нахождения под подпиской о невыезде Арамбий (истец) практически утратил свою спортивную форму, в то время как его многие товарищи стали мастерами международного класса. А после утраты спортивной формы процесс реабилитации спортсмена достигает трех лет. Кроме того, во время содержания под стражей у сына обнаружились и проблемы с желудком, в результате чего он был вынужден лечить сына.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов гражданского дела 13 апреля 1999 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Истцу Пшмахову А.А., по настоящему делу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, 277 УК РФ и последний 16 апреля 1999 года был задержан, а с 25 77 УК РФ и последний 16 апреля 1999 года был задержан, а с 25 апреля 1999 года по 01 июня 2000 года содержался под стражей. Также с 1 апреля 2002 года по 26 апреля 2004 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде. 26 апреля 2004 года постановлением следственных органов в его отношении производство по делу (уголовное преследование) было прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ (за непричастностью) к совершению преступлений. В последующем постановление о прекращении уголовного преследования неоднократно отменялось, а 02 июня 2007 года старшим следователем прокуратуры КЧР Бурганутдиновым Ф.Г. вновь вынесено аналогичное постановление. К моменту разрешения иска постановление от 02 июня 2007 года не отменено, то есть имеет законную силу. Как следует из п. 3 резолютивной части постановления в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Пшмаховым А.А. признано право на реабилитацию

Поскольку постановлением от 02 июня 2007 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд полагает, что в данном случае имело место незаконное привлечение Пшмахова А.А. к уголовной ответственности, которое влечет за собой право на реабилитацию, включающее и право на возмещение (устранение) последствий морального вреда, в соответствии со ст. 136 УПК РФ разрешаемое в порядке и по правилам гражданского судопроизводства.

В такой ситуации причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда судом учитывается, что Пшмахов А.А. фактически 13 месяцев и 15 дней содержался под стражей, а также с 1 апреля 2002 года по 26 апреля 2004 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде. При этом он является молодым человеком, ранее к уголовной и иной ответственности не привлекался, спортсмен. Каких-либо требований о возмещении материального вреда (утраченного заработка и т.п.) им не заявлено. Также в основном доводы истца и его представителя сводились к тому, что возможно, не будучи содержащимся под стражей, он мог бы от спортивной деятельности иметь какие-либо материальные блага (ценные призы и подарки), которые носят лишь предположительный характер. Также суд полагает, что возмещение морального вреда, по своей сути, не должно быть средством обогащения.

Поэтому с учетом указанных выше обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить подлежащую взысканию в его пользу компенсации морального вреда в размере 60000 рублей

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Поскольку моральный вред истцу причинен действиями следственных органов прокуратуры, поэтому последний в силу ст. ст. 1070-1071 ГК РФ должен возмещаться за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае Министерство финансов РФ. Таким образом, именно с Министерства финансов РФ надлежит взыскать в пользу истца определенную судом сумму. По указанной причине судом признаются несостоятельными соответствующие доводы представителя Министерства финансов РФ Лайпанова Р.Б. Более того, положения ст. 158 БК РФ, на которые он ссылался, имеют отношение лишь к процессуальному участию соответствующих органов в судебном рассмотрении определенных категорий дел.

По указанной причине привлечение органов прокуратуры и ФСБ к рассмотрению дела в качестве соответчиков было обусловлено лишь необходимостью установления и исследования обстоятельств возбуждения уголовного дела, результатов и хода его расследования, иных значимых по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск Пшамахова Арамбия Аюбовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу Пшамахова Арамбия Аюбовича в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пшамахову Арамбию Аюбовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, а именно с 10 декабря 2007 года.

Судья

В.Г. Кислюк