Постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2019 г. по делу N 4А-448/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Есева Виктора Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми N5-98/2019 от 31.01.2019 и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми N12-17/2019 от 19.03.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми N5-98/2019 от 31.01.2019 Есев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции в стеклянной бутылке вместимостью 0,25 л с этикеткой "Водка Сыктывкарская", в стеклянной бутылке вместимостью 0,25 л с этикеткой "Водка "Без тормозов", в объеме, оставшемся после проведения исследования.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми N12-17/2019 от 19.03.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Есева В.В. без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы и даёт свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении УК N "Номер обезличен" от 23.01.2019 следует, что Есев В.В. 28.12.2018 в 20 часов 28 минут из своего дома по адресу: п. "Адрес обезличен" осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: реализовал гр. ФИО1. спиртосодержащую жидкость объемом 250 мл в стеклянной бутылке с этикеткой "Водка Сыктывкарская" объемом 0,25 л. по цене 100 рублей, а также реализовал спиртосодержащую жидкость объемом 250 мл в стеклянной бутылке с этикеткой "Водка "Без тормозов", объемом 0,25 л. по цене 100 рублей, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая Есева В.В. к административной ответственности и оставляя жалобу без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в его действиях события и состава вмененного правонарушения, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019, актом проверочной закупки от 28.12.2018, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, справкой об исследовании N "Номер обезличен" от 17.01.2019 года.

Инициируя пересмотр судебного акта заявитель указывает на допущение нарушений норм процессуального права, выразившиеся в незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий, без утвержденного руководителем органа постановления на их проведение. Также указал, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения 28.12.2018 года оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки в действиях Есева В.В. формально усматривались признаки преступления, предусмотренные статьей 171.4 УК РФ.

Из диспозиции статьи 171.4 УК РФ следует, что обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является привлечение лица к административной ответственности по статье 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее Есев В.В. к административной ответственности по указанной статье не привлекался, постановлением ОМВД России по Усть-Куломскому району от 22.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Есева В.В. было отказано, на основании п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт отказа в возбуждении в отношении Есева В.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ не исключало возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения было изначально установлено в рамках уголовного дела, в связи с чем доказательства, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны недопустимым доказательством по основаниям, отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Не нашел своего подтверждения и довод о нарушении требований статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" так как проверочная закупка в рамках оперативно-розыскной деятельности проводилась на основании постановления от 28.12.2018 года, утвержденного начальником полиции ОМВД России по Усть-Куломскому район, что подтверждается материалами дела.

Указание заявителем на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как отсутствуют такие доказательства как видеозапись закупки, не установлена передача ФИО1 денежных средств, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Указанные нормы, как и статья 14.17.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за незаконную продажу и нарушение правил продажи, в том числе алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела акт проверочной закупки от 28.12.2018, акт вручения денежных средств гражданину от 28.12.2018 и акт изъятия вещей от 28.12.2018, являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о наличии события правонарушения. Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, которая предусматривает альтернативу ведению видеозаписи - составление процессуального документа в присутствии понятых.

Отсутствие видеозаписи, которая безусловно бы отражала факт закупки, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Есева В.В. состава вмененного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали Есева В.В. виновным во вменяемом административном правонарушении.

Однако при назначении наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции судами не было учтено следующее.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Непосредственным объектом посягательства вмененного Есеву В.В. должностным лицом административного органа административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку алкогольная продукция находилась на реализации в нарушение статьи 16 Закона N 171-ФЗ, то на основании статьи 25 данного Федерального закона она подлежала изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми N5-98/2019 от 31.01.2019 и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми N12-17/2019 от 19.03.2019, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем замены указания на конфискацию спиртосодержащей продукции, указанием на изъятие данной спиртосодержащей продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов заявителем не приведено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения не установлено. Неустранимые сомнения виновности Есева В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми N5-98/2019 от 31.01.2019 и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми N12-17/2019 от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Есева Виктора Васильевича изменить, указание на конфискацию спиртосодержащей продукции заменить на изъятие данной спиртосодержащей продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми N5-98/2019 от 31.01.2019 и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми N12-17/2019 от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Есева Виктора Васильевича оставить без изменения, жалобу Есева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин