Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Содружество-1" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Семенова Р.П. и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Содружество-1" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Содружество-1" (далее - ООО "ПСК "Содружество-1", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 25 марта 2014 года между ним и ООО "ПСК "Содружество-1" был заключен договор N об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным N, проектной площадью... кв.м, расположенной на... этаже блок-секции В в многоквартирном доме переменной этажности по адресу: "адрес". Свои обязательства по договору он исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры. Согласно п. 8.3. заключенного договора срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен не позднее 31 декабря 2016 года.

Решениями Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года и 1 августа 2017 года с ООО "ПСК "Содружество-1" в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года и за период с 1 марта 2017 года по 31 июля 2017 года.

Однако до настоящего времени передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства не осуществлены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Семенов Р.П. просил взыскать с ответчика ООО "ПСК "Содружество-1" в свою пользу неустойку за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 806673 руб, штраф.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные требования, 25 февраля 2019 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Содружество-1" в пользу Семенова Р.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года N за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Содружество-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.".

С принятым по делу решением не согласились как истец Семенов Р.П, так и ответчик ООО "ПСК "Содружество-1".

В своей апелляционной жалобе Семенов Р.П. выражает несогласие с принятым по делу решением в части размеров взысканных неустойки и штрафа, полагая, что суд необоснованно применил к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер.

Просил оспариваемое решение в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ООО "ПСК "Содружество-1" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года и штраф в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и его правой оценкой представленных доказательств, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и в частности ответчик указал, что объект долевого строительства фактически был передан ответчику до 28 марта 2017 года с полным комплектом ключей и документацией. Семенов Р.П. начал производить ремонт принятой квартиры, завез туда свои вещи. Выявленные в квартире истца недостатки застройщик не имел возможности устранить по причине длительного проведения судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу. Кроме того, истец игнорирует письма ответчика о необходимости обеспечить доступ в квартиру и вернуть ключи с целью проведения работ по устранению производственных недостатков. Полагает, что имеются основания для снижения размеров взысканных неустойки и штрафа до 10000 и 5000 руб. соответственно. Суд неверно исчислил неустойку и необоснованно применил процентную ставку 9% вместо 7, 75%.

ООО "ПСК "Содружество-1" просило отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Р.П. отказать в полном объеме.

Семенов Р.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО "ПСК "Содружество-1", в которых просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов Р.П. свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ПСК "Содружество-1" Ярабаев А.И. свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 марта 2014 года между застройщиком ООО "ПСК "Содружество-1" и участником долевого строительства Семеновым Р.П. был заключен договор участия в долевом строительстве N, прошедший государственную регистрацию 31 марта 2014 года.

По условиям указанного договора с учетом дополнительных соглашений от 1 июня 2014 года и 12 ноября 2014 года застройщик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером N, проектной расчетной площадью... кв.м. на... этаже блок-секции В, в том числе остекленный балкон с коэффициентом 1,0, расположенную в многоквартирном жилом доме переменной этажности поз.... со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по "адрес", не позднее 4 квартала 2016 года, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям.

Жилой дом по строительному адресу: "адрес" (настоящий почтовый адрес: "адрес", был введен в эксплуатацию 22 декабря 2016 года.

О завершении строительства и необходимости принятия объекта Семенов Р.П. был уведомлен 2 декабря 2016 года, затем между сторонами велась переписка относительно устранения недостатков в объекте застройщиком и его принятия участником долевого строительства.

Односторонний акт о передаче Семенову Р.П. объекта долевого строительства был составлен ООО ПСК "Содружество-1" 23 марта 2017 года.

Семенов Р.П, оспаривая данный акт, указывал на отсутствие правовых оснований для его составления, поскольку объект долевого строительства не соответствовал установленным требованиям.

Указанные обстоятельства установлены апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года и 23 января 2019 года по гражданским делам по иску Семенова Р.П. к ООО "ПСК "Содружество-1" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года на основании заключения судебной экспертизы N от 27.11.2018, проведенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, также установлено, что 23 марта 2017 года застройщик передал Семенову Р.П. по одностороннему акту приема-передачи объект долевого строительства со строительными недостатками в части

качества построенной квартиры и общего имущества в жилом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обязательны для суда в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 этого же Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанной нормы права и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, Семенов Р.П. был вправе не принимать объект долевого строительства до устранения застройщиком выявленных недостатков.

Учитывая наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении N от 27.11.2018 и ответчиком ООО ПСК "Содружество-1" при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств их устранения до 1 января 2019 года, так же как создания истцом Семеновым Р.П. препятствий в этом, несмотря на приведение ответчиком в своей апелляционной жалобе доводов об этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за заявленный истцом период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года, даже несмотря на передачу истцу комплекта ключей от квартиры 28 марта 2017 года и составление застройщиком одностороннего акта 23 марта 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО ПСК "Содружество-1", суд первой инстанции правильно при исчислении неустойки правильно применил ключевую ставку, действующую по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 10% годовых, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта и определилразмер неустойки.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика ООО ПСК "Содружество-1" неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, что позволило снизить предъявленную к взысканию неустойку до 120000 руб, штрафа до 15000 руб. в связи с чем оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Семенова Р.П. и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Содружество-1" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева