Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 г. по делу N 22-2906/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Политове П.В,

с участием:

осужденного Ремизова А.В,

адвоката Горчакова С.В,

прокурора Кривцовой А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ремизова А.В. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ремизова А.В,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ремизова А.В. и адвоката Горчакова С.В, мнение прокурора Кривцовой А.Н, суд апелляционной инстанции

установил:

Ремизов А.В. осужден приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 10.04.2013 (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 21.11.2018) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 04.04.2019 неотбытый срок лишения свободы составлял 2 года 6 месяцев 2 дня.

Осужденный Ремизов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ремизова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ремизов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие у него 1 действующего взыскания не должно являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении, тенденцию к его исправлению. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство в полном объеме, удовлетворив его жалобу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Ремизов А.В. и адвокат Горчаков С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующий его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного Ремизова А.В, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о наметившейся тенденции к его исправлению.

Так, согласно представленной характеристике, осужденный Ремизов А.В. по складу характера хитрый, замкнут, изворотлив. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Не трудоустроен в связи с ограниченным количеством оплачиваемых рабочих мест, к которым предъявляются определенные квалификационные требования. Правила и требования пожарной безопасности знает и соблюдает. С представителями администрации ведет себя не всегда тактично, законные требования выполняет избирательно. За весь период отбывания наказания имеет 10 дисциплинарных взысканий, 2 из которых были наложены до вступления приговора в законную силу, 1 было снято в порядке поощрения, 6 погашены давностью срока наложения, 1 является действующим, имеет 2 поощрения. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, однако к работе относится не всегда добросовестно, требуется контроль со стороны администрации. Лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению. На индивидуально-воспитательные мероприятия реагирует слабо, не всегда делает для себя соответствующие выводы, периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Периодическую печать не выписывает, так как не имеет денежных средств на своем счету, саморазвитием и самообразованием не занимается, библиотечным фондом учреждения не пользуется. К воровским традициям и "законам" относится безразлично. В коллективе осужденных поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. Авторитетом среди осужденных не пользуется. На профилактическом учете не состоит. В 2015 году прошел обучение по программе профессионального обучения и была присвоена квалификация "подсобный рабочий", также в 2016 году прошел обучение по программе профессионального обучения и была присвоена квалификация "швей 1 разряда". Окончил в 2016 году МКОУ В(С)ОШ, село Кочубеевское, получив аттестат о среднем общем образовании.

Окончил в 2017 году ФКП ОУ N 203 с. Кочубеевское, была присвоена квалификация "сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 2 разряда". Считает себя православным христианином, храм при учреждении не посещает. Требования и нормы личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, что оказывает на осужденного не значительное положительное влияние. Исковых обязательств не имеет. Согласно приговора суда вину в совершенном преступлении признал частично. За время отбывания наказания извинительных писем и иных мер по заглаживанию вины перед потерпевшими не принимал. Со слов осужденного, после освобождения намерен вести правопослушный образ жизни, устроиться на работу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного Ремизова А.В. за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции не пришел к внутреннему убеждению о том, что осужденный Ремизов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и его исправление будет достигнуто при отбывании более мягкого наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ремизова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Ремизова А.В, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ремизова А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья