Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-7/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

Судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Стародубцевой З.В. - Олейниковой Н.В. по доверенности, представителей ответчика Нерсесян А.А. - Моисеевой М.С, Матухнова Д.Н. по доверенностям, третьего лица Матухнова Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Стародубцевой З.В. - Сычева В.А. по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Стародубцевой З.В. к Нерсесяну А.А. о возложении обязанностей по сносу пристройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является арендатором земельного участка с кадастровым номером N:217, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - магазины. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Также, Стародубцева З.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N:18, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба эти участка являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N:1, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - под многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями.

На указанном земельном участке расположено строение, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 2, адрес: "адрес", кадастровый номер N:45 Указанный объект примыкает к многоквартирному дому с кадастровым номером N:44.

Многоквартирный дом с кадастровым номером N:44, имеет пристройку литер "а4", размерами 3,26 х 6,61 м, которая входит в состав строения с кадастровым номером N:45, принадлежащего на праве собственности ответчику Нерсесян А.А.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N:45, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N:1 и имеет наложение на земельные участки с кадастровыми номерами N:18 и N:217, которые принадлежат на праве аренды Стародубцевой З.В. Площадь наложения составляет около 32 кв.м.

Истец считает, что нежилое строение с кадастровым номером N:45 отвечает признакам самовольного строения, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы истца, так как приводит к наличию трещин в принадлежащем ей помещении.

Учитывая изложенное, истец Стародубцева З.В. просила суд обязать Нерсесян А.А. снести пристройку, размерами 3,26 х 6,61 м, литер "а4", расположенную по адресу: "адрес", которая входит в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером N:45, и расположена на земельных участках с кадастровыми номерами N:217 и N:18, принадлежащих Стародубцевой З.В. на праве аренды.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Также этим решением с истца Стародубцевой З.В. в пользу ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Стародубцевой З.В. - Сычев В.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка материалам дела, в частности, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, экспертное учреждение, проводившее экспертизу, не имеет допуска на проведение экспертных работ от саморегулируемой организации. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нерсесян А.А. - Моисеева М.С. по доверенности доводы жалобы не признает, считая постановленное по делу решение законным, обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просит оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, Матухнова Д.Н, ИП Асланова Д.И, ООО "Гостан".

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Стародубцевой З.В. - Олейниковой Н.В. по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя ответчика Нерсесян А.А. - Моисееву М.С. по доверенности, Матухнова Д.Н, действующего в своих интересах как третьего лица и в интересах ответчика Нерсесян А.А. по доверенности, не признавших доводы жалобы и просивших в удовлетворении иска отказать в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц и не известил о времени и месте судебного заседания Матухнова Д.Н, ИП Асланова Д.И. и ООО "Гостан", которые являются арендатором и субарендаторами спорного строения.

Учитывая изложенное, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе, акты органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной на земельном участке, определяются в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 11.03.1998 г. N8-П, определения от 25.03.2004 г. N 85-0, от 13.10.2009 г. N1276-0-0, от 03.07.2007г. N595-0-П, от 19.10.2010 г. N 1312-0-0), закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В свою очередь, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что истец Стародубцева З.В. является арендатором следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером N:217, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: "адрес", срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41);

- земельный участок с кадастровым номером N:18, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты транспорта автомобильного, расположенный по адресу: "адрес", срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12, 39-45).

При этом истцу Стародубцевой З.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N:217.

Смежным с вышеуказанными земельными участками является участок с кадастровым номером N:1, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - под многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями (т.1 л.д. 37-38).

На указанном земельном участке расположены многоквартирный дом с кадастровым номером N:44, а также примыкающее к нему строение, назначение - нежилое, этажность - 2, адрес: "адрес", кадастровый номер N:45 ( N:212 (ранее N:43)), общей площадью "данные изъяты" кв.м. (ранее "данные изъяты" кв.м.), в состав которого также входит спорная пристройка литер "а4" (т. 1 л.д. 214, 215, 216).

На момент рассмотрения настоящего спора по существу собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:45 (в состав которого входит спорная пристройка) является ответчик Нерсесян А.А, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, представленными в материалах дела (т. 1 л.д. 32-34).

Из письма ООО "Пятигорский земельный комитет" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что выступающая часть второго этажа торцевой части соседнего многоквартирного дома с кадастровым номером N:44, расположенного по адресу: "адрес", являющаяся пристройкой литер "а4" (принадлежащая на праве собственности Нерсесян А.А.), своей проекцией на горизонтальную плоскость накладывается на земельный участок с кадастровым номером N:18 (находящийся в аренде у Стародубцевой З.В.). Указанная выступающая пристройка к торцевой части многоквартирного дома имеет конструктивное опирание на стены нежилого здания, которое располагается под этой пристройкой и ранее располагалось как самостоятельный объект недвижимости. Площадь части земельного участка с кадастровым номером N:18, занятой пристройкой к соседнему многоквартирному дому, составила 32 кв.м. (т. 1 л.д. 47).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Стародубцевой З.В. - Олейниковой Н.В. по доверенности на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны, в частности, следующие выводы:

1) хоть пристройка литер "А4" и располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N:18, однако в действительности имеет место кадастровая ошибка, согласно которой при сопоставлении данных натурной съемки и сведений из ГКН границы земельных участков с кадастровыми номерами N:24, N:217, N:18 не совпадают с контурами зданий, расположенных на них. В связи с наличием кадастровой ошибки, определить расположение пристройки литер "а4" относительно границ перечисленных выше земельных участков, не представляется возможным;

2) техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, в состав которого входит пристройка литер "а4", оценивается экспертом как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей эксплуатационной пригодности; качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов.

3) нежилое здание литер "А2, а4, а5", кадастровый номер N:212, соответствует основным требованиям N384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", нормам противопожарной безопасности и нормам СНиП, предъявляемым к объектам данной категории, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки территории, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

4) учитывая расположение и конструктивные особенности здания Стародубцевой З.В, демонтаж (снос) пристройки литер "а4" невозможен без нанесения несоразмерного ущерба прилегающему зданию Стародубцевой З.В, а также самому зданию литер "А2, а4, а5", кадастровый номер N:212, расположенного по адресу: "адрес".

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки, а именно она должна быть возведена:

- либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Как подтверждается письменными материалами дела, первоначальным собственником спорной самовольно возведенной пристройки литер "а4" являлась Сердюкова О.А, за которой право собственности на нежилое строение литер "А2, а4" по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N:1, было признано решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2011 года (вступившим в законную силу) по гражданскому делу N 2-1087/2011 по иску, заявленному к администрации г. Пятигорска (т. 1 л.д. 106-110).

Впоследствии, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанное нежилое строение, литер "А2, а4", общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 2, инвентарный номер N, условный N, перешло к ответчику Нерсесяну А.А, зарегистрированное в установленном законом порядке 9т. 1 л.д. 97-98).

На основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за Нерсесяном А.А. признано право собственности на реконструированное нежилое здание литер "А2, а4, а5", с кадастровым номером N:212 (ранее N:43), площадью "данные изъяты" кв.м, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации N (т. 2 л.д. 98-105).

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование заявленных исковых требований истцом Стародубцевой З.В. представлено письмо ООО "Пятигорский земельный комитет" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что выступающая часть второго этажа торцевой части соседнего многоквартирного дома с кадастровым номером N:44, расположенного по адресу: "адрес" (принадлежащая Нерсесян А.А. на праве собственности), своей проекцией на горизонтальную плоскость накладывается на земельный участок с кадастровым номером N:18 (находящийся в аренде у Стародубцевой З.В.). Также в результате осмотра комитетом было установлено, что указанная выступающая пристройка к торцевой части многоквартирного дома имеет конструктивное опирание на стены нежилого здания, которое располагается под этой пристройкой и ранее располагалось как самостоятельный объект недвижимости. Площадь части земельного участка с кадастровым номером N:18, занятой пристройкой, составила 32 кв.м.

Согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом "АрхПроектЮг" (т. 1 л.д. 50-85), спорное строение литер "а4", расположенное по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиПов, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений при возведении строения, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также целостности примыкающих к нему зданий, поскольку несущие и ограждающие конструкции строения находятся в условно работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности могут привести к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности как самого строения, так и строений, примыкающих к нему, расположенных на участке N:18 (находящегося в аренде у Стародубцевой З.В.).

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в опровержение вышеуказанных доказательств, в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" (т. 3 л.д. 73-154) на основании определения суда первой инстанции, сделаны выводы о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания (в частности, пристройки литер "а4"), оценивается как исправное, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Кроме того, снос спорного строения литер "а4" невозможен по причине плотного примыкания к указанному строению здания, принадлежащего Стародубцевой З.В, которое не имеет каркаса. В связи с этим, демонтаж пристройки литер "а4" невозможен без несоразмерного ущерба прилегающему зданию Стародубцевой З.В. Также в случае ее демонтажа будет невозможен доступ на второй этаж литера "А2".

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 3 указанной статьи 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставленные судом первой инстанции на разрешение перед экспертом вопросы были нечеткими, неконкретными. Также экспертом при составлении указанного экспертного заключения были допущены значительные технические описки, а сама экспертиза была проведена с применением норм и правил, действующих в период строительства спорного объекта, что не в полной мере соответствует существу спора и юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению в настоящий момент.

Суд первой инстанции не учел имеющиеся противоречия как в самой экспертизе, так и в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в связи с неоднозначными сведениями относительно процедуры замеров земельных участков, использованных экспертом приборов проведения замеров, вывод эксперта о наличии кадастровой ошибки в расположении земельных участков также признается судом апелляционной инстанции неоднозначным и неконкретным.

Помимо прочего, в нарушение положений ч. 2 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенная по делу судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза была проведена только одним экспертом Крючковой С.В. из состава экспертного учреждения ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс", а не несколькими экспертами.

С учетом вышеизложенного, признавая представленное в материалах дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в условиях состязательности судебного процесса, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления технических описок в нем путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ) было удовлетворено ходатайство представителя истца Стародубцевой З.В. - Олейниковой Н.В. по доверенности о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГУП СК "Бюро экспертиз" (в частности, экспертам Смирнову А.А. и Смирновой О.Н.).

В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 80-126) сделаны следующие выводы:

1) Пристроенная часть нежилого здания литер "а4", входящая в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером N:212, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащая на праве собственности Нерсесян А.А. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N), находится в границах земельного участка с кадастровым номером N:18 - правообладатель - Муниципальное образование город-курорт Пятигорск (Собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ); ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, Стародубцева З.В, N от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Исследуемая пристройка возведена из устаревших строительных материалах: фундаменты бутобетонные мелкого заложения, не соответствующего глубине промерзания; кирпичная кладка стен первого этажа с применением растворов без добавок, повышающих сцепление кладки. Замена указанных материалов без ущерба для исследуемой пристройки и здания в целом невозможна;

3) Исследуемая пристройка литер "а4" не соответствует действующим в настоящее время требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП), предъявляемым к зданиям и сооружениям данного типа.

При возведении пристройки нарушены общие принципы градостроительных норм, а также отдельные пункты по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации при строительстве и реконструкции общественных зданий и сооружений.

При возведении и эксплуатации исследуемой пристройки нарушены требования пожарной безопасности в части путей эвакуации из зданий общественного питания, а также нормы по освещенности лестничных клеток на путях эвакуации.

4) С учетом всех выявленных в ходе исследования нарушений техническое состояние пристройки литер "а4", входящей в состав нежилого здания с кадастровым номером N:212, расположенного по адресу: "адрес", классифицируется как недопустимое, не обеспечивающее безопасность жизни и здоровья людей, находящихся в нем и рядом с ним, требования безопасности при его эксплуатации, а также требования безопасности расположенных в непосредственной близости зданий и сооружений.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2018 года по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза относительно наличия технической возможности сноса спорной пристройки, производство которой было поручено экспертам ГУП СК "Бюро экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 188-219) следует, что пристройка литер "а4" возведена из устаревших строительных материалов (фундаменты бутобетонные мелкого заложения, не соответствующего глубине промерзания; кирпичная кладка стен первого этажа с применением растворов без добавок, повышающих сцепление кладки). Замена указанных материалов без ущерба для исследуемой пристройки и здания в целом невозможно.

Исследуемая пристройка литер "а4" не соответствует действующим в настоящее время требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП) предъявляемым к зданиям и сооружениям данного типа.

При возведении пристройки нарушены общие принципы градостроительных норм, а также отдельные пункты по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации при строительстве и реконструкции общественных зданий и сооружений.

При возведении и эксплуатации исследуемой пристройки нарушены требования пожарной безопасности в части путей эвакуации из зданий общественного питания, а также нормы по освещенности лестничных клеток на путях эвакуации.

С учетом всех выявленных в ходе исследования нарушений техническое состояние пристройки литер "а4", входящей в состав нежилого здания с кадастровым номером N:212, расположенного по адресу: "адрес", классифицируется как недопустимое, не обеспечивающее безопасность жизни и здоровья людей, находящихся в нем и рядом с ним, требования безопасности при его эксплуатации, а также требованиям безопасности расположенных в непосредственной близости зданий и сооружений.

Ввиду того, что первый этаж пристройки литер "а4" имеет общую стену с соседними зданиями, снос (демонтаж) возможен при соблюдении следующих условий: второй этаж пристройки может быть снесен без нанесения несоразмерного ущерба иным строениям, примыкающим к литеру "а4", при проведении следующих мероприятий (условий):

- проведения обследования общего технического состояния здания с целью получения исходных данных для разработки проекта организации работ;

- соблюдения требований безопасности труда и охраны природы;

- применения прогрессивных методов организации работ с целью обеспечения наименьшего срока работ;

- отключение и вырезку наземных и подземных вводов (выпусков) сетей газа, электроснабжения, водопровода, канализации и других коммуникаций;

- мероприятия по защите ликвидируемого здания от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь здания, а также по защите зеленых насаждений;

- мероприятия по обеспечению безопасности населения;

- решения по вывозу и утилизации отходов.

Принимая во внимание, что при реконструкции здания, принадлежащего Стародубцевой З.В, были выполнены работы по возведению металлических столбов, на которые опирается крыша здания, а стена смежная с литер "а4" является самостоятельной, снос (демонтаж) пристройки литер "а4" возможен в полном объеме без несоразмерного ущерба иным строениям, примыкающим к литеру "а4".

В свою очередь, поскольку судебной коллегией был установлен ряд нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иных норм действующего законодательства при проведении экспертного исследования экспертами ГУП СК "Бюро экспертиз" и составлении экспертных заключений, то у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения по делу еще одной повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как удовлетворенное ходатайство представителя истца Стародубцевой З.В. и определение судебной коллегии фактически надлежаще не было исполнено.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 года по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза по данному делу, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1) В результате графического сопоставления границ пристройки литер "а4" по фактическим координатам, определенным на дату проведения осмотра с данными Единого государственного реестра, установлено, что пристройка литер "а4" расположена:

- площадью 20,16 кв.м. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N:18, расположенного по адресу: "адрес", в размерах 3,14 м. на 6,35м.;

- площадью 1,25 кв.м. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N:19, расположенного по адресу: "адрес", в размерах 0,38 м. на 3,22 м.

2) Фактически на дату проведения осмотра экспертом установлено, что пристройка литер "а4" по внешнему обводу имеет габаритные размеры 6,71 м. * 3,14 м, площадью "данные изъяты" кв.м.

3) Неоднородность кладки несущей стены, на которую опирается исследуемая пристройка, может привести к обрушению. Без ущерба для пристройки устранить данное нарушение невозможно.

4) Требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 3 августа 2018 года), Свода правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (МГН)", Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011г. N605) (с изменениями и дополнениями), СП 14.13330.2014 "Правила строительства в сейсмических районах" не выполнены.

5) Нарушены требования пожарной безопасности в части размещения и обустройства эвакуационных путей.

6) Пристройка "а4", входящая в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером N:212, расположенного по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью как сторонам по делу, так и третьим лицам.

7) Пристройка "а4", входящая в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером N:212, создает угрозу безопасному использованию расположенным рядом зданий и сооружений.

8) Техническая возможность сноса (демонтажа) спорной пристройки литер "а4", расположенной по адресу: "адрес", имеется, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба иным строениям, примыкающим к литеру "а4".

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем у них были отобраны подписки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять заключению повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные в материалах дела допустимые и достоверные доказательства в условиях состязательности судебного процесса, судебная коллегия полагает, что стороной истца подтверждено нарушение стороной ответчика, как собственником спорной пристройки литер "а4", норм действующего законодательства и прав истца как собственника нежилого строения и арендатора земельных участков, поскольку в настоящее время имеет место наступление негативных последствий в результате строительства и эксплуатации указанной спорной пристройки, а также угроза жизни и здоровью граждан.

Также судебная коллегия отмечает, что подтвержденный письменными материалами дела факт выступа спорного строения ответчика Нерсесян А.А. литер "а4" над земельным участком, находящимся в аренде у истца Стародубцевой З.В, нарушает права и законные интересы последней как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами N:18 и N:217.

Кроме того, факт расположения спорной пристройки на части крыши здания, принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного на арендованных ею земельных участках, без ее согласия, влечет существенное нарушение ее прав, которое подлежит устранению в соответствии с положениями ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. N10/22 усматривается, что такая мера воздействия, как снос самовольно возведенной постройки может быть применена, в том случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что такой способ восстановления нарушенного права истца Стародубцевой З.В, как возложение на ответчика Нерсесян А.А. обязанности снести спорную пристройку литер "а4", площадью 21 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которая входит в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером N:212 (ранее N:45), и расположенную, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами N:217 и N:18, принадлежащих Стародубцевой З.В. на праве аренды, является законным и обоснованным.

Обоснованность решения о сносе спорной постройки обусловлена нарушением ответчиком строительных, технических и пожарных требований и правил при возведении и эксплуатации спорной постройки, а также наличием технической возможности для ее сноса без нанесения несоразмерного ущерба иным строениям, примыкающим к литеру "а4".

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что снос спорной пристройки технически невозможен или может привести к каким-либо неблагоприятным последствиям как для заинтересованных лиц, так и для граничащих с нею и/или близ расположенных к ней объектов недвижимости.

Следовательно, исковые требования Стародубцевой З.В. к Нерсесяну А.А. о возложении обязанностей по сносу спорной пристройки литер "а4" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Стародубцевой З.В. - Сычева В.А. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Стародубцевой З.В. к Нерсесяну А.А. о возложении обязанностей по сносу пристройки - удовлетворить.

Обязать Нерсесян А.А. снести пристройку литер "а4", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которая входит в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером N:212 (ранее N:45), и расположена на земельных участках с кадастровыми номерами N:217 и N:18, принадлежащих Стародубцевой З.В. на праве аренды.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировать прекращение права собственности Нерсесян Артура Александровича на пристройку, площадью 21 кв.м, литер "а4", расположенную по адресу: "адрес", которая входит в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером N:212 (ранее N:45).

Апелляционную жалобу представителя истца Стародубцевой З.В. - Сычева В.А. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: