Решение Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-458/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ильчук И.А. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Невинномысский индустриальный колледж",

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ильчук И.А. от 20.03.2019 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение (далее - ГБПОУ) "Невинномысский индустриальный колледж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее - постановление от 20.03.2019).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2019 постановление от 20.03.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" в лице его представителя Егоровой Н.В. устного замечания (далее - решение судьи от 20.05.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, главный государственный инспектор труда в Ставропольском крае Ильчук И.А. считает решение судьи от 20.05.2019 незаконным и необоснованным, судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дана неверная оценка, сделан вывод о заключении на момент вынесения постановления дополнительных соглашений к трудовым договорам, не принято во внимание наличие предоставленных документов. Суд не учел, что работодатель ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" нарушил трудовые права преподавателя "... " С.В. (впоследствии умершего на рабочем месте), в части указания в его трудовом договоре условий труда, не представил ни на момент вынесения постановления ни суду дополнительное соглашение с

"... " С.В. об условиях труда по причине его смерти, что подтверждено материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Указывает, что материалами дела подтверждён факт незаключения дополнительных соглашений об условиях труда на момент вынесения постановления 20.03.2019 в отношении преподавателей "... " А.А, "... " М.А, "... " А.А, "... " Е.А. и социального педагога "... " О.В.

Ссылаясь на положения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", указывает, что в настоящее время у работодателя существует обязанность в обязательном порядке отражать в трудовом договоре сведения об условиях труда на рабочем месте работника независимо от степени вредности и опасности.

Считает, что решение суда основано только на доводах ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж", которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Просит отменить решение судьи от 20.05.2019, оставить без изменения постановление должностного лица от 20.03.2019.

Представителем ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" Егоровой Н.В. поданы письменные возражения на жалобу, в которых она просит оставить без изменения решение судьи городского суда от 20.05.2019, жалобу должностного лица - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Морозовой Ю.Ю, поддержавшей и просившей жалобу удовлетворить, отменить решение судьи от 20.05.2019, оставить без изменения постановление должностного лица от 20.03.2019, выслушав мнение представителя ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" Егоровой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить без изменения решение судьи городского суда от 20.05.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должны быть указаны: условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (абз. 7 ч. 2).

Специальная оценка условий труда проводится работодателем в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).

В связи с принятием Закона N 426-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014, Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в ТК РФ внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 ТК РФ).

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Закона N 426-ФЗ.

Роструд в письме от 20.11.2015 N 2628-6-1 разъяснил, что для корректного указания условий труда на рабочем месте, а также гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда необходимо руководствоваться, в частности, результатами специальной оценки условий труда. Аналогичный вывод содержится в письме Минтруда России от 14.07.2016 N 15-1/ООГ-2516.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ)

Таким образом, в трудовой договор включается информация об условиях труда на рабочем месте (оптимальные, допустимые, вредные, опасные) в соответствии с данными специальной оценки условий труда.

Работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ), а работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценкой условий труда (ч. 2 ст. 5 Закона N 426-ФЗ).

Ознакомление работников с результатами специальной оценки условий труда обеспечивается работодателем в течение 30 календарных дней (исключая периоды болезни, командировки, отпуска, междувахтового отпуска) с момента утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 5 ст. 15 Закона N 426-ФЗ).

Отчет о специальной оценке условий труда включает в себя карту специальной оценки условий труда, форма которой утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, в которой работник расписывается в ознакомлении с картой специальной оценки условий труда на занимаемом рабочем месте.

В случае если ранее в отношении данного рабочего места (в том числе вновь организованного (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона N 426-ФЗ)) специальная оценка условий труда не проводилась, то после её проведения и при ознакомлении с указанной картой заключается дополнительное соглашение к трудовому договору с работником (работниками), в котором указывается класс (подкласс) условий труда на рабочем месте (ч. 3 ст. 57 ТК РФ).

Такое же соглашение заключается и в случае, если по результатам новой специальной оценки условий труда класс изменился по сравнению с классом, установленным по результатам ранее проведенной специальной оценки условий труда.

Статьей 57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения работодателем обязанности при заключении трудового договора внести в него условия труда на рабочем месте, а также условия о гарантиях и компенсациях. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Данные выводы следуют из анализа ч. 3 ст. 57 ТК РФ, письма Минтруда России от 14.07.2016 N 15-1/ООГ-2516, письма Роструда от 20.11.2015 N 2628-6-1.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ненадлежащее оформление трудового договора влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе законодательства о специальной оценке условий труда, в связи с поступившим извещением N 26/6-22-19-ИЗ от 26.02.2019 о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 26.02.2019 в ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж", в целях предупреждения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работникам в соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ в ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж", главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае (далее - инспектор ГИТ) Ильчук И.А. в период с 01 по 18 марта 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, защиты прав и интересов работника, оформленная актом проверки от 18.03.2019 (л.д. 49-60).

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовые договоры, заключенные с работниками - преподавателями "... " С.В, "... " А.А, "... " А.А, "... " О.В, "... " Е.А, "... " М.А, не содержат информации об условиях труда на рабочем месте (в том числе информацию об оптимальных и допустимых условиях труда), установленную по результатам проведенной специальной оценки условий труда, в соответствии с которой условия труда на рабочих местах указанных преподавателей отнесены ко 2 классу условий труда (допустимые условия труда). Тем самым юридическое лицо ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора.

18.03.2019 на основании вышеуказанного акта проверки инспектором ГИТ Ильчук И.А. в отношении ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" составлен протокол N 26/12-3959-19-И1 об административном правонарушении ( л.д.63-66).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" постановлением

N 58/26/12-3959-19-И/1 от 20.03.2019, вынесенным инспектором ГИТ Ильчук И.А, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4

ст. 5.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 4-7).

Рассматривая жалобу ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" на постановление от 20.03.2019, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Нахожу решение судьи от 20.05.2019 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование вывода о малозначительности административного правонарушения судья городского суда указал, что "материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" совершено впервые при отсутствие перечисленных в законе последствий либо угрозы их возникновения. В судебное заседание представлены документы о внесении в договоры работников юридического лица путем заключения дополнительного соглашения сведений об условиях труда работника на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, с учетом признания заявителем вины, что административное правонарушение не повлекло существенного нарушения в области трудовых правоотношений, судья считает возможным применить в оценке совершенного заявителем правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием".

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судья тем самым посчитал, что применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Данный вывод является преждевременным, немотивированным, судьей городского суда имеющимся в деле доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, а обстоятельства по делу не установлены полно и всесторонне.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Поскольку в силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, работники являются потерпевшей стороной по делу о привлечении работодателя к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Потерпевший обладает процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому привлечение его к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В нарушение положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевших "... " А.А, "... " А.А, "... " О.В, "... " Е.А, "... " М.А. и при отсутствии данных о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела

Вместе с тем, в рассматриваемом случае без учета мнения потерпевших нельзя прийти к однозначному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым трудовым правоотношениям, а посему является малозначительным.

Таким образом, ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" нарушены конституционные права указанных граждан.

Ссылка судьи в решении на то обстоятельство, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении с преподавателями были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, содержащие сведения об условиях труда работника, вследствие чего совершенное правонарушение является малозначительным, не основана на законе.

Это обстоятельство, а также факт того, что ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" впервые привлекается к административной ответственности, признало свою вину не могут служить основанием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан и не может быть признано малозначительным.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не является длящимся, а временем его совершения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров (Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7), судье городского суда надлежало точно установить дату получения работодателем сведений об оптимальных и допустимых условиях труда по результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах преподавателей "... " С.В, "... " А.А, "... " А.А, "... " О.В,

"... " Е.А, "... " М.А, описать, к какому классу условий труда (допустимые условия труда) были отнесены условия труда данных преподавателей по результатам специальной оценки условий труда; установить дату, не позднее которой данных преподавателей надлежало ознакомить с результатами специальной оценки условий труда (ч. 5 ст. 15 Закона N 426-ФЗ) под роспись в карте специальной оценки условий труда на занимаемом рабочем месте, и, соответственно, установить дату, не позднее которой в трудовой договор, заключенный с каждым из указанных преподавателей надлежало включить сведения о допустимых условиях труда, установленных по результатами специальной оценки условий труда, либо заключить соответствующие дополнительные соглашения к данным трудовым договорам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанной нормы, судьёй городского суда также не было выяснено, имелась ли у данного юридического лица возможность соблюдения трудового законодательства и какие именно для его соблюдения меры предприняло ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж".

Судьёй не дана надлежащая правовая оценка предписанию Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N26/12-3959-19-И от 18.03.2019, согласно которому в срок до 01.05.2019 ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" надлежало обеспечить в оформление соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ трудовых договоров, заключенных с преподавателями "... " А.А, "... " А.А, "... " О.В, "... " Е.А, "... " М.А. в августе - ноябре 2018, не проверен факт исполнения либо не исполнения данного предписания в установленный срок. В частности, не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 02.04.2019 к ответу о выполнении предписания (письмо N 215 от 01.04.2019) ГБПОУ "Невинномысский индустриальный колледж" были приложены соглашения к трудовым договорам указанных преподавателей, то есть после вынесения постановления от 20.03.2019.

Допущенные судьёй городского суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельства дела, в связи с чем решение судьи от 20.05.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Ставропольском краевом суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд.

При новом рассмотрении дела подлежат рассмотрению другие доводы жалобы, а так же следует учесть вышеизложенное и проверить, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду отсутствия информации об условиях труда на рабочем месте в трудовом договоре N 29 от 01.09.2008 и дополнительном соглашении к нему N 20 от 01.06.2016, заключенных работодателем с "... " С.В. (умершим до составления протокола об административного правонарушения и вынесения постановления о назначении административного наказания).

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ильчук И.А. удовлетворить.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Невинномысский индустриальный колледж" отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края в ином составе судей.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская