Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2019 г. по делу N 33-843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: прокурора Мокаева А.М, истца Мизова Р.Б. и его представителя Дигешева М.Д, представителя ответчика Министерства промышленности и торговли КБР - Желихажевой Т.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску МизовР.Б. к Министерству промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2019 года,

установила:

Мизов Р.Б. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли КБР, в котором с учетом уточнений, просил: признать незаконным приказ N-лс от 21 декабря 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ N-лс от 17 января 2019 года о расторжении служебного контракта и увольнении; восстановить в должности начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР с 18 января 2019 года; взыскать с Министерства промышленности и торговли КБР компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Приказом Министерства промышленности и торговли КБР от 21 декабря 2018 года N-лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При вынесении названного приказа были допущены нарушения ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В вину ему вменяется совершение им проступков при выдаче лицензий ООО "Люкс", ИП Шекеров К.А, ООО "Ультрамет", ИП Хатоховой А.М.ИП Тхагапсоев М.А, ООО "Втормет", ООО "Металл-Плюс". Между тем, лицензии были выданы: ООО "МеталлПлюс" - 14.02.2018г.; ООО "Люкс" - 22.06.2017г.; ООО "Втормет" - 20.02.2018г; ИП Хатохова А.М. - 14.04.2017г.; ИП Шекеров К.А. - 27.02.2018г.; ИП Тхагапсоев М.А. - 19.12.2016г.; ООО "Ультрамет" - 16.03.2016г. Таким образом, все приведенные выше лицензии, а соответственно нарушения, которые, по мнению работодателя, были допущены при их выдаче, были выданы за пределами 6-и месяцев до применения дисциплинарного взыскания и, не вдаваясь в суть допущенных нарушений, в связи с чем полагал применение по ним дисциплинарных взысканий незаконным.

Касаемо позиции работодателя о том, что нарушения, допущенные при выдаче названных выше лицензий, являются длящимися, указал, что Трудовой кодекс РФ не содержит понятия длящегося дисциплинарного проступка. То есть предполагается, что любой дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет свое завершение к моменту издания соответствующего приказа. Несколько другое дело обстоит с тем, что, несмотря на наложение взыскания, работник продолжает нарушать трудовую дисциплину. Однако при выдаче лицензий, перечисленных выше, ни одно из нарушений, которые вменяются ему, не подпадают под критерий длящегося, то есть такого, который он продолжал осуществлять.

Доводы ответчика о том, что он, будучи должностным лицом, не выявил и не пресек нарушения лицензиатами лицензионных требований также не могут быть приняты во внимание, так как, после выдачи лицензии полномочия административного органа, а именно Министерства промышленности и торговли КБР регулируются нормами Федерального закона от 26.12.22008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который регламентирует, что проверка соответствующих лиц может быть проведена через плановые и внеплановые проверки, проводимыми контролирующими органами. Материалы служебной проверки, а также материалы проверки прокуратуры КБР не содержат сведений о том, что в отношении лиц, получивших лицензии, как предполагается с нарушением действующего законодательства, были или должны были быть проведены проверки, в рамках которых должны быть установлены нарушения при выдаче соответствующих лицензий. Наличие у него полномочий проводить проверку в нарушение норм Федерального закона от 26.12.22008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является домыслами ответчика, не основанными на нормах права.

Относительно вменяемого ему нарушения в виде отсутствия в сводном реестре выданных лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов об информации о лицензиях, выданных ООО "Люкс" и ИП Шекеров К.А, отмечал, что по данному нарушению также истекли сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В части дисциплинарного проступка, выразившегося, по мнению работодателя, в непредставлении данных из реестра лицензий в Министерство промышленности и торговли РФ, указал, что отчет за 3-й квартал 2018 года должен был быть направлен не позднее 10 октября 2018 года. Однако ни при применении дисциплинарного взыскания, ни при проведении служебной проверки, работодателем не была установлена его вина в совершении вменяемых ему нарушений. В частности, не учтено, что в период времени с 17.09.2018г. по 15.10.2018г. он находился в очередном трудовом отпуске и никак не мог направить, либо не направить соответствующие сведения в Министерство промышленности и торговли РФ.

Кроме того, при проведении служебной проверки и при привлечении к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий. В нарушение ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и ст. 193 ТК РФ работодатель не запросил надлежащим образом объяснения у него. Имеющиеся в материалах дела акты были составлены уже после применения дисциплинарного взыскания, чтобы формально соблюсти процедуру. Несмотря на то, что работодатель умело подготовил необходимые документы, ответчиком не было соблюдено требование закона о необходимости получения объяснений у работника.

Приказ N-лс от 17 января 2019 года также является незаконным как в виду нарушения порядка применения взыскания, так и по существу вменяемых нарушений.

После того как ему стало известно об увольнении и отказе работодателя соблюдать установленные трудовым законодательством гарантии он пережил очень сильные нравственные переживания, поскольку имея несовершеннолетних детей не знал как дальше сложится его жизнь и сможет ли обеспечить их достойное существование. Степень своих нравственных переживаний оценил в 600 000 рублей.

В отзывах на исковое заявление Министерство промышленности и торговли КБР просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования МизовР.Б. к Министерству промышленности и торговли по КБР о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N-лс от 21 декабря 2018 года о привлечении Мизова Р.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ N-лс от 17 января 2019 года о расторжении служебного контракта и увольнении Мизова Р.Б.

Восстановить МизовР.Б. в должности начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР с 18 января 2019 года.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли КБР компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с данным решением, Министерство промышленности и торговли КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мизова Р.Б, мотивируя тем, что, как усматривается из материалов дела, оспариваемые истцом локальные акты Министерства, послужившие основанием для увольнения Мизова Р.Б, были обусловлены грубыми нарушениями должностных обязанностей, допущенными истцом при исполнении функций начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР. Согласно обжалуемому судебному акту, при рассмотрении спора в суде первой инстанции факт наличия указанных нарушений в сфере регулирования лицензирования, по сути, опровергнут не был. Указанные нарушения имели место, что подтверждается материалами дела. При этом, принимая оспариваемое решение суд указал, что Министерством была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции и, делая вывод о пропуске шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при выдаче лицензий, суд указал что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента выдачи хозяйствующим субъектам соответствующих лицензий. При этом, суд счел, что допущенные Мизовым Р.Б. нарушения не являются длящимися.

Такой вывод суда представляется ошибочным, так как истец, в силу своего должностного Регламента выполняющий функции по приему документов от соискателей лицензий на лицензируемые виды деятельности и проведению их экспертизы, а в последующем, ведение лицензионных дел, был обязан обеспечить соблюдение необходимых требований в части полноты пакета документов, представляемых соискателями лицензии, как на стадии рассмотрения заявки на выдачу лицензии, так и в последующем, на этапе ведения лицензионных дел. Таким образом, данные нарушения, допущенные истцом, являются длящимися либо до момента их устранения, либо до истечения срока действия выданных лицензий. В силу своих должностных обязанностей, Мизов Р.Б. мог и должен был знать о существующих нарушениях, и принять необходимые меры по их устранению. Следовательно, так как длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения, и, поскольку ответчику о допущенном истцом проступке стало известно из Представления Прокуратуры КБР от 14.11.2018г, полагает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Мизова Р.Б. не истек, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок, установленный действующим законодательством, после проведения служебной проверки.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в невнесении в сводный Реестр выданных лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов об информации о лицензиях, выданных ООО "Люкс" и ИП Шекеров К.А. в связи с нахождением Мизова Р.Б. в трудовом отпуске, указывает, что обязанность по внесению указанной информации возложена на начальника Отдела лицензирования и контроля персонально (Приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N). Указанный реестр предоставляется ежеквартально в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации согласно абз. 2 п. 12 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012г. Несмотря на временное отсутствие истца на работе в определенном периоде в связи с трудовым отпуском, в рамках исполнения обязанностей по общему руководству отделом, обеспечению ведения Реестра лицензий, своевременному и качественному выполнению функциональных обязанностей Мизова Р.Б. входило предоставление достоверного и полного Реестра лицензий по КБР в Минпромотрг РФ. Таким образом, в нарушение вышеуказанных обязанностей, ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в федеральный орган исполнительной власти предоставлялась недостоверная (неполная) информация о лицензиях. Причем, данное нарушение продолжалось и после завершения трудового отпуска Мизова Р.Б, в период его фактического руководства вверенным подразделением Министерства. После выхода из трудового отпуска Мизов Р.Б. не проверил факт заполнения данного реестра и достоверность внесенной информации.

Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о процедурном нарушении прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности при проведении служебной проверки и при привлечении дисциплинарного взыскания приказом N-лс от 21 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Министерства промышленности и торговли по КБР - Желихажевой Т.Х, выслушав возражения истца Мизова Р.Б. и его представителя Дигешева М.Ж, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации")

В пунктах 34 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, из вышеизложенного норм следует, что взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка независимо от времени обнаружения проступка. При этом шестимесячный срок исчисляется со дня совершения проступка, а не со дня обнаружения и месячный срок входит в шестимесячный. Уважительные причины - болезнь работника, пребывание его в отпуске не являются основанием для приостановления шестимесячного срока или для его восстановления.

Судом по делу установлено, что Мизов Р.Б. замещал должность начальника отдела лицензирования и контроля Министерства промышленности и торговли Кабардино- Балкарской Республики с 02.06.2015г.

Приказом Министерства промышленности и торговли КБР от 21.12.2018г. N-лс Мизов Р.Б. за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N-лс от 17.01.2019г. с Мизовым Р.Б. расторгнут контракт, и он освобожден от занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной служб Российской Федерации".

Согласно заключению служебной проверки от 20.12.2018г. в отношении Мизова Р.Б, проведенной на основании представления прокуратуры КБР от 14.11.2018г, Мизову Р.Б. вменяются в вину нарушения, которые были связаны с выдачей лицензий, в частности, ООО "МеталлПлюс" - 14.02.2018г.; ООО "Люкс" - 22.06.2017г.; ООО "Втормет" - 20.02.2018г.; ИП Хатохова А.М. - 14.04.2017г.; ИП Шекеров К.А. - 27.02.2018г.; ИП Тхагапсоев М.А. - 19.12.2016г.; ООО "Ультрамет" - 16.03.2016г.

Также Мизову Р.Б. вменяется нарушение в виде отсутствия в сводном реестре выданных лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов об информации о лицензиях, выданных ООО "Люкс" и ИП Шекеров К.А, и дисциплинарный проступок, выразившийся в непредставлении данных из реестра лицензий в Министерство промышленности и торговли РФ.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, исходя из того, что с момента выдачи лицензий и до даты привлечения Мизова Р.Б. к дисциплинарной ответственности приказом N-лс от 21.12.2018г. прошло более шести месяцев, установленных ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем дисциплинарное взыскание за данный проступок не могло быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, и, установив, что при проведении служебной проверки и при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом N-лс от 21.12.2018г. были допущены нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, а также принимая во внимание, что согласно выводам изложенным в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решиларекомендовать министру промышленности и торговли КБР применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, пришел к выводу о признании незаконным приказа N-лс от 21.12.2018г. о привлечении Мизова Р.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа N-лс от 17.01.2019г. о расторжении служебного контракта и увольнении Мизова Р.Б, восстановлении Мизова Р.Б. в должности начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР с 18.01.2019г. и частичному удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что изменения шестимесячного срока возможно только при проведении ревизии либо при возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проведении ревизии либо возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку в приказе N-лс от 21.12.2018г. в качестве основания указаны события имевшие место 16.03.2016г, 19.12.2016г, 14.04.2017г, 22.06.2017г, 14.02.2018г, 20.02.2018г, 27.02.2018г, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на 21.12.2018г. период шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка истек, что исключает возможность применения взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности является 14.11.2018г. - исходящая дата представления Прокуратуры КБР об устранении нарушений Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права. В соответствии с требованиями закона независимо от того, когда представителю нанимателя стало известно о совершении государственным служащим дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения, поскольку названный в законе срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 13 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что события, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место как указано выше в 2016 году, 2017 году и в феврале 2018 года и на момент издания приказа от 21.12.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Соответственно вышеизложенное исключает наличие, как на том настаивает ответчик, длящегося дисциплинарного проступка, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы в этой части. Оснований для признания в действиях истца длящегося дисциплинарного проступка не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, так как факты нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не опровергнуты, а нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий является безусловным основанием для отмены взыскания.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов