Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 г. по делу N 33-968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: Гутова М.Х, представителей ООО "РСП-М" Ахметова А.И, Козлова М.А, Мацкевича П.Н.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутова Мурата Хачимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и о возмещении судебных издержек,

по апелляционным жалобам истца Гутова М.Х. и ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2019 года,

установила:

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - Общество) и Гутовым М.Х, последний с 10 апреля 2015 года был принят на должность советника генерального директора Общества с должностным окладом в размере 120000 рублей.

При этом в пункте 4.3 этого договора его стороны оговорили, что Общество в дополнение к указанному окладу имеет право на выплату в пользу Гутова М.Х. любых видов начислений стимулирующего и/или компенсирующего характера в денежной или натуральной форме на основании приказа генерального директора данного Общества, а его премирование по результатам труда может производиться по решению того же генерального директора.

Позже, между теми же лицами были заключены следующие дополнительные соглашения относительно указанного трудового договора:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Гутов М.Х. переводится с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора Общества по правовым вопросам с установлением ему должностного оклада в размере 150750 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, которым они, упомянутый пункт 4.3 договора, согласовали в новой редакции с указанием в нем и о том, что премирование Гутова М.Х. производится ежегодно в размере не менее десяти должностных окладов;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Гутову М.Х. устанавливается должностной оклад в размере 200000 рублей.

Впоследствии, указанные лица заключили соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, указали в нем о том, что "Работодатель выплачивает Работнику заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, премию, начисленную в соответствии с пунктом 4.3 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере четырех должностных окладов".

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что Общество, вопреки взятым на себя в рамках упомянутого трудового договора обязательствам, и, как следствие, в нарушение действующего трудового законодательства, за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не начислило и по настоящее время не выплатило ему указанную премию, размер которой с учетом установленного названным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ его должностного оклада в сумме 200000 рублей составляет 1740000 рублей, причинив ему, тем самым, и моральный вред, Гутов М.Х, утверждая также и о возникновении на стороне Общества обязанности по уплате ему денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты данной премии, обратился ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в котором, просил взыскать с последнего в свою пользу:

- задолженность по выплате заработной платы (премии) в размере 1740000 рублей;

- денежную компенсацию (проценты) за каждый день задержки ее выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения либо по день добровольного исполнения, если такое исполнения произойдет до даты вынесения такого решения;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходы на оплату представителя, размер которых будет уточнен при рассмотрении гражданского дела по существу.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на те обстоятельства, что Общество по условиям упомянутого трудового договора взяло на себя обязательства выплачивать ему часть заработной платы путем выплаты названной премии, являющейся, таким образом, обязательной составной частью такой платы, что оно неоднократно за отработанный период начисляло ему в 2017-2018 годах данные премии - в августе 2017 года 3560500 рублей, в декабре 2017 года 600000 рублей, в феврале 2018 года 290698 рублей, в апреле 2018 года 1270000 рублей и в ноябре 2018 года 1666666 рублей 67 копеек, которые, в силу действующего трудового законодательства, подлежали учету при расчете среднего заработка, применяющегося при оплате отпуска и неиспользованного отпуска, что Обществом в 2018 году ему был предоставлен отпуск в периодс 18 апреля по 31 мая, а на дату увольнения у него имелось 39,31 дней неиспользованного отпуска, подлежавшие компенсации, что, несмотря на это, отпуск в период с 18 апреля по 31 мая оплачен Обществом частично, вместо причитавшихся ему 887357 рублей 94 копеек, в размере 381536 рублей 40 копеек, то есть осталась необоснованно не выплаченной сумма в размере 440064 рублей 74 копеек, а, равно, и неиспользованный отпуск оплачен Обществом также частично, вместо причитавшихся ему 845635 рублей 15 копеек, в размере 409602 рублей 34 копеек, то есть осталась необоснованно не выплаченной сумма в размере 378478 рублей 54 копеек, что Обществом на основании приказа его генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена премия в размере 3560500 рублей и, соответственно, должна была быть ему выплачена, после вычета 13% НДФЛ и удержания из нее взноса в профсоюзную организацию, в размере 3062030 рублей, что Общество, неправомерно произведя ее удержание в одностороннем порядке, ему ее по настоящее время не выплатило, что вышеуказанным неправомерным бездействием Общества ему причинен моральный вред, Гутов М.Х, утверждая также и о возникновении на стороне Общества обязанности по уплате ему

денежной компенсации (процентов) за задержку перечисленных выплат в размере одной десятой его должностного оклада за каждый ее день, подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Общества в свою пользу:

- задолженность по выплате заработной платы в размере 3880573 рубля 28 копеек;

- денежную компенсацию (проценты) за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221075 рублей;

- денежную компенсацию (проценты) за задержку ее выплаты в размере 20000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты общей суммы задолженности в размере 3880573 рублей 28 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг по расчету заработной платы в размере 50000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска и утверждая о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, поскольку Гутов М.Х. как руководитель юридического департамента ООО "РСП-М" не мог не знать как о факте начисления спорной премии, в 23 раза превышающей размер оклада истца, так и о факте того, что её начисление и последующее удержание является способом закрытия долга по возврату использованных на неустановленные нужды подотчётных денежных сумм, а кроме того, утверждая о пропуске истцом, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичного срока на предъявление требований о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, поскольку спорная премия при отсутствии задолженности пред ответчиком, должна была быть выплачена истцу в силу положений части 6 статьи 136 названного кодекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным основаниям.

Наряду с этим ответчик указал, что вопреки доводам истца, выплата премий является правом, а необязанностью работодателя, а размер компенсации, за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренный дополнительным соглашением, ни разу не применялся в расчётах сторон.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснован поданный истцом Гутовым М.Х. иск, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 26 марта 2019 года, снизив размер требуемой им компенсации морального вреда до 5000 рублей и, взыскав с Общества в его пользу, требуемую им за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, названную денежную компенсацию (проценты) исходя из одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в остальном данный иск удовлетворил полностью, взыскав с Общества, кроме прочего, в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 33708 рублей 24 копеек.

Не согласившись с состоявшимся по гражданскому делу решением суда в той его части, в которой ему было отказано в удовлетворении полностью заявленного им требования о взыскании названной денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Гутов М.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в этой части, принять новое решение об удовлетворении данного искового требования полностью, помимо приведенных в ней тех же обстоятельств, которыми им было обоснованно поданное исковое заявление, и соответствующих положений действующего законодательства, указал следующее.

При вынесении обжалуемого решения, суд, проигнорировав то обстоятельство, что по условиям указанного трудового договора с учетом дополнительного к нему соглашения N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других причитающихся ему выплат, Общество обязано выплатить их ему же с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной десятой его должностного оклада за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, не учел, что действующее трудовое законодательство не допускает возможности снижения установленного трудовым договором размера компенсации, подлежащей выплате работнику за нарушение работодателем установленного срока осуществления названных выплат.

Выводы же суда первой инстанции о возможности изменения им условий заключенного трудового договора в сторону, ухудшающую положение работника и улучшающую положение работодателя, не основаны на законе.

При этом, удовлетворяя полностью его исковое требование о взыскании с Общества рассматриваемой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенного условия трудового договора, суд первой инстанции, рассматривая его же исковое требование о взыскании такой же компенсации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно уклонился от применения того же условия.

При таких данных и учитывая, что большой размер данной компенсации образовался исключительно в связи с длительностью срока, в течение которого Общество неправомерно уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств, задерживает выплату ему заработной платы, тогда как установленный в указанном трудовом договоре ее размер был приближен к размеру его среднего заработка, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее взыскания в его пользу в меньшем, чем причитается ему, размере.

Общество, будучи несогласным с состоявшимся по гражданскому делу решением суда, также подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней установленных материалами гражданского дела обстоятельств и соответствующих положений действующего законодательства, указал следующее.

Не дав надлежащей оценки тем установленным, имеющимся в материалах гражданского дела, обстоятельствам, что издание упомянутого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании истца Гутова М.Х. в размере 3560500 рублей не было направлено на поощрение его за добросовестный труд и преследовало цель завуалированного, неправомерного прощения ему долга перед Обществом по авансовым платежам, который, после удержания данной денежной суммы, был списан, суд первой инстанции, не дав какой-либо оценки действиям по премированию истца на предмет злоупотребления правом, проигнорировал тот факт, исключающий, сам по себе, обоснованность заявленных по делу требований, что выплата указанной премии, если исходить из локальных актов Общества, являлась правом, а не обязанностью последнего.

Неправильно применив предписания статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и не учтя наличие на стороне Общества права на удержание указанной премии, суд первой инстанции, проигнорировав также и факт пропуска истцом Гутовым М.Х. срока обращения в суд, установленного статьей 392 того же кодекса, неправомерно взыскал в его пользу упомянутую денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере одной десятой его должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот размер является необоснованным и не соответствует целям правового регулирования, определенным статьей 236 того же кодекса.

При этом суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении обоснованных мотивов, по которым сумма данной компенсации за период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время была им определена по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а за указанный период до этой даты исходя из одной десятой должностного оклада истца Гутова М.Х.

Кроме того, понесенные истцом Гутовым М.Х. расходы по оплате услуг Закрытого акционерного общества "Мегаполис Траст" по подготовке двух заключений по определению сумм, подлежащих выплате ему за период нахождения в оплачиваемом отпуске и за дни не использованного отпуска, не являлись необходимыми, а потому его судебными издержками не являлись, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Общества в его пользу 50000 рублей в счет их возмещения.

В письменных возражениях истца Гутова М.Х. на апелляционную жалобу Общества, по сути, указано, что суд первой инстанции, обоснованно установив оспариваемые в ней обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения основанных на них исковых требований, и дав им, а также имеющимся в гражданском деле доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, надлежащую юридическую оценку, вынес в части этих исковых требований законное и обоснованное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гутова М.Х, Общество, по сути, воспроизводит свою правовую позицию, изложенную им в возражениях на исковое заявление и поданной апелляционной жалобе на решение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовому договору N, Гутов М.Х. был принят на работу на должность советника генерального директора Общества с должностным окладом в размере 120000 рублей.

При этом в пункте 4.3 этого договора его стороны оговорили, что Общество в дополнение к указанному окладу имеет право на выплату в пользу Гутова М.Х. любых видов начислений стимулирующего и/или компенсирующего характера в денежной или натуральной форме на основании приказа генерального директора данного Общества, а его премирование по результатам труда может производиться по решению того же генерального директора.

В последствии между сторонами были заключены ряд дополнительных Соглашений относительно трудового договора N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Гутов М.Х. переводится с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора Общества по правовым вопросам с установлением ему должностного оклада в размере 150750 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, которым они пункт 4.3 договора согласовали в новой редакции: "В дополнение к окладу Работника Организация имеет право на выплату в пользу работника любых видов начисления стимулирующего и/или компенсирующего характера в денежной или натуральной форме на основании приказа Генерального директора Организации. Компенсации возможных расходов связанных со служебными командировками производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами Общества. Премирование работника производится ежегодно в размере не менее десяти должностных окладов";

- N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Гутову М.Х. устанавливается должностной оклад в размере 200000 рублей.

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был прекращён со ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, стороны предусмотрели в нём, что "Работодатель выплачивает Работнику заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, премию, начисленную в соответствии с пунктом 4.3 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере четырех должностных окладов".

На основании приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ Гутов М.Х. был премирован в размере 3450000 рублей.

Согласно представленному в материалах дела расчётному листу за август 2017 года, Обществом Гутову М.Х. была начислена премия в размере 3 560 500 рублей, из которой за вычетом 13% НДФЛ, что составило 487131 рубль, было удержано 3 062 030 рублей (т.1 л.д. 83).

Придя к выводу, что действия Общества по удержанию премии в размере 3 062 030 рублей, являются незаконными и, как следствие, названая премия должна была быть учтена при расчёте среднего заработка, в том числе и при расчёте ежегодного оплачиваемого отпуска, а также при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск, суд, констатировав, что истцом срок на обращение в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика, не пропущен, заявленный иск удовлетворил частично.

Вместе с тем, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами Общества, изложенными как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда в части обращения Гутова М.Х. с настоящим иском, в пределах срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из существа заявленного Гутовым М.Х. иска следует, что ставя вопрос о взыскании с ответчика начисленной и удержанной премии в размере 3 062 030 рублей, он, ссылаясь на незаконность её удержания, заявил, по правовой сути, исковое требование о её взыскании, как неправомерно удержанной денежной суммы.

Следовательно, такое требование, поскольку оно не связано с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, а потому не направлено на защиту прав, нарушение которых носит длящийся характер, Гутов М.Х, исходя из системного толкования положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе был предъявить, в течение срока, установленного её частью первой, а именно, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Гутовым М.Х. был составлен авансовый отчет, в котором в качестве остатка его задолженности перед Обществом по полученным подотчётным денежным суммам указана сумма в размере 3062281 рубля 19 копеек (т.2 л.д. 167).

Согласно же его авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, названная сумма в качестве остатка его задолженности уже отсутствует (т.2 л.д. 154).

При этом в материалах дела не имеется, и Гутовым М.Х, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в авансовом отчёте от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности был погашен иным способом, нежели путём удержания денежных средств, начисленной ему вышеуказанной премии.

Изложенное свидетельствует о том, что Гутов М.Х. при проявлении им должной осмотрительности и равно при добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей заместителя Генерального директора по правовым вопросам, должен был узнать о фактах как удержания, так и, соответственно, начисления ему указанной премии, не позднее дня подготовки им очередного авансового отчёта - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обращения в суд с исковым требованием о взыскании незаконно удержанной, по мнению истца, указанной премии начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с требованием о её взыскании обратился в суд лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами вышеуказанного трёхмесячного срока.

Данное обстоятельство, учитывая и то, что истец Гутов М.Х. не представил доказательств уважительности причин пропуска им указанного срока обращения в суд и не ходатайствовал со ссылкой на них о его восстановлении, исключало, если следовать разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворение, как заявленного им искового требования о взыскании удержанной вышеуказанной суммы, так, соответственно, и производных от него, если следовать основаниям поданного им искового заявления, остальных заявленных требований.

Кроме того, Судебная коллегия, констатировав то обстоятельство, что Гутов М.Х. при должной осмотрительности и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей заместителя Генерального директора по правовым вопросам, должен был узнать о фактах, как удержания, так и, соответственно, начисления ему указанной премии, не позднее дня подготовки им очередного авансового отчёта - ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии со стороны Гутова М.Х. злоупотребления своими правами, что в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Таким образом, суд, несмотря на наличие вышеприведённых оснований для отказа в иске, о чём было заявлено стороной ответчика, не дав им надлежащей правовой оценки, неправильно определив обстоятельства имеющие значения для дела, неправомерно его удовлетворил, в связи с чем, обжалуемое решение суда, являясь незаконным, подлежит, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об отсутствии правовых условий для удовлетворения указанного искового заявления, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Гутова М.Х, и остальных доводов письменных возражений на неё ответчика, поскольку, касаясь лишь существа спорного правоотношения сторон, они, при условии пропуска Гутовым М.Х. срока на обращения в суд за защитой нарушенного права и наличия с его стороны злоупотребления правом, что является самостоятельными основаниями к отказу в иске, правового значения иметь не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гутова Мурата Хачимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 3880573 рублей 28 копеек; денежной компенсации (проценты) за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221075 рублей; денежной компенсации (проценты) за задержку ее выплаты в размере 20000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты общей суммы задолженности в размере 3880573 рублей 28 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; возмещении понесенных им расходов на оплату услуг по расчету заработной платы в размере 50000 рублей отказать в полном объёме.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов