Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 г. по делу N 22-1066/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

4 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В, единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В,

адвоката Парфеновой А.В,

осужденного Павлова В.В,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова В.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова В.В, _______ года рождения, уроженца.., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения осужденного Павлова В.В, адвоката Парфеновой А.В, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Посельского Н.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 года Павлов В.В. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Павлов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.В. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что нарушения установленного порядка отбывания наказания допустил, отбывая наказание в другой исправительной колонии по предыдущему приговору суда, по которому отбыл срок наказания. Отбывая наказание по последнему приговору суда, не допускал нарушений режима содержания. В настоящее время взысканий не имеет. Имеет 2 поощрения. Был трудоустроен в ********, отношение к труду хорошее, уволен в связи с отсутствием фронта работ. Обучался в ПОУ- ********, приобрел 3 специальности, отношение к учебе хорошее. Исковых обязательств не имеет, вину признает в полном объеме, раскаивается, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя должные выводы, встал на путь исправления. Не представляет общественной опасности. Считает выводы суда противоречивыми и необоснованными.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Павлова В.В, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Павлов В.В. с 15 сентября 2017 года по 08 февраля 2018 года был трудоустроен в швейный цех комплектовщиком, добросовестно относился к труду, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, исковых обязательств не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическим учете не состоит, обучался в ПОУ- ******** и получил ряд специальностей, отношение к учебе добросовестное, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Проанализировав и оценив поведение осужденного Павлова В.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что в настоящее время суд не может прийти к однозначному выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, за период отбывания наказания осужденный Павлов В.В. 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскание у осужденного погашено в установленном законом порядке, факт нарушения режима свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание взыскания, полученные в период с 2009 по 2015 год, поскольку в указанный период Павлов В.В. отбывал наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2007 года, по которому освобожден по отбытии срока наказания.

Суд обоснованно учел нарушение, допущенное осужденным в 2017 году, поскольку приговором суда от 06 апреля 2017 года произведен зачет времени содержания под стражей с 26 марта 2016 года по 05 апреля 2017 года, поскольку в отношении Павлова В.В. по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов установлено, что осужденный Павлов В.В. в период отбывания наказания имеет 2 поощрения. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного стабильно положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года в отношении Павлова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Р.В. Иванов