Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-6641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В, Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Сибэкострой" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Тарновского А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сибэкострой" в пользу Тарновского А. С. неустойку 400.000 рубля, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сибэкострой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7.500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарновского А. С. и в удовлетворении встречного иска ООО "Сибэкострой" отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, выслушав объяснения представителя ООО СЗ "Сибэкострой" - Шкарупа З.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тарновского А.С. - Роганова А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарновский А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 816.640 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарновским А.С. и ООО "Сибэкострой" был заключен Договор об участии в долевом строительстве N - ДУ, предметом которого являются обязательства Застройщика построить многоквартирный жилой дом N N по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, "адрес". и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру N "адрес" на 16 этаже, общей площадью N кв.м, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора истцом были оплачены ООО "Сибэкострой" денежные средства в сумме 3.200.000 руб.

В соответствии с п. 1.5. Договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ г. и передать Квартиру Участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, Квартира должна была быть передана истцу ответчиком ООО "Сибэкострой" до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Квартира до настоящего времени не передана.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в целях урегулирования спора обязательно досудебное обращение за содействием к медиатору.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура медиации. В соответствии с п. 3 протокола ведения процедуры медиации стороны спора не пришли к общему пониманию, варианты решения проблем не совпали, дальнейшая процедура медиации была прекращена.

Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя.

ООО "Сибэкострой" обратилось в суд со встречным иском к Тарновскому А.С, в котором просило обязать Тарновского А.С. заключить дополнительное соглашение на условиях Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с последующей его государственной регистрацией, взыскать с Тарновского А.С. расходы на государственную пошлину в размере 6.000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между ООО "Сибэкострой" и Тарновским А.С. был заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 которого объектом долевого строительства является 3х комнатная квартира N N, расположенная на 16 этаже, в осях N, общей площадью по проекту с учетом коэффициента лоджии N кв.м, внутренние перегородки в квартире не предусмотрены.

Согласно заявлению Тарновского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N N на 16 этаже необходимо установить межкомнатные стены, согласно прикрепленному плану.

Согласно подписанному Тарновским А.С. акту от ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте были выполнены: устройство перегородок из сибита, шпатлевка, перенос санузла, вырубка проема в стене на сумму 75.839 руб.

Таким образом, Тарновский А.С. согласился на изменение условий договора, а именно, на внесение изменений условий в п. 1.2 предмет договора и проектную документацию согласно Дополнительному соглашению N к договору N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Пункт Договора 1.2 изменяется и читается в следующей редакции: "Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N N, расположенная на 16 этаже в осях N, общей площадью по проекту N, жилой зоной по проекту N кв.м, площадь летних помещений с коэф. N составляет N кв.м.".

То есть, стороны своими конклюдентными действия изменили цену договора и характеристики объекта договора, а также сроки ввода дома в эксплуатацию.

При этом Тарновский А.С. неоднократно был уведомлен о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию по причине оформления необходимой документации по внесению изменений в проект, связанных с перепланировкой приобретенного объекта по договору долевого участия и выразил согласие с переносом сроков, что подтверждается и сведениями из протокола ведения процедуры медиации, и не оспаривается Тарновским А.В.

Однако до настоящего момента Тарновский А.С. уклоняется от заключения дополнительного соглашения, подал исковое заявление в Октябрьский районный суд города Новосибирска о взыскании неустойки по 214-ФЗ, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда. Уклонение Тарновского А.С. от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ есть желание нажиться на неблагоприятной ситуации истца по задержкам сроков сдачи дома в эксплуатацию, связанных с оформлением документации на объект Тарновского А.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Сибэкострой", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Сибэкострой", снизить размер взыскиваемой неустойки. Также просит принять по делу новые доказательства, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вызвать и допросить свидетелей.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом нарушены принципы состязательности и равноправия, поскольку искажена информация о фактических обстоятельствах дела, не указано то, что представитель ответчика настаивал на том, что истец согласился на перенос сроков в связи с реконструкцией объекта, неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Полагает, что судом не учтено, то обстоятельство, что изменения в проектную документацию и планировку квартиры истца не были бы внесены без согласия истца на перенос сроков сдачи объекта в эксплуатацию или хотя бы одного согласия участника долевого строительства, которые приобретали 2-х, 3-х комнатные квартиры, а также тот факт, что все дольщики, которые были в подобной ситуации, дополнительные соглашения подписали и зарегистрировали в установленном законом порядке.

Считает, что Тарновский А.С. намерено уклоняется от подписания дополнительного соглашения, для излечения собственной выгоды путем взыскания неустойки.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибэкострой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в адрес Тарновского А.С. было направлено сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства с предложением принять объект.

На момент подачи апелляционной жалобы Тарновским А.С. объект не принят.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о переименовании ООО "Сибэкострой" на ООО СЗ "Сибэкострой".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тарновского А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 309, 310, 421, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ о защите прав потребителей, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в рамках договора долевого участия, застройщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816.640 руб, снизив её размер на основании соответствующего заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400.000 руб, с соблюдением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 руб, штрафа в размере 100.000 руб, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования встречного искового заявления ООО "Сибэкострой" о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами действительно было согласовано изменение характеристик объекта долевого строительства, о чем свидетельствует письменное заявление Тарновского А.С. на имя застройщика с указанием конкретных изменений объекта, а также выполнение работ по внесению таких изменений в характеристики объекта ответчиком, вместе с тем, изложенное не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта.

При этом установив, что истцом по первоначальному иску права ООО "Сибэкострой" на изменение договора об участии в долевом строительстве в части характеристик объекта долевого строительства не нарушено, пришел к выводу, что оно не подлежит судебной защите. Кроме того, не установив наличие совокупности условий, являющихся основанием для изменения договора долевого участия в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО "Сибэкострой".

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как он основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

При этом, согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установленный в договоре долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Возможность изменения данного срока связывается законодателем только с возникновением обстоятельств, свидетельствующих, что многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию в ранее планировавшийся срок.

Так, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона).

ГК РФ допускает возможность изменения условий обязательств по соглашению сторон, а одностороннее изменение условий обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 310, 450 ГК РФ).

Соответственно срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в договоре только тогда, когда участник добровольно согласится на такое изменение.

Как следует из письменных материалов дела, позиции стороны истца по первоначальному иску, участник долевого строительства, согласившись на изменение характеристик объекта долевого строительства, не возражая заключить с ответчиком соответствующее соглашение в указанной части, не выразил свое согласие на изменение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года принудить участника к изменению договора застройщик может только в случаях, предусмотренных законодательством, например при наличии существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Соответственно понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы сам факт принятия ответчиком на себя обязательств по выполнению дополнительных работ по перепланировке, которые были оплачены Тарновским А.С, не влечет изменения других условий договора об участии в долевом строительстве, в том числе в отношении сроков передачи объекта.

Данные обстоятельства вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствуют о наличии злоупотреблений со стороны участника долевого строительства.

При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что ООО "Сибэкострой" (в настоящее время ООО СЗ "Сибэкострой") вступая в договорные отношения с дольщиками, в том числе совершая действия фактические действия по изменению технических характеристик объекта долевого строительства, требующих внесения соответствующих изменений в проект, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Соответственно данные обстоятельства не являются существенно изменившимся исключительным обстоятельством, которое не зависит только от воли и действий человека и продолжительность которого нельзя с точностью предусмотреть, что являлось бы основанием для изменения условий договора долевого участия в строительстве в части изменения срока передачи объекта.

При отсутствии наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

С учетом вышеуказанных норм закона, доводы подателя жалобы на то обстоятельство, что истец фактически выразил свое согласие на изменение договора в части изменения срока передачи объекта недвижимости, со ссылкой на показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Однако таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, которая имела место и на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение неустойки на основании ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Основания для освобождения ООО СЗ "Сибэкострой" от взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда на основании следующего.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определилразмер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 400.000 руб, по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности длительного периода просрочки, цены договора, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что размер неустойки был определен судом и с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, размер которой исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ составлял бы 377.052,07 руб.

Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Сибэкострой" в части несогласия с определенным к взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на доказательства, полученные после принятия оспариваемого решения, в частности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет решение по доказательствам, которые имелись у суда на момент его принятия.

Вопреки доводам подателя жалобы принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию представителя ООО СЗ "Сибэкострой", выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Сибэкострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи