Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Солоповой И.В, Черткова С.Н,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

с участием прокурора - Дедина А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Михаила Юрьевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года, которым

иск Волынчиковой Анастасии Андреевны, Волынчиковой Ирины Александровны к Крюкову Михаилу Юрьевичу удовлетворен в части.

Взыскана с Крюкова Михаила Юрьевича в пользу Волынчиковой Анастасии Александровны компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", взыскана с Крюкова Михаила Юрьевича в пользу Волынчиковой Ирины Александровны денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а так же судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", по уплаченной государственной пошлине "данные изъяты".

Отказано во взыскании с Крюкова Михаила Юрьевича в пользу Волынчиковой Анастасии Александровны компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", отказано во взыскании с Крюкова Михаила Юрьевича в пользу Волынчиковой Ирины Александровны компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынчикова И.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волынчиковой А.А, обратилась с иском к Крюкову М.Ю. о возмещении морального вреда в пользу Волынчиковой А.В. - "данные изъяты", в пользу Волынчиковой И.А. - "данные изъяты", взыскании судебных расходов, указывая, что 28 июля 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие, где Бедарев С.А, управляя автомобилем ВАЗ, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем SKODA SUPERB, двигавшемся по своей полосе движения. В результате столкновения автомобилей несовершеннолетняя пассажирка автомобиля ВАЗ Волынчикова А.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В отношении водителя ФИО15. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено судом за примирением сторон, последний выплатил потерпевший в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты". Ответчик Крюков М.Ю. помощи не оказывал, моральный вред не компенсировал. Волынчикова И.А. требует компенсации морального вреда, указывая, что является матерью потерпевшей, переживала по поводу здоровья дочери, она осуществляла и осуществляет за ней уход.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен Крюков М.Ю, просит уменьшить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Волынчиковой А.А. до "данные изъяты", приняв во внимание 100 % виновность в ДТП водителя Бедарева С.А. Также апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда Волынчиковой И.А. в размере "данные изъяты", поскольку ответчик Крюков М.Ю. не является виновным в причинении вреда дочери Волынчиковой И.А, и отменить решение суда в части компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" по договору оказания услуг Волынчиковой И.А. и "данные изъяты" государственной пошлины, по причине неуместности взимания двойной платы.

Проверив материалы дела, выслушав Волынчикову И.А, согласившуюся с решением суда, прокурора Дедина А.С, давшего заключение об оставлении решения суда без изменения, проверив законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 г. в 20 часов 15 минут на 475 километре автодороги Р-256 Чуйский тракт, расположенной на территории Майминского района республики Алтай, Бедарев С.А, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным номером N, двигаясь со стороны с. Усть - Сема Чемальского района в направлении села Майма Майминского района, не убедившись в безопасности своего маневра, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя Крюкова М.Ю, двигавшегося по своей полосе прямо.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "данные изъяты" Волынчиковой А.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни.

Из пояснений истца и третьего лица Бедарева С.А, данных в судебном заседании, следует, что Бедарев С.А. возместил в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", что является достаточным, поэтому к Бедареву С.А. исковые требования не предъявляются.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Волынчиковой А.А. с Крюкова М.Ю. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в связи с причиненными физическими страданиями от полученных в ДТП травм независимо от вины Крюкова М.Ю. в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней истицы, связанных с фактом ДТП.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, исходя из принципа разумности и справедливости, о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется. Следовательно, доводы жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда внимания не заслуживают.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с Крюкова М.Ю. в пользу Волынчиковой И.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", указал, что в связи с причинением вреда здоровью дочери, она как мать, претерпевала нравственные страдания, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу причиненной ребенку физической боли, негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья ребенка. Полученная ребенком травма лишила истца возможности вести привычный образ жизни, Волынчикова И.А. претерпевала нравственные переживания в период ухода за своей малолетней дочерью.

Однако, данный вывод суда, судебная коллегия считает неверным, несоответствующим нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине Бедарева С.А, допустившего нарушение п. п. 1,2, 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2016 года уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Бедарева С.А. прекращено за примирением сторон.

Согласно заключения эксперта N от "дата", поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21102 с целью обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу встречного движения и до момента столкновения данное транспортное средство не было заторможено (следов торможения не зафиксировано), вопрос о технической возможности у водителя автомобиля SKODA SUPERB Крюкова М.Ю. предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля SKODA SUPERB не исключают возможности столкновения. Следовательно, даже остановка автомобиля SKODA SUPERB не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем ВАЗ-21102.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Крюкова М.В. в пользу Волынчиковой И.А. компенсации морального вреда не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении искового требования Волынчиковой И.А. к Крюкову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бедарев С.А, а ответчик Крюков М.Ю. не виновен в данном ДТП, поэтому на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда родственникам потерпевшей.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении искового требования Волынчиковой И.А. к Крюкову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, соответственно в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные Волынчиковой И.А, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2019 года отменить в части, в которой взыскана с Крюкова Михаила Юрьевича в пользу Волынчиковой Ирины Александровны денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а так же судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", по уплаченной государственной пошлине "данные изъяты"

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования Волынчиковой Ирины Александровны к Крюкову Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Крюкова Михаила Юрьевича в пользу Волынчиковой Ирины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", по уплаченной государственной пошлине в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.Н.Чертков

И.В.Солопова