Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э,

судей краевого суда Карабельского А.А, Подшиваловой Н.С.

при секретаре Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2019 г. гражданское дело по иску Борзинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Оловяннинский район" о понуждении к исполнению обязанностей,

по апелляционной жалобе главы администрации муниципального района "Оловяннинский район" Антошкина А.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Борзинского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района "Оловяннинский район" провести оценку технического состояния и паспортизацию автомобильной дороги по "адрес", примыкающей к железнодорожному переезду на станции Хада-Булак Забайкальской железной дороги и автомобильной дороги по "адрес", примыкающей к железнодорожному переезду на станции Ясная Забайкальской железной дороги, расположенных в границах муниципального образования.

Обязать администрацию муниципального района "Оловяннинский район" разработать проект организации дорожного движения, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г, Порядком разработки и утверждения проектов организации дорожного движения (Письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313) на автомобильную дорогу по "адрес", примыкающую к железнодорожному переезду на станции Хада-Булак Забайкальской железной дороги и автомобильную дорогу по "адрес", примыкающую к железнодорожному переезду на станции Ясная Забайкальской железной дороги, расположенных в границах муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На станции Хада-Булак имеется автомобильная дорога общего пользования местного значения по "адрес", примыкающая к железнодорожному переезду. На станции Ясная имеется автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул.3алинейная, примыкающая к железнодорожному переезду. Полномочия деятельности по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог переданы администрации муниципального района " "адрес"". Установлено, что имеющиеся автомобильные дороги общего пользования в черте границ муниципального образования " "адрес"" юридически в качестве муниципальной собственности не оформлены, в реестр муниципальной собственности не включены.

Отсутствие правового основания на право собственности не позволяет органу местного самоуправления принимать меры по самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильных дорог общего и не общего пользования в границах поселения, а также принимать участие в реализации федеральных целевых программ. С учетом уточнений, просил обязать администрацию муниципального района " "адрес"" провести оценку технического состояния и паспортизацию автомобильной дороги по "адрес", примыкающей к железнодорожному переезду на станции Хада-Булак Забайкальской железной дороги и автомобильную дорогу по "адрес", примыкающей к железнодорожному переезду на станции Ясная Забайкальской железной дороги, расположенных в границах муниципального образования; разработать проект организации дорожного движения (в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от "Дата", Порядком разработки и утверждения проектов организации дорожного движения от "Дата") на автомобильную дорогу по "адрес", примыкающей к железнодорожному переезду на станции Хада-Булак Забайкальской железной дороги и автомобильную дорогу по "адрес", примыкающей к железнодорожному переезду на станции Ясная Забайкальской железной дороги, расположенных в границах муниципального образования.

Определением судьи от "Дата" в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МР "Оловяннинский район" (л.д. 1).

Определением суда от "Дата" определено рассмотреть данное исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 69-70).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения "Яснинское", администрация сельского поселения "Хада-Булакское" МР "Оловяннинский район" (л.д. 72-73).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 164-166).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района "Оловяннинский район" Антошкин А.В. просит отменить решение. Решение противоречит п. 9 Главы 2 Приказа Минтранса России от 17.03.2015 N 43 "Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения", которым определено: комплексная схема организации дорожного движения разрабатывается для сетей дорог и (или) их участков в границах одного муниципального образования с общей численностью населения свыше 10000 жителей. Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения. Полагает, что оснований для удовлетворения требований в части обязать разработать проект организации дорожного движения не имелось, так как население сельского поселения Хада-Булакское, сельского поселения "Ленинское" составляет менее 10000 человек. Решение суда по делу противоречит п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Исковые требования противоречат принципу исполнимости решения суда (л.д. 169-170).

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющего обязанности заместителя прокурора Галинецкий К.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 180-182).

Ответчики Администрация МР "Оловяннинский район", МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МР "Оловяннинский район", третьи лица Администрация СП "Яснинское", Администрация СП "Хада-Булакское", уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя прокуратуры Морозову Е.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 5, 6, 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ", п. 1.1, п. 1.2 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", п. 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150, Транспортной стратегией Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ 22.11.2008 N 1734-р, п.п. 2, 4 Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43 и пришел к выводу, что указанные нормы возлагают обязанность на администрацию муниципального района по проведению оценки технического состояния, изготовлению паспортов автомобильных дорог, расположенных в границах сельских поселений "Хада-Булакское" и "Яснинское" и разработке проекта организации дорожного движения, как составляющих элементов дорожной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Поскольку автомобильные дороги находятся в муниципальной собственности Администрации "Оловяннинский район", в связи с чем, именно собственник, согласно ст. 210 ГК РФ должен обеспечивать ее надлежащее содержание. При этом, отсутствие регистрации права собственности на дороги не свидетельствует об отсутствии обязанности по содержанию имущества.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с требованием разработать проект организации дорожного движения.

Между тем, необходимость разработки, согласования и утверждения проекта организации дорожного движения вытекает также из содержания иных нормативных актов, в частности пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст и другими нормативными правовыми актами, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2009 года N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения", п. 6 ст. 13 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 приведенного закона).

В соответствии с подпунктом 1 п. 9 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" разработка проектов организации дорожного движения входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по разработке проекта организации дорожного движения является обязанностью Администрации муниципального района, предусмотренной действующим законодательством.

По результатам, проведенной Борзинской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства безопасности дорожного движения, установлено, что в нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в администрации муниципального района "Оловяннинский район" отсутствует проект организации дорожного движения, обязанность по разработке которого относится к вопросам местного значения.

Таким образом, администрация муниципального района "Оловяннинский район" является компетентным органом в чьи обязанности входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, таких как оценка технического состояния и паспортизация дорог, разработка проекта организации дорожного движения.

Довод жалобы о том, что исковые требования противоречат принципу исполнимости решения суда, необоснован. Так, истец просил возложить на муниципальный орган обязанность совершить определенные действия, необходимость которых установлена законом, следовательно, оснований полагать, что проведение оценки технического состояния и паспортизация автомобильных дорог, разработка проекта организации дорожного движения являются неисполнимыми, не имеется.

Ссылка в жалобе на противоречие решения суда пункту 9 главы 2 приказа Минтранса России от 17.03.2015 N 43 "Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения" является несостоятельной, поскольку в названной норме речь идет о населении муниципального района, а не сельских поселений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда "адрес" от "Дата"г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна С.Э. Волошина