Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-4540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Хамадишиной на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25декабря2018 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к исполнительному комитету Баюковского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И.М. Хамадишиной - П.Е.Шиферстова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя исполнительного комитета Баюковского сельского поселения Муслюмовского района Республики Татарстан - Р.Ф.Хантимерова, возражавшего против ее удовлетвореня, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Хамадишина обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Баюковского сельского поселения Муслюмовского муниципального района, Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала у ответчика с 1 января 2006 года в должности заместителя руководителя Исполнительного комитета Баюковского сельского поселения. 22января2018 года по почте получила приказ об ее увольнении от 18января2018 года в соответствии с п.3 ст. 81 ТК РФ, то есть несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Однако, на момент проведения аттестации - 22 декабря 2017 года она была нетрудоспособной. О проведении аттестации заранее она предупреждена не была, об этом ей сообщили в день ее проведения утром. С положением об аттестации, перечнем вопросов, которые будут входить в объем проводимой аттестации, она ознакомлена не была, то есть, возможности для подготовки к аттестации она не имела.

С иском в суд обратилась по истечении почти 10 месяцев по причине того, что ухаживала за тяжело больной матерью, которая скончалась в сентябре 2018 года.

Истица просила суд восстановить её на работе на прежней должности заместителя руководителя исполнительного комитета Баюковского сельского поселения, Муслюмовского района, Республики Татарстан, взыскать среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул с 18 января 2018 года до даты фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. После смерти матери в сентябре 2018 года не смогла в течение трех месяцев обратиться в суд в связи с тем, что приезжали в гости родственники, других причин не было.

Представители ответчика с иском не согласились, обратились с ходатайством о применении последствий установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Участвовавший по делу прокурор просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском искового срока обращения в суд.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе И.М. Хамадишина, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на безосновательное применение судом пропуска срока обращения в суд, без учета представленных ею доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с 1января 2006 года И.М. Хамадишина состояла в должности заместителя руководителя исполнительного комитета Баюковского сельского поселения, Муслюмовского муниципального района, Республики Татарстан.

С указанной должности она была уволена приказом от 18января2018 года на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с иском о защите нарушенного права в суд она обратилась 10декабря2018 года, то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительности его пропуска и наличия обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не представила. В связи с этим, суд в удовлетворении требований отказал, не рассматривая спор по существу.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывает в иске сама истица, приказ об увольнении она получила по почте 22января2018 года.

Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения истек 22 февраля 2018 года, тогда как в суд с иском она обратилась лишь 5 декабря 2018 года, то есть со значительным нарушением.

Ее доводы со ссылкой на уважительность пропуска срока ввиду того, что она ухаживала за больной матерью, в качестве основания для отмены решения послужить не могут.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае от ответчиков такое заявление было заявлено.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Так, из материалов дела следует, что мать истицы ФИО скончалась "дата". При этом, из представленных истцом каких-либо допустимых доказательств, что ее мать столь длительное время нуждалась в постоянном постороннем уходе, не представлено.

Кроме того, в период с 8 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года она имела реальную возможность обратиться в суд и каких-либо доказательств об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ею не представлено.

Представленная суду апелляционной инстанции с правка о том, что с 16 сентября 2018 года наблюдается в городской поликлинике N5 в связи с заболеванием - почечный полип, острый пилонефрит почки слева, в качестве такого доказательства послужить не может, поскольку по состоянию здоровья на излечении в стационаре она не находилась, потому такое заболевание не могло препятствовать обращению в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25декабря2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Хамадишиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи