Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по делу N 33-4999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Раили Махмутовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Терехина Дениса Сергеевича к Соловьевой Раиле Махмутовне о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Раили Махмутовны в пользу индивидуального предпринимателя Терехина Дениса Сергеевича, причиненный работодателю ущерб в размере 287516 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6075 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Соловьевой Р.М. - Мухаметзянова А.И. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения истца Терехина Д.С, полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Терехин Д.С. обратился в суд с иском к Соловьевой Р.М. о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя работала у него в качестве продавца. 15 мая 2017 года Соловьева Р.М, при исполнении трудовых обязанностей в магазине "Автомир" по адресу: "адрес", продала покупателю Макарову В.Г. масляный фильтр NF-1050 производства ЗАО ПКФ Невский фильтр. При этом, данный покупатель попросил подобрать и продать ему масляный фильтр для автомобиля Nissan Terrano, однако вместо подходящего для данного автомобиля фильтра NF-1018, ответчик продала ему неподходящий к указанному автомобилю фильтр. После установки данного фильтра, на автомобиле Макарова В.Г. произошла утечка масла из двигателя, вследствие чего двигатель пришел в негодность. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан частично удовлетворены исковые требования Макарова В.Г. к нему. С него в пользу Макарова В.Г. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю взысканы: стоимость двигателя в размере 196530 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке в размере 29250 рублей, расходы на приобретение масла и масляного фильтра в размере 6350 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы на оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, всего 266630 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5886 рублей 30 копеек. Всего 287516 рублей 30 копеек. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2018 года.

Полагая, что вышеуказанный ущерб возник именно вследствие действий ответчика, истец просил взыскать в Соловьевой Р.М, причиненный работодателю материальный ущерб в размере 287513 рублей 30 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель иск не признали, при этому указали на пропуск истцом процессуального срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на необоснованность возложения на неё ответственности за причинение ущерба в полном объеме и полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Настаивал на применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из трудового договора от 13 декабря 2016 года видно, что 13 декабря 2016 года СоловьеваР.М. принята на работу к истцу на должность продавца в магазин "Автомир" расположенный по адресу: "адрес".

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых Соловьева Р.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иными лицами.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25.07.2017 действие трудового договора N104 от 13.12.2016 прекращено по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года частично удовлетворен иск Макарова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Терехину Д.С. и Борисову А.П. о возмещении ущерба. С Терехина Д.С. в пользу Макарова В.Г. взыскана стоимость двигателя в размере 196530 рублей, в компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке в размере 29250 рублей, расходы на приобретение масла и масляного фильтра в размере 6350 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, всего 266630 рублей. Кроме того, с Терехина Д.С. в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 5886 рублей 30 копеек.

Указанным решением установлено, что 15 мая 2017 года Макарову В.Г. в магазине "Автомир", принадлежащим Терехину Д.С. был продан масляный фильтр не подходящий для его автомобиля. По этой причине двигатель автомобиля Макарова В.Г. пришёл в негодность. Возникновение неисправности двигателя автомобиля истца связано исключительно с установкой масляного фильтра не подходящего для данного двигателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику рабочего времени продавцов за май 2017 года 15 мая 2017 года Соловьева Р.М. находилась на рабочем месте и именно она реализовала масляный фильтр, не подходящий для автомобиля Макарова В.Г. последнему.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

Законом или Трудовым кодексом Российской Федерации возложение на Соловьеву Р.М. полной материальной ответственности не предусмотрено. Недостачи вверенных ей ценностей ответчик не допускала. Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на Соловьеву Р.М. полной материальной ответственности не имелось.

Таким образом, в силу норм статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации Соловьева Р.М. должна нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке, представленной суду апелляционной инстанции, средний заработок Соловьевой Р.М. составлял 8709 рублей 89 копеек в месяц.

Именно данная сумма подлежала взысканию с Соловьевой Р.М. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года за N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела видно, что сумма причиненного ущерба перечислена со счета Терехина Д.С. на счет Макарова В.Г. 25 октября 2018 года платежным поручением N381. Обращение в суд последовало в пределах годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по данному делу в части определения размера ущерба подлежащего взысканию изменить.

Принять по делу в этой части новое решение которым исковые требования индивидуального предпринимателя Терехина Дениса Сергеевича к Соловьевой Раиле Махмутовне о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Раили Махмутовны в пользу индивидуального предпринимателя Терехина Дениса Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 8709 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: