Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-5055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.Вялкова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22января2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Базилика" о взыскании задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.Е. Вялкова - В.В. Федорова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Базилика" в лице конкурсного управляющего М.З.Шарипова - Д.Р.Мухаметзяновой, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.Вялков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Базилика" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении задолженность по заработной плате в размере 381264 руб. 70 коп. выплачена не была. Указывается, что о нарушенном праве ему стало известно в ноябре 2018 года, когда сменился собственник основного актива ООО"Базилика" - гостиницы по адресу: "адрес" смены вывески.

В связи с этим истец просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, взыскать с ООО"Базилика" в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 381264 руб. 70 коп.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Базилика" М.З.Шарипова с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе В.Е. Вялков, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, не принято во внимание, что в феврале2018 года им было подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с ООО"Базилика" заработной платы, 10мая2018 года подано заявление в Арбитражный Суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника, 8октября2018 года направлено исковое заявление в Лаишевский районный суд РТ о взыскании заработной платы. Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их обоснованными, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая В.Е. Вялкову в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении трудовых прав ему стало известно из Уведомления конкурсного управляющего в адрес работника о предстоящем увольнении от 6марта2017 года, а с настоящим иском он обратился в суд 11января2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, при решении вопроса об уважительности пропуска срока судом не учтено, что сведения об ознакомлении истца с приказом о прекращении трудового договора, с которого и подлежит исчислению срок обращения в суд с требованием о начисленной заработной плате, получении трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, отсутствуют.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 23 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка N4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан было возвращено заявление В.Е.Вялкова к ООО "Базилика" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате на том основании, что заявителем не представлены документ, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлины, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления судебного приказа. К заявлению не были приложены копия трудовой книжки, копия трудового договора, приказа о назначении на должность.

21 мая 2018 года определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан заявление В.Е.Вялкова о включении в реестр требования кредиторов ООО "Базилика" оставлено без движения.

Помимо этого, с соответствующим заявлением 18 октября 2018 года он также обращался и в Лаишевский городской суд, определением которого от 19 ноября 2018 года заявление было ему возвращено ввиду не устранения указанных в определении от 9 октября 2018 года недостатков.

Без учета указанных обстоятельств вывод суда об отказе в иске В.Е.Вялкову в связи с пропуском срока обращения в суд является преждевременным, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе и связанные с причинами пропуска срока обращения в суд, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2019 года по данному делу отменить, дело по иску Вялкова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Базилика" о взыскании задолженности по заработной плате направить в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи