Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу А.Р.Хисматуллина на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении его иска к Акционерному обществу "Радиоприбор" об изменении формулировки увольнения, возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Р. Хисматуллина и его представителя И.Р.Бакеева, поддержавших апелляционную жалобу, представителя акционерного общества "Радиоприбор" И.Р.Губайдуллина, возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р.Хисматуллин обратился в суд с иском к АО "Радиоприбор" об изменении формулировки основания увольнения, возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании приказа N 655к от 29мая2001 года он был принят в цех N 8 на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматам по тарифному разряду.

31 июля 2018 года действие трудового договора прекращено по соглашению сторон на основании его заявления от 18 июля 2018 года и дополнительного соглашения от 24 июля 2018 года.

Полагая увольнение незаконным, истец просил восстановить срок на подачу заявления в суд, изменить формулировку увольнения по соглашению сторон на увольнение по сокращению штатов, взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 8211 руб. 01 коп, на оплату услуг представителя - 2000 руб. и в счет компенсации морального вреда - 100000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что дополнительное соглашение о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон он подписал вынужденного под давлением руководства с использованием его болезненного и беспомощного состояния. Суд оставил без оценки обстоятельства, что он на следующий же день был госпитализирован. Считает, что процедура увольнения была проведена с нарушением трудового законодательства, поскольку из-за оптимизации производства он подлежал увольнению по сокращению численности штатов. Не проверены обстоятельства сокращения численности штатов в цехе N8 на АО "Радиоприбор" в 2018 году, которое фактически явилось основанием для его увольнения. Он не мог быть ознакомлен с приказом об увольнении 31 июля 2018 года и получить в этот день трудовую книжку, поскольку он находился на стационарном лечении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что А.Р. Хисматуллин 30 мая 2001 года был принят на работу в АО "Радиоприбор" на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

24 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N257/2018 о прекращении действия трудового договора N1555/2001 от 30 мая 2001 года по соглашению сторон с 31 июля 2018 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным ввиду подписания соглашения о прекращении трудового договора под давлением со стороны представителя работодателя и в связи с плохим самочувствием, А.Р.Хисматуллин обратился в суд за защитой своих прав.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано по взаимному волеизъявлению сторон. При этом, доказательств осуществления на него давления со стороны работодателя истцом не представлено.

В связи с тем, что добровольный характер увольнения А.Р.Хисматуллина в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт оказания давления со стороны работодателя при подписании соглашения возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком на истца при подписании соглашения об увольнении какого-либо давления.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что А.Р.Хисматуллиным пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из дела, собственноручно подписанное заявление об увольнении по соглашению сторон подано А.Р.Хисматуллиным 18 июля 2018 года, и в этот же день согласовано с руководителем об увольнении с 31 июля 2018 года (л.д.18).

С приказом об увольнении за N732/к и дополнительным соглашением от 24 июля 2018 года об увольнении с 31 июля 2018 года А.Р.Хисматуллин ознакомлен под роспись 31 июля 2018 года, в этот же день ему вручена и трудовая книжка (л.д.19-20, 23).

Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения истек 31 августа 2018 года, тогда как в суд с иском истец обратился лишь 18 декабря 2018 года, то есть с значительным нарушением.

Его доводы со ссылкой на уважительность пропуска срока ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, в качестве основания для отмены решения послужить не могут.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Так из материалов дела следует, что А.Р.Хисматуллин был нетрудоспособен с 23 июля 2018 года по 3 августа 2018 года. При этом, с 25 июля 2018 года по 3 августа 2018 года она находился на излечении в стационаре. Далее, он был нетрудоспособен также с 27 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года. (л.д.9-13).

Таким образом, в период с 4 августа 2018 года по 31 августа 2018 года он имел реальную возможность обратиться в суд с иском и каких-либо доказательств об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По указанным же основаниям отклоняются как несостоятельные и иные доводы истца в апелляционной жалобе о том, что 31 июля 2018 года он не мог подписать приказ об увольнении ввиду нахождения на излечении в стационаре, поскольку обстоятельство, что он с приказом был ознакомлен, истец не оспаривает. По восстановлению трудоспособности 4 августа 2018 года он на работу не вышел, следовательно, об увольнении он был осведомлен.

Что касается требований о взыскании расходов на лечение в размере 8211 руб. 01 коп, то каких-либо доказательств в их подтверждение и обоснование истцом суду не представлено и материалы дела не содержат. В связи с этим, и правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части требований апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрена возможность изменения формулировки основания увольнения в случае признания увольнения незаконным, только на увольнение по собственному желанию.

Другие доводы жалобы о том, что нарушено право истца на получение единовременной денежной выплаты работникам в связи с сокращением численности или штата, являются несостоятельными, поскольку истец был уволен по иному основанию, все причитающиеся ему выплаты по соглашению сторон в размере двухмесячного заработка ему произведены.

При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Хисматуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи