Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-5265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карачева Н.И. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22января 2019 года, которым постановлено:

Карачеву Н. И. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии холода" о восстановлении трудовых прав отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Карачева Ю.Н, поддержавшего жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии холода" Фишман В.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии холода" (далее ООО "Технологии холода) об установлении факта его работы в данной организации в должности заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич панелей в период с "дата" по "дата", возложении на ответчика обязанности внести запись о данной работе в трудовую книжку, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указал, что "дата" был принят на работу в ООО "Технологии Холода" на должность ответственного за газовое хозяйство на 0,5 ставки по совместительству. В период с "дата" года по "дата" года работодатель привлекал его на работу, не обусловленную трудовым договором. Истец занимался сваркой и установкой систем отопления, бетонными работами, разгрузкой оборудования. С "дата" Карачев Н.И. был поставлен в смену в качестве заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей. Работа заключалась в подъеме тяжестей, проходила в контакте с химическими веществами в помещении, не приспособленном для такой работы, где отсутствовала надлежащая вентиляция, в связи с чем цех был пропитан выделением газов. Спецодежда выдавалась один раз в год. В январе 2018 года истец перенес инсульт. Также у него обнаружены гипертония 3 степени, нарушение иммунитета и нарушение дыхательных путей, в связи с чем Карачев Н.И. был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему была установлена инвалидность 3 группы. По указанным причинам истец не мог продолжать работать у ответчика и "дата" он уволился по собственному желанию. Карачев Н.И. указал, что работая на производстве, зарплату он получал только в конверте. При обращении к ответчику с просьбой произвести запись о его работе заливщиком-оператором ППУ по изготовлению сэндвич-панелей с "дата" по "дата", а также компенсации морального вреда за получение инвалидности и ухудшение здоровья, его требования удовлетворены не были, в связи с чем истец просил суд установить факт его работы в ООО "Технологии холода" в должности заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей в период с "дата" по "дата", возложить на ответчика обязанность внести запись о данной работе в трудовую книжку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и в возмещение расходов на услуги представителя в размере 65000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в части периода работы в должности заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей исковые требования Карачевым Н.И. были изменены. Истец просил суд установить факт работы в данной должности в период с "дата" по "дата".

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции "дата" не явился, извещен. В ходе предыдущих судебных заседаний с исковыми требованиями не согласился, представив возражения на иск, в которых указал, что Карачев Н.И. никогда не был трудоустроен в должности оператора-заливщика ППУ по изготовлению сэндвич панелей и к этой работе не привлекался. Истец исполнял только трудовые обязанности, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором и изложенная в заявлении информация не соответствует действительности.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Фишман В.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с материалами дела "дата" между Карачевым Н.И. и ООО "Технологии холода" заключен трудовой договор

.., согласно которому истец был принят на работу в должности ответственного за газовое хозяйство на 0,5 тарифной ставки, что также отражено в трудовой книжке.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 1.3 договора истец принят на работу по совместительству на неопределенный срок. За выполнение работ по данному договору истцу было установлено 0,5 тарифной ставки от оклада, равного 9000 рублям в месяц.

"дата" между ООО "Технологии холода" и Карачевым Н.И. заключено соглашение о совмещении профессий (должностей), согласно которому истцу, наряду с работой в должности ответственного за газовое хозяйство, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы по профессии экструдерщик на 0,5 ставки. Порученная дополнительная работа осуществляется путем совмещения профессий (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу по ООО "Технологии холода" от "дата"... Карачев Н.И. принят на работу в структурное подразделение

"адрес" в должности экструдерщика по совместительству (0,5% ставки) с тарифной ставкой (окладом) 4500 рублей.

"дата" данное соглашение расторгнуто. Последним днем работы Н.И. Карачева в должности экструдерщика по совмещению должностей является "дата".

Приказом по ООО "Технологии холода" от "дата"... машинист экструдера Карачев Н.И. уволен по собственному желанию.

Приказом по ООО "Технологии холода" от "дата"... Карачев Н.И. переведен постоянно на 0,5 ставки ответственным за газовое хозяйство с окладом 8000 рублей в связи с заявлением о переводе на легкую работу.

Поскольку основное время истец фактически работал в качестве заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей, а сведения о данной работе не были отражена в трудовой книжке, полагая, что его права нарушены, Карачев Н.И. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции по должности оператора ППУ, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, работы в смену, получение заработной платы за данную работу, в то время как сам истец утверждал, что он был главным среди всех операторов ППУ, распределял смены и заменяющих работников, вел журналы смен и объёмов работ. Также суд указал на отсутствие сведений о том, что руководство ООО "Технологии Холода" и начальник Билярского производства осуществили фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности оператора ППУ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Карачев Н.И. с "дата", работая истопником в государственном бюджетном учреждении Республики Татарстан "Билярское лесничество" (далее ГБУ "Билярское лесничество"), которое являлось его основным местом работы, с "дата" приступил к работе по совместительству в ООО "Технологии Холода" в должности ответственного за газовое хозяйство на 0,5 ставки. Трудовой договор был оформлен надлежащим образом.

"дата" Карачев Г.И. уволился из ГБУ "Билярское лесничество", его основным местом работы стало ООО "Технологии Холода", где он работал в должности ответственного за газовое хозяйство на 0,5 ставки и на него было возложено совмещение профессий - выполнение работы в должности экструдерщика на 0,5 ставки. Соглашение о совмещении профессий (должностей) от "дата" оформлен надлежащим образом.

"дата" по личному заявлению Карачева Н.И. с него сняты обязанности экструдерщика на 0,5 ставки и до "дата" он работал на данном предприятии только в должности ответственного за газовое хозяйство.

Работа истца в указанных должностях подтверждена приказами о приеме на работу, о возложении обязанностей, о прекращении трудового договора с экструдерщиком и записями в трудовой книжке, сделанными в соответствии с данными приказами.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО и ФИО, ранее работавших охранниками Билярского цеха ООО "Технологии холода", следует, что Карачев Н.И. также работал в должности оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей, выходил на смену вместе с другими операторами.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, также работавших вместе с истцом в ООО "Технологии холода", опрошенных судом апелляционной инстанции, следует, что по мере производственной необходимости, наряду с работой в должности ответственного за газовое хозяйство с совмещением обязанности экструдерщика, Карачев Н.И. выполнял обязанности заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей, выходил в смену вместе с другими операторами.

Факт работы указанных лиц в ООО "Технологии холода" подтвержден представленными суду трудовыми книжками.

В соответствии с представленным в деле штатным расписанием ООО "Технологии холода" в период работы истца численность ставок операторов ППУ увеличилась с 8 до 25 единиц. Однако сведения о том, кто был трудоустроен на эти должности и выполнял данную работу, ответчиком не представлены и доводы истца, подтвержденные свидетельскими показаниями, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования истца об установлении факта его работы в должности заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей в период с "дата" (даты поступления истца на работу в ООО "Технологии холода") по "дата" (дату его увольнения).

Вместе с тем, требование о внесении записи о работе в качестве заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей в трудовую книжку истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Представленные доказательства свидетельствуют, что работа истца в качестве заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей носила не постоянный характер и его допуск к этой работе производился по мере производственной необходимости в период отсутствия работы в качестве экструдерщика. В то же время основной работой истца являлась работа по трудовому договору, сведения о которой отражены в трудовой книжке.

Согласно пункту 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225) запись о временном переводе работника в трудовой книжке не делается. Факт перевода может быть отражен в разделе X "Дополнительные сведения" личной карточки (форма N Т-2).

При изложенных данных оснований для внесения в трудовую книжку Карачева Н.И. сведений о работе в качестве заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей у работодателя не имелось, поскольку каких-либо правовых последствий это обстоятельство для истца не имеет.

В то же время требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

В решении суда первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят судом.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Так, указывая на частичный отказ истца от иска суд не учел, что статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок его процессуального оформления (отказа от иска), а также его правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление Карачева Н.И. К. об отказе от указанных выше требований. В протоколе судебного заседания от "дата", где указано о данном заявлении истца, отсутствует его подпись. Кроме того, этот протокол не содержит сведений о разъяснении истцу последствий отказа от иска и предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий прекращения производства по делу в этой части. Определение о прекращении производства по делу в этой части не выносилось.

Кроме того, требования апелляционной жалобы истца сводятся к отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении всех заявленных исковых требований, о чем Карачев Н.И. указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, довод суда первой инстанции об отказе истца от исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку требования статей 67, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части судом соблюдены не были.

Принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования истца а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая указанные выше обстоятельства относительно принятия судом частичного отказа истца от иска, а также исходя из объема оказанных истцу услуг, расходы, понесенные Карачевым Н.И. в связи с оплатой услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг и квитанцией-договором серии.., подлежат частичному возмещению, в размере 5000 рублей.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22января 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Карачева Н.И. удовлетворить частично.

Установить, что Карачев Н.И. в период с "дата" по "дата" в наряду с работой в обществе с ограниченной ответственностью "Технологии холода" в должности ответственного за газовое хозяйство с совмещением обязанности экструдерщика по мере необходимости выполнял обязанности заливщика-оператора ППУ по изготовлению сэндвич-панелей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии холода" в пользу Карачева Н.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Технологии холода" в доход бюджета соответствующего муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи