Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-5506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" Р.Ф. Гарифова, представителя общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" Н.Р. Юнусова, на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, которым постановлено:

иск Татьяны Васильевны Белоглазовой, Елены Сергеевны Арслановой и Екатерины Сергеевны Мингазовой к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" и обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -Трубострой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" в пользу Татьяны Васильевны Белоглазовой компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг предст авителя в размере 8500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" в пользу Елены Сергеевны Арслановой компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" в пользу Екатерины Сергеевны Мингазовой компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" в пользу Татьяны Васильевны Белоглазовой компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" в пользу Елены Сергеевны Арслановой компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" в пользу Екатерины Сергеевны Мингазовой компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Татьяне Васильевне Белоглазовой, Елене Сергеевне Арслановой и Екатерине Сергеевне Мингазовой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" и общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" П.Д. Кузьмина, заслушав возражения представителя Т.В. Белоглазовой, Е.С. Арслановой и Е.С. Мингазовой ? О.Н. Кузьмина, мнение прокурора К.В. Карпова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Т.В. Белоглазова, Е.С. Арсланова и Е.С. Мингазова обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" (далее - "УТТ - Трубострой") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 марта 2018 года при производстве монтажных работ в результате опрокидывания крана-трубоукладчика погиб машинист С.Г.Б, который являлся супругом Т.В. Белоглазовой и отцом Е.С. Арслановой и Е.С. Мингазовой.

Несчастный случай произошёл в момент исполнения С.Г.Б, являвшимся машинистом трубоукладчика 8 разряда ООО "УТТ-Трубострой", трудовых обязанностей.

Как указывают истцы, в результате смерти С.Г.Б. по причине нарушения должностными лицами ООО "УТТ-Трубострой" правил охраны труда им причинены моральные страдания в виде переживаний, поскольку известие о смерти близкого родственника было для них шоком и страшным горем. Преждевременная трагическая смерть близкого родственника является для них невосполнимой потерей.

Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Т.В. Белоглазовой в размере 3000000 рублей, в пользу Е.С. Арслановой и Е.С. Мингазовой по 1500000 рублей каждой.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов О.Н. Кузьмин увеличил исковые требования и предъявил исковые требования также к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубострой"), мотивируя требования тем, что работы по демонтажу трубопровода проводились ООО "Трубострой", с которым ООО "УТТ-Трубострой" заключило договор на услуги спецтехники. Безопасность при производстве работ обеспечивало ООО "Трубострой".

Истцы просят взыскать в солидарном порядке с ООО "УТТ-Трубострой" и ООО "Трубострой" в пользу Т.В. Белоглазовой компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей; в пользу Е.С. Арслановой и Е.С. Мингазовой компенсацию морального вреда по 1500000 рублей каждой и расходы на оплату услуг представителя по 13000 рублей каждой.

В судебном заседании представитель истцов О.Н. Кузьмин уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчиков ООО "УТТ-Трубострой" и ООО "Трубострой" П.Д. Кузьмин исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним представителем ООО "УТТ - Трубострой" Р.Ф. Гарифовым и представителем ООО "Трубострой" Н.Р. Юнусовым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что машинист крана-трубоукладчика С.Г.Б. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для машиниста трубоукладчика, в соответствии с которой при установке трубоукладчика на краю откоса котлована (канавы) машинист обязан соблюдать минимальные расстояния приближения от оснований откосов выемки до ближайшей опоры не менее указанной в таблице. По мнению подателей жалобы, машинистом С.Г.Б. возложенная инструкцией обязанность не была исполнена, что повлекло обрушение края траншеи и последующий за ним несчастный случай. Податели жалоб указывают, что нарушение требований инструкции самим потерпевшим не было принято во внимание судом первой инстанции, как и не было дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти машиниста крана-трубоукладчика С.Г.Б... Согласно указанному постановлению машинист С.Г.Б. в результате своей неосторожности допустил сближение с бровкой котлована на расстояние 1 метр, в результате чего произошло опрокидывание крана-трубоукладчика. В отношении прораба М.Х. Нурисламова, работника ООО "Трубострой", отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ. Также податели жалобы выражают несогласие с размерами взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Полагают, что при вынесении решения суд должен был учесть сложное финансово-экономическое положение ответчиков.

Также представитель ООО "Трубострой" Н.Р. Юнусов в жалобе указывает, что ООО "Трубострой" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку последний в каких-либо правоотношениях, в том числе трудовых, с потерпевшим не состоял.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "УТТ-Трубострой" прокурор Пестречинского района Республики Татарстан А.И. Ахметшин полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает решение подлежащим отмене на основании нижеследующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, С.Г.Б. являлся машинистом трубоукладчика 8 разряда ООО "УТТ-Трубострой".

12 января 2016 года между ООО "УТТ-Трубострой" и ООО "Трубострой" заключен договор на услуги спецтехники N 2-16, согласно которому ООО "УТТ-Трубострой" приняло обязательства по предоставлению на объекты ООО "Трубострой" строительной техники, при этом ООО "Трубострой" приняло обязанность по соблюдению всех условий безопасной эксплуатации строительной техники в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных машин, утвержденными Госгортехнадзором, согласованными с проектом производства работ или технологическими картами, а также обеспечить безопасную эксплуатацию строительной техники на своих объектах.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 18 мая 2018 года, утвержденному директором ООО "УТТ-Трубострой" Р.Ф.Г, несчастный случай со смертельным исходом с машинистом трубоукладчика 8 разряда ООО "УТТ-Трубострой" С.Г.Б. произошел 20 марта 2018 года в 13.45 часов при производстве демонтажных работ в результате опрокидывания крана-трубоукладчика Komatsu D355С-3, государственный регистрационный знак.., на 180 градусов вокруг продольной оси (гусеницами вверх, кабиной вниз) в траншею, где находился трубопровод. В результате опрокидывания С.Г.Б. придавило в кабине.

Из акта следует, что причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении процесса демонтажа, в несоблюдении требований ППР, технологической карты, а именно: расстояние от бровки котлована до крана-трубоукладчика составляло 1 метр, согласно требованиям ППР расстояние от бровки до крана- трубоукладчика должно составлять 2,5 метра. Данные нарушения привели к опрокидыванию в траншею на глубину 2,4 метра трубоукладчика Komatsu D355С-3. Нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 27 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года N336н.

Согласно вышеуказанному акту лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ООО "Трубострой", которое не обеспечило безопасные условия труда, выразившиеся в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц при осуществлении технологических процессов, а также М.Х.Н. - производитель работ ООО "Трубострой", который не обеспечил безопасные условия труда, выразившиеся в нарушении процесса демонтажа, в несоблюдении требований ППР, технологической карты, а именно расстояние от бровки котлована до крана-трубоукладчика составлял 1 метр, согласно требованиям ППР расстояние должно составлять 2,5 метра.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 года, в отношении М.Х.Н. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Также из указанного постановления следует, что машинист крана-трубоукладчика С.Г.Б. по своей неосторожности, проигнорировав указания М.Х.Н, допустил сближение с бровкой котлована на расстояние 1 метр, в результате чего и произошло опрокидывание крана-трубоукладчика.

В соответствии с должностной инструкцией машиниста трубоукладчика крановщик, прошедший обучение и имеющий на руках удостоверение на право управления краном-трубоукладчиком и его обслуживания, должен знать факторы, влияющие на устойчивость крана, причины потери устойчивости при движении с грузом, в составе колонны и т.д. (пункт 5 инструкции).

Пунктом 1.16 инструкции по охране труда для машиниста трубоукладчика ИОТП-04-17 предусмотрено, что при установке трубоукладчика на краю откоса котлована (канавы) машинист обязан соблюдать минимальные расстояния приближения от оснований откоса выемки до ближайшей опоры, в зависимости от глубины выемки и вида грунта.

Из материалов дела усматривается, что с учетом технических характеристик крана-трубоукладчика, перед началом работ машинист С.Г.Б. имел возможность менять расположение крана на площадке.

Установлено, что истица Т.В. Белогланова является супругой С.Г.Б, который приходится отцом Е.С. Арслановой и Е.С. Мингазовой.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина в несчастном случае на производстве установлена как ООО "Трубострой", не обеспечившего безопасные условия труда при проведении работ повышенной опасности на своем строительном объекте, так и ООО "УТТ-Трубострой", не обеспечившего безопасные условия труда своему работнику при эксплуатации источника повышенной опасности - трубоукладчика. Поскольку близкие родственники, в данном случае Т.В. Белоглазова, являющаяся супругой погибшего, а также их дети - Е.С. Арсланова и Е.С. Мингазова в связи со смертью супруга и отца испытывают физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, поскольку причинение смерти С.Г.Б. не является следствием совместных действий ООО "УТТ-Трубострой" и ООО "Трубострой".

Соглашаясь с данным выводом, вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Трубострой" по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

С.Г.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "УТТ-Трубострой", был направлен в ООО "Трубострой" по заданию работодателя; кран-трубоукладчик принадлежит ООО "УТТ-Трубострой", в материалах дела акты передачи спецтехники отсутствуют.

Кроме того, из договора на услуги спецтехники N2-16 от 12 января 2016 года следует, что персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию строительной техники являются работники ООО "УТТ-Трубострой". Они подчиняются распоряжениям ООО "УТТ-Трубострой", относящимся к управлению и технической эксплуатации. ООО "УТТ-Трубострой" обязан провести персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию строительной техники, инструктаж по технике безопасности (пункт 2.4).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пункту 27 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года N336н, при организации и проведении в ходе строительного производства работ, связанных с перемещением строительных конструкций, грузов и материалов, погрузочно-разгрузочных работ и работ по безопасному размещению материалов и отходов строительного производства, в том числе с применением грузоподъемных механизмов, работодателем должно быть обеспечено соблюдение требований Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. N 642н, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N533, и Правил.

Также судебная коллегия принимает во внимание нижеследующее.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель - ООО "УТТ-Трубострой", который не обеспечил безопасные условия и охрану труда работника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи со смертью супруга и отца истцам причинены нравственные страдания, смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что материалами дела установлено, что несчастный случай произошел, в том числе, и в результате неосторожных действий самого С.Г. Белоглазова, что нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 года.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились мужа и отца, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, существовавшие между истцами и С.Г.Б. близких родственных отношений, степень и характер причиненных истцам страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, и его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "УТТ-Трубострой" компенсацию морального вреда в пользу Т.В. Белоглазовой ? 200 000 рублей, в пользу Е.С. Арслановой и Е.С. Мингазовой ? по 150 000 рублей каждой.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истцов представлял О.Н. Кузьмин, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2018 года.

Истица Т.В. Белоглазова понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, Е.С. Арсланова и Е.С. Мингазова соответственно по 13000 рублей каждая, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Разрешая требования в части расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя: в пользу Т.В. Белоглазовой, Е.С. Арслановой и Е.С. Мингазовой по 6000 рублей каждой.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "УТТ-Трубострой" в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.В. Белоглазовой, Е.С. Арслановой и Е.С. Мингазовой к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой", обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой":

- в пользу Татьяны Васильевны Белоглазовой компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей;

- в пользу Елены Сергеевны Арслановой компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей;

- в пользу Екатерины Сергеевны Мингазовой компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" Т.В. Белоглазовой, Е.С. Арслановой и Е.С. Мингазовой отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" Т.В. Белоглазовой, Е.С. Арслановой и Е.С. Мингазовой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" в бюджет муниципального образования Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи