Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-5561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В,

с участием прокурора Карпова К.В.

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Н.А, апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани на решение Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2018 года, дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2019 года, которыми постановлено:

исковые требования Спиридоновой Натальи Александровны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский политехнический колледж" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и допущении к работе, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплат, о возложении обязанности выдать справки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж" в пользу Спиридоновой Натальи Александровны за время вынужденного прогула с 7 июня 2018 года по 17 августа 2018 года 12635 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требованийСпиридоновой Н.А. отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж" в пользу Спиридоновой Натальи Александровны в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 сентября 2017 года по 2 февраля 2018 года в количестве 19 календарных дней 4800 рублей 35 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года и с 8 июня 2018 года по 17 августа 2018 года в количестве 7 календарных дней 2517 рублей 41 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Спиридоновой Н.А. и её представителя Спиридоновой О.А, прокурора Карпова К.В, в поддержку апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителя ответчика Государственного профессионального образовательного учреждения - "Казанский политехнический колледж" Гиматдиновой Н.С, полагавшей принятые по делу решения законными и обоснованными судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2018 года Спиридонова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский политехнический колледж" (далее ГАПОУ "Казанский политехнический колледж") об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2018 года на основании приказа N 62-ОД на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поскольку никакого дисциплинарного проступка она не совершала, истец полагала действия ответчика незаконными в связи с чем просила признать вышеназванный приказ незаконным, взыскав с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

29 июня 2018 года Спиридонова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский политехнический колледж" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2018 года на неё приказом работодателя N 78-ОД было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поскольку никакого дисциплинарного проступка она не совершала, истец полагала действия ответчика незаконными в связи с чем просила признать вышеназванный приказ незаконным, взыскав с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

19 июля 2018 года Спиридонова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский политехнический колледж" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2018 года по почте от ответчика получила письмо с приказом N 29лс об увольнении с 08 июня 2018 года. Данное письмо было направлено по почте 19 июня 2018 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в своей работе никогда не допускала не исполнение трудовых обязанностей и никогда не совершала прогулы. Кроме того, ответчик не произвел с ней расчет при увольнении.

На основании изложенного истец просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать зарплату за время вынужденного прогула.

Определением Советского районного суда года Казани от 09 августа 2018 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании 23 ноября 2018 года истец исковые требования увеличила, просила отменить приказ от 08 мая 2018 года за N 105-ОД о принуждении приступить к работе без завершения медосмотра, признать его незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ещё 550000 рублей.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что приказ от 15 марта 2018 года N 62-ОД и от 09 апреля 2018N 78-ОД года о наложении на Спиридонову Н.А. дисциплинарных взысканий и N 29лс об увольнении с 8 июня 2018 года работодателем отменены. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об отмене приказа от 08 мая 2018 года N 105-ОД.

Прокурор в своём заключении просил восстановитьСпиридонову Н.А. на работе.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах истец просит принятые по делу решение и дополнительное решение в части отказа в восстановлении на работе, в части отказа во взыскании среднего заработка отменить, и изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ответчика полагала принятые по делу решение и дополнительное решение законными и обоснованными, при этом пояснила, что, по её мнению, по части требований истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор в своем заключении просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. По указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец работает в ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" в должности преподавателя с 01 сентября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда городаКазани 01 февраля 2018 года Спиридонова Н.А. была восстановлена на работе в качестве преподавателя экономики в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Казанский политехнический колледж".

Приказом ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" N 36 ОД, N37 ОД от 8 марта 2018 года Спиридонова Н.А. была отстранены от работы на основании статьей 76 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации на период с 8 февраля по 12 марта 2018 года включительно.

В указанный в приказе период Спиридонова Н.А. была обязана пройти медицинский осмотр и представить справку об отсутствии судимости.

Приказом работодателя от 13 марта 2018 года за N 60 ОД на основании статьей 76 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации Спиридонова Н.А. была вновь отстранена от работы с 14 марта 2018 года на весь период времени до прохождения периодического медицинского осмотра.

Приказом N 62-ОД от 15 марта 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку на работу 2 февраля 2018 года и 7 февраля 2018 года.

8 апреля 2018 года работодателем издан приказ N 78-ОД об объявлении Спиридоновой Н.А. выговора за не прохождение обязательного периодического медицинского осмотра.

Приказом от 8 мая 2018 года за N 105-ОД в приказ от 13 марта 2018 года N 60-ОД года внесены изменения. Истец допущена к работе с 17 мая 2018 года.

В виду неявки на работу в период с 17 мая 2018 года по 07 июня 2018 года приказом работодателя от 07 июня 2018 года за N 29-ЛС Спиридонова Н.А. была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 8 июня 2018 года.

Приказом ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" от 17 августа 2018 года N 140 ОД приказ от 15 марта 2018 года N 62 ОД, приказ от 9 апреля 2018 года N 78 ОД в части наложения дисциплинарных взысканий на Спиридонову Н.А. отменены.

Приказ от 07 июня 2018 года N 29-ЛС прекращении действий трудового договора с Спиридоновой Н.А. отменен приказом работодателя от 17 августа 2018 года за N 45-ЛС.

Приказом ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" от 17 августа 2018 года N 47 ЛС трудовые отношения с Спиридоновой Н.А. прекращены с 17 августа 2018 года, по соглашению сторона на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов от 15 марта 2018 года N 62-ОД, от 9 апреля 2018 года N78-ОД, от 7 июня 2018 года за N 29-ЛС суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом, работодателем данные приказы отменены, предмета спора по ним не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 08 мая 2018 года за N 105-ОД.

Согласно положениям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный приказ отправлен истцу посредством почтовой связи 11 мая 2018 года и получен Спиридоновой Н.А. 22 июня 2018 года. Следовательно, содержание указанного приказа истцу стало известно в день получения его по почте, а именно 22 июня 2018 года. Трехмесячный срок для его оспаривания истек 23сентября 2018 года. Требования об отмене данного приказа и признании его недействительным заявлены Спиридоновой Н.А. только 23 ноября 2018 года.

Также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку, и оплате листов нетрудоспособности.

Факт возврата трудовой книжки истцу установлен в судебном заседании. Надлежащих доказательств того, что истец предоставляла работодателю больничные листы для оплаты в материалы дела не представлены. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности предъявить больничные листы для оплаты.

Требования истца о предоставления документов, связанных с работой ответчиком выполнены до вынесения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод Спиридоновой Н.А. о том, что законных оснований для её увольнения с работы по соглашению сторон не имелось.

Указывая, что в рамках рассмотрения данного дела правомерность приказа ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" N 47 ЛС от 17 августа 2018 года о прекращении трудовых отношений с Спиридоновой Н.А. с 17 августа 2018 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации проверки и оценке судом не подлежит, суд первой инстанции проверяет и даёт оценку данному приказу, отказывая истцу в восстановлении на работе.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В материалах дела письменного соглашения, подписанного сторонами о том, что стороны пришли к обоюдному согласию об увольнении истца с 17 августа 2018 года не имеется.

Таким образом, увольнение Спиридоновой Н.А. по соглашению сторон нельзя признать законным.

В силу изложенного, Спиридонова Н.А. подлежит восстановлению на работе.

Также в пользу Спиридоновой Н.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2018 года по 15 апреля 2019 года.

В связи с восстановлением истца на работе увеличению подлежит размер компенсации за неиспользованный отпуск.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Размер указанной компенсации - 3000 рублей определен с учетом нравственных страданий истца и степени вины ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда город Казани от 30 ноября 2018 года по данному делу в части отказа в восстановлении на работе Спиридоновой Н.А. отменить.

Принять в этой части новое решение которым исковые требования Спиридоновой Н.А. о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Спиридонову Н.А. на работе в ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" в должности преподавателя экономики.

Взыскать с ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2018 года по 15 апреля 2019 года 41460 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2019 года изменить.

Взыскать с ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" в пользу Спиридоновой Н.А. компенсацию за неиспользованный отпуск 24858 рублей 57 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: