Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-5596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабирова Н.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Хабирова Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Нью-Сити" в пользу Хабирова Н.К. неустойку в сумме 12 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 7000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Нью-Сити" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 780 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания "Нью-Сити" Евдокимовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабиров Н.К. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Нью-Сити" (далее - ООО "СК "Нью-Сити") о взыскании неустойки в размере 122 161 руб. 15 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований Хабиров Н.К. указал на нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от "дата" г..., по которому ООО "СК "Нью-Сити" обязалось не позднее 31 марта 2018 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). Цена договора в размере 2 688 800 руб. истцом оплачена своевременно и в полном объеме, однако квартира передана только 3 июля 2018 г. Претензия о выплате законной неустойки оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Хабиров Н.К. иск поддержал.

Представитель ООО "СК "Нью-Сити" - Евдокимова Е.В. иск не признала, при этом просила снизить размер заявленной неустойки.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хабиров Н.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось. Полагает, что сумма компенсации морального вреда определена без учета степени нравственных страданий. Обращает внимание на то, что взысканные судом суммы не покрывают расходы истца, понесенные в связи с арендой другого жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хабиров Н.К. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что "дата" г. между Хабировым Н.К. (участник долевого строительства) и ООО "СК "Нью-Сити" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался не позднее 31 марта 2018 г. построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 44,70 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Стоимость договора составила 2 688 800 руб.

По акту приема-сдачи квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока 3 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до 12000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта (2 688 800 руб.), период просрочки исполнения обязательства (с 1 апреля 2018 г. до 3 июля 2018 г.) и степень вины ответчика (Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "СК "Нью-Сити" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 6 июня 2018 г, 10 июня 2018 г. ООО "СК "Нью-Сити" в адрес дольщиков направлены уведомления о необходимости подписания акта-приема передачи квартир), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает принципу справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, характер нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда обоснованно определилв сумме 2000 руб, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан и штраф в пользу истца в размере 7000 руб.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о компенсации судебных расходов также разрешен правильно.

Таким образом, решение суда следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки не влияют на правильность принятого решения. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договора и периоду просрочки, суд правомерно уменьшил размер неустойки. При этом суд обоснованно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Довод жалобы о том, что взысканные с ответчика суммы не покрывают понесенные истцом расходы по найму квартиры, не принимаются судебной коллегией, поскольку взыскание неустойки, суммы компенсации морального вреда и штрафа не направлено на погашение каких-либо убытков истца. Основания для взыскания указанных сумм являются иными.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и законы, подлежащие применению, определены судом правильно, потому доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание обжалуемого судебного акта, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабирова Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи