Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-5696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХасаншинаР.Р.,

судей ГильмутдиноваА.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам УшияровойА.Р. и ШавалиеваР.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Александра Евгеньевича Сухова к Радику Насыховичу Шавалиеву о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", заключенный между Радиком Насыховичем Шавалиевым и Альфиной Рифовной Ушияровой - 05 ноября 2016 года.

Прекратить право собственности Альфины Рифовны Ушияровой на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Альфины Рифовны Ушияровой на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" и регистрации права собственности на указанный земельный участок за Радиком Насыховичем Шавалиевым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения, заслушав объяснения Ушияровой А.Р. и ее представителя Бобровского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Сухова А.Е. против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сухов А.Е. обратился в суд с иском к Шавалиеву Р.Н, Ушияровой А.Р. о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером.., площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ничтожной, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу... с Шавалиева Р.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1769447 руб. 42 коп.

21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шавалиева Р.Н. указанной задолженности.

Решениями Нижнекамского городского суда РТ по делу N 2а-7840/16 от 21 декабря 2016 года, N 2а-4141/17 от 10 октября 2017 года, N 2а-3173/18 от 27 июля 2018 года бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству.., возбужденному 21апреля 2010 года, в отношении должника Шавалиева Р.Н, выразившееся в ненадлежащем проведении необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, признано незаконным. Ввиду не наложения арестов на имущество Шавалиева Р.Н, последний по договору купли-продажи от 5 ноября 2016 года реализовал данный земельный участок Ушияровой А.Р. По мнению истца, реализация земельного участка произведена с целью уклонения от исполнения долговых обязательств. Ответчики проживают в гражданском браке, имеют совместного ребенка, в связи с чем истец считал, что договор купли-продажи от 5 ноября 2016 года является ничтожной, мнимой сделкой.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Ушияровой А.Р. иск не признал, суду пояснил, что оснований для признании сделки ничтожной, мнимой не имеется, поскольку сделка по отчуждению имущества была произведена реально. На указанном земельном участке Ушияровой А.Р. построен дом. В рассматриваемом случае сделка является оспоримой, соответственно, ее оспорить могут лишь стороны сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год.

Шавалиев Р.Н. в судебное заседание не явился, от его представителя поступил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Суд вынес решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ШавалиевР.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что земельный участок продан именно Ушияровой А.Р, поскольку на нем расположены принадлежащие ей строения. Близкие отношения между ними не поддерживаются. Использование ею земельного участка подтверждается показаниями соседей и установлено судебными приставами.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Ушиярова А.Р, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить. При этом указывает, что близкие отношения с Шавалиевым Р.Н. ею не поддерживаются. Содержание договора купли-продажи земельного участка отражает действительную волю сторон, на котором ею возведен жилой дом. Сделка по отчуждению земельного участка была надлежащим образом оформлена, переход права осуществлен в отсутствие каких-либо обременений.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ушияровой А.Р. и ее представителя Бобровского С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения Сухова А.Е. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В этой связи следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2октября2007года N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по делу N2-5310/2010 с ШавалиеваР.Н. в пользу Сухова А.А. взыскано 1769447,42 рублей.

21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Харисовым Р.Р. на основании исполнительного листа.., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в отношении Шавалиева Р.Н. возбуждено исполнительное производство... о взыскании в пользу Сухова А.Е. задолженности в размере 1 769 447 рублей 42 копейки.

В период с апреля 2010 года по 8 июня 2016 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Харисова Р.Р. С 11 апреля 2016 года до 7 марта 2018 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Колпакова А.В. С 7марта 2018 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Хатыповой Л.М.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21декабря 2016 года по делу N2а-7840/16 бездействие судебных приставов-исполнителей Харисова Р.Р, Колпакова А.В, старшего судебного пристава Салахова Н.К. по исполнительному производству.., возбужденному 21 апреля 2010 года в отношении Шавалиева Р.Н. были признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2017 года.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10октября 2017 года по делу N2а-4141/17 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В, выразившееся в ненадлежащем проведении необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Шавалиева Р.Н. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Салахова Н.К, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением судебными приставами- исполнителями необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2017 года.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу N2а-3173/18 постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Колпакова А.В. по исполнительному производству.., возбужденному 21апреля 2010 года, в отношении должника Шавалиева Р.Н, выразившееся в ненадлежащем проведении необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шадрина С.П, исполняющего обязанности старшего судебного пристава Ярмухаметова Р.Р, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением судебным приставом - исполнителем Колпаковым А.В. необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Шавалиева Р.Н. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хатыпову Л.М, устранить допущенные нарушения закона по исполнительному производству... и провести исчерпывающие мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пояснениям сторон, задолженность по исполнительному производству не погашена ввиду отсутствия имущества у должника.

Установлено, что 5 ноября 2016 года между Шавалиевым Р.Н. (продавец) и УшияровойА.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 800 кв.м, для возведения индивидуального жилого дома по цене 200000 руб. В договоре указан адрес земельного участка: "адрес"

Согласно пункту 2 данного договора, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании Государственного акта на право пользования землей от 30 августа 1990 года. В пункте 3 договора указано, что продавец до подписания договора получил оплату.

Из регистрационного дела следует, что на момент продажи на данном земельном участке находились жилой дом, веранда, зимний сад, гараж, баня, теплица, хоз. блок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца. При этом судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Шавалиев Р.Н. в течение длительного времени - шести лет не исполнял решение суда о выплате истцу долга. В этой связи суд пришел к выводу, что заключение спорного договора купли-продажи произведено ответчиками с целью исключения обращения взыскания на земельный участок после начала активных действий истца по контролю за ведением исполнительного производства, тогда как стороны ранее проживали в гражданском браке, имеют общего ребенка. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Доводы апелляционных жалоб о принадлежности УшияровойА.Р. расположенных на земельном участке строений документального подтверждения не имеют, право на них за кем-либо из ответчиков не зарегистрировано. Технической документации на находящиеся на земельном участке строения ответчиками не представлено, данных о том, что строения возведены Ушияровой А.Р. за счет собственных средств после совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется. Вместе с тем надлежащих доказательств исполнения договора купли-продажи в части передачи денежных средств по договору покупателем материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики зарегистрированы по одному и тому же адресу: "адрес".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из заявленных исковых требований о признании сделки ничтожной и правовых оснований, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

При этом под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи Ушияровой А.Р. было известно о наличии задолженности Шавалиева Р.Н. перед Суховым А.Е, наличии судебного производства и исполнительного листа о взыскании задолженности с ответчика в пользу Сухова А.Е, о чем следует из объяснений Ушияровой А.Р, данных дознавателю Нижнекамского РОСП УФССП по РТ (л.д. 40-41).

До настоящего времени решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года ответчиком Шавалиевым Р.Н. не исполнено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств мнимости сделки не могут являться безусловным основанием к отмене постановленного судебного решения суда, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что спорная сделка нарушает требования закона.

Таким образом, постановив решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи