Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-5916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Садыковой Л.А,

судей Гаянова А.Р, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району города Казани Республики Татарстан Закировой А.Ю. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гудайкиса В.В. удовлетворить частично;

признать за Гудайкисом В.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости как работнику, занятому на работах с тяжелыми условиями труда;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Кировском районе города Казани Республики Татарстан включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы:

- с 12.01.2007 по 16.04.2007 в должности производителя работ (прораба) в ОАО "Волгастальконструкция";

- с 11.08.2008 по 07.05.2009 в должности производителя работ (прораба) в ОАО "Волгастальконструкция";

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Кировском районе города Казани Республики Татарстан назначить Гудайкису В.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 17.09.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гудайкиса В.В. и его представителя ЛюбушкинойМ.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гудайкис В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району города Казани Республики Татарстан (далее - Управление) о досрочном назначении пенсии.

В обоснование указав, что решением Управления от 17.09.2018 ему было отказано во включении в льготный стаж работы в период с 18.09.2001 по 02.02.2010 в должности старшего прораба в Казанском СМУ треста "Волгостальконструкция", так как наименование должности "старший производитель работ" Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10 не поименовано.

С указанным решением пенсионного фонда он не согласен, просит включить в льготный стаж работы в период с 18.09.2001 по 02.02.2010 в должности старшего прораба в Казанском СМУ треста "Волгостальконструкция" Списком N2.

Истец Гудайкис В.В. и его представитель Любушкина М.Н. в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования. Просят признать право на досрочное назначение трудовой пенсии как работнику, занятому на работах с тяжелыми условиями труда; обязать Управление включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы: с 20 августа 2002 года по 26 сентябрь 2002 года, с 27 февраля 2003 года по 04 июня 2003 года и с 07 июля 2003 года по 24 декабря 2004 года, с 05 июня 2003 года по 04 июля 2003 года, с 20 января 2005 года по 15 июня 2005 года и с 14 июля 2005 года по 05 сентября 2005 год и с 06 октября 2005 года по 02 июня 2006 года, с 07 сентября 2005 года по 04 октября 2005 года, с 16 июня 2005 года по 13 июля 2005 года, с 06 июня 2006 года по 19 октября 2006 года, с 12 января 2007 года по 16 апреля 2007 года, с 01 октябрь 2003 года по 29 март 2004 года, с 11 августа 2008 года по 07 мая 2009 года, время выполнения работы прораба во время замещения прорабов ОАО "Волгостальконструкция" ФИО2 и ФИО1 на периоды очередных отпусков с 2001 по 2010 годы, назначить ему трудовую пенсию ранее установленного возраста с 17 сентября 2018 года. Уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что должность "старшего производителя работ" не предусмотрена Списком N 2. Прораб и старший прораб (начальник участка) - две самостоятельные должности, оснований для проведения тождества между ними не имеется. В связи с чем работа в должности "старшего производителя работ", "старшего прораба" право на досрочное обеспечение не дает.

Кроме того, индивидуальные сведения на Гудайкис В.В. за оспариваемые периоды работы представлены ОАО "Волгостальконструкция" без кода "особые условия труда" общим стажем.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 части 1 и частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Из материалов дела видно и по делу установлено, что Гудайкис В.В. 04.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, предоставил имеющиеся у него документы.

Решением ответчика 1048417/18/8481 от 23.10.2018 ему было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности льготного стажа.

В специальный страховой стаж так же не включен период работы с 18.09.2001 по 02.02.2010, с 04.02.2010 по 20.06.2010 в должности старшего прораба в Казанском СМУ треста "Волгостальконструкция", так как наименование должности "старший производитель работ" Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, N10 не поименовано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый период фактически выполнял функции производителя работ (прораб) ОАО "Волгастальконструкция" на разных строительных объектах, а также выполнял функции прораба ввиду назначения его на строительные объекты приказами ОАО "Волгастальконструкция".

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается в силу следующего.

По данным трудовой книжки Гудайкис В.В. был назначен 18.09.2001 на должность старшего прораба ОАО "Волгастальконструкция", с 20.06.2010 уволен по собственному желанию (л.д.7). Сведений о переводе на должность прораба в указанный период не имеется.

Из представленных истцом документов, а именно: приказа ОАО "Волгастальконструкция" от 07.07.2008 N 63 адм.(л.д.102), приказа по ОАО "Волгастальконструкция" от 06.03.2007 N 29адм.(л.д.69), актов на скрытые работы NN 1-17, акта технической сдачи работ от 14.06.2007, служебной записки о допуске на территорию ОАО "Нэфис Косметикс", следует, что в периоды с 12.01.2007 по 16.04.2007, с 11.08.2008 по 07.05.2009 истец работал страшим прорабом (л.д. 73-101).

Согласно ответу ГБУ "Государственный архив Республики Татарстан" от 19.11.2018 N 18502-2018с/о, документы по личному составу ОАО "Волгастальконструкция" на хранение в Государственное бюджетное учреждение "Государственный архив Республики Татарстан" не поступали(л.д.134).

В ходе судебного заседания Гудайкис В.В. пояснил, что в период работы в ОАО "Волгастальконструкция" с 2001 года по 2010 год в периоды очередных отпусков прорабов ФИО2 и ФИО1 на него приказами общества возлагались исполнение обязанностей ушедших в очередные ежегодные отпуска, убывших в командировки прорабов, что также подтверждается приказом по ОАО "Волгастальконструкция" от 20.08.2002 года N 66адм о назначении старшего прораба Гудайкис В.В. ответственным за безопасное производство работ в отсутствие мастера ФИО1(л.д.48).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЭ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Суд первой инстанции фактически установилтождество должности "старший прораб" должности "прораб". Однако должности "старший прораб" и "прораб" являются самостоятельными должностями, что подтверждается квалификационными характеристиками указанных должностей, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 N 131. Квалификационные характеристики по видам работ старшего прораба (именуется также начальник участка) отличаются от соответствующих характеристик прораба. Старший прораб, в том числе, руководит производителями работы, устанавливает им производственные задания, координирует и контролирует их деятельность, контролирует расходование фонда заработной платы, согласовывает наряды на выполненные работы.

Положение пункта 9 Разъяснений о порядке применения Списков, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 к данной профессии также не применимо, поскольку в указанном пункте идет речь о рабочих профессиях. Должность прораба же относится к руководителям и специалистам.

Списком N 2 от 26 января 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел "б" "Руководители и специалисты" названы должности "производители работ".

При этом указанные Списки применяются строго текстуально и расширительному толкованию не подлежат. Старший прораб указанными Списками не предусмотрен.

Факт выполнения истцом работы в должности, поименованной СпискомN2 от 1991 года, материалами дела не подтверждается.

Согласно представленным Управлением извлечениям из Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей (перечней рабочих мест) ОАО "Волгастальконструкция" за период с 2001 по 2009 год, на предприятии имелись должности, работа в которых давала право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2, однако должность "старший производитель работ" за данные периоды в извлечениях из Списков не значилась.

Кроме того, работа истца в оспариваемые периоды протекала после введения в действие Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", вступившего в силу с 01.01.1997.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета".

В соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" с 04.07.1998 (л.д. 37).

Из сведений персонифицированного учета Гудайкиса В.В. следует, что за спорные периоды работы ОАО "Волгастальконструкция" подало индивидуальные сведения в отношении истца без льготного кода (л.д. 37-41).

Проверяя характер деятельности истца в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности истца с 12.01.2007 по 16.04.2007, с 11.08.2008 по 07.05.2009 в должности старшего производителя работ (прораба) в ОАО "Волгастальконструкция" в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Без учета спорных периодов работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости Гудайкис В.В. не имел необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, что не дает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Управление обязанности назначить ему пенсию с 17.09.2018.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Гудайкиса Владимира Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республики Татарстан о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы с 12 января 2007г. по 16 апреля 2007 г. и с 11 августа 2008 г. по 7мая2009г. в должности производителя работ (прораба) в открытом акционерном обществе "Волгастальконструкция", о назначении Гудайкису В.В. досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 17 сентября 2018 г. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворения данных требований.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи