Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-6186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панина В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Панина В.В. к Вахрамееву О.Г, Вахрамеевой А.О. о признании договора уступки права требования заключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Панина В.В. - Бакирова Р.Р. и Агаева Э.Г, поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПанинВ.В. обратился в суд с иском к ВахрамеевуО.Г. и ВахрамеевойА.О. о признании договора уступки права требования заключенным, ссылаясь на то, что по заключённому 22.06.2012 договору займа истец передал в долг Вахрамееву О.Г. 2000000руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22.06.2012 ПанинВ.В. и ВахрамееваА.О. заключили договор уступки права требования, согласно которому ВахрамееваА.О. уступила ПанинуВ.В. право требования по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2012, цена договора уступки права определена сторонами в размере 2600000руб, однако в настоящее время ВахрамееваА.О. уклоняется от регистрации договора уступки права требования.

На основании изложенного Панин В.В, уточнив требования, просил признать договор уступки права требования от 22.06.2012 N 010У/2/17 между ПанинымВ.В. и ВахрамеевойА.О. заключенным, зарегистрировать указанный договор в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан и СанниковаВ.К.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Панин В.В. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. В частности, в жалобе указывается, что требования третьего лица Санниковой В.К. вытекают из обязательств, возникших в 2016 году, тогда как договор уступки права требования с истцом заключен в 2012 году. Судом подлинность договора уступки права требования не проверялась, договор не оспаривался. Отмечается, что при уклонении стороны от государственной регистрации договора, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что по расписке от 22.06.2012 ВахромеевО.Г. взял в долг у ПанинаВ.В. 2000000руб. под 5 % в месяц под залог квартиры в строящемся доме в комплексе "Флагман" по договору уступки права требования N 010У2/17 однокомнатной квартиры "адрес".

В частности, 27.04.2012 ООО "Проспект" (застройщик) и Вахрамеева А.О. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N 022ДК/2/17, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером... многоквартирного 19-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", договор зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2012.

Согласно договору уступки права требования от 22.06.2012 N 010У/2/17 ВахрамееваА.О. (первоначальный участник) уступает ПанинуВ.В. (новый участник) право требования передачи квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Вахрамеевым О.Г. заёмных обязательств, Панин В.В. просил признать заключённым договор уступки с Вахрамеевой А.О. от 22.06.2012.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 04.10.2018 частично удовлетворены исковые требования СанниковойВ.К. к Вахрамееву О.Г, Вахрамеевой А.О, Бочаровой Ф.Г, Якубовскому С.Н, ООО"Иннова-Лизинг", Тукаеву И.З, Шалагину А.Р. и ПанинуВ.В. о признании недействительным брачного договора, признании недействительными договоров дарения доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, в праве общей долевой собственности на земельный участок, договоров купли-продажи дачных домов, договоров лизинга транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на долю должника. Постановлено: выделить (определить) долю Вахрамеева О.Г. в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли в праве участия в долевом строительстве, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N 022ДК/2/17, заключенного 27.04.2012 между ООО "Проспект" и Вахрамеевой А.О, обратить взыскание на принадлежащую Вахрамееву О.Г. 1/2 долю в праве участия в долевом строительстве, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N 022ДК/2/17, заключенного 27.04.2012 между ООО "Проспект" и Вахрамеевой А.О, путём продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Вахрамеева О.Г. в пользу взыскателя Санниковой В.К.

При этом в ходе указанного судебного разбирательства установлено, что ПанинВ.В. к ВахрамеевуО.Г. требование о возврате переданной по расписке от 22.06.2012 денежной суммы не предъявлял.

С даты подписания договора уступки права требования от 22.06.2012 до января 2018 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан с целью регистрации договора уступки права требования он так же не обращался.

Поскольку договор переуступки права требования по договору долевого участия не прошел государственную регистрацию, то вышеуказанный договор цессии не порождает каких-либо юридических последствий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений о сроке исковой давности, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку при удовлетворении требований у ответчика или истца по настоящему делу возникнет регрессное требование к третьему лицу СанниковойВ.К. о возмещении убытков, причинённых обращением взыскания на долю должника в праве участия в долевом строительстве, вытекающего из договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба истца Панина В.В. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о заключении договора уступки права требования с Вахрамеевой А.О. ранее возникновения обязательственных отношений между Вахрамеевым О.Г. и Санниковой В.К. не влекут отмену решения суда, поскольку договор уступки не был зарегистрирован сторонами в установленном порядке, уклонение Вахрамеевой А.О. от такой регистрации не установлено, Паниным В.В. с момента заключения договора в 2012 году, несмотря на ненадлежащее исполнение Вахрамеевым О.Г. денежных обязательств, в обеспечение исполнения которых и заключался договор уступки, действия, направленные на регистрацию договора, не предпринимались, доказательства обратного не представлены.

При этом по условиям договора участия в долевом строительстве, права требования по которому перешли к Панину В.В, объект строительства подлежал передаче участнику строительства не позднее 30.06.2013, однако истцом какие-либо действия, направленные на реализацию вытекающих из договора прав и обязанностей, не предпринимались, доказательства обращения к застройщику о передаче ему квартиры не представлены.

Более того, объект вышеуказанного договора - однокомнатная квартира, которой присвоен адрес: "адрес", по передаточному акту от 01.07.2013 передана Вахрамеевой А.О.

Доводы жалобы о том, что сделка по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве действительна и при отсутствии государственной регистрации, поскольку она имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц, основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм договор цессии подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке, в случае же, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

При этом отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение именно должника (в данном случае - застройщик, обязанный передать участнику объект долевого строительства), который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об уклонении Вахрамеевой А.О. от государственной регистрации договора уступки права требования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам истец не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность своевременно потребовать регистрации сделки в судебном порядке, достоверных доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора им не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи