Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Джалиль" на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ршояна А. Л, Мхитарян М. П, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Джалиль" в пользу Ршояна А. Л, Мхитарян М. П. задолженность по выплате заработной платы в размере по 59872 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 29 копеек каждому, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере по 24548 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 64 копейки каждому, и компенсацию морального вреда по 10000 (десять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Джалиль" в пользу Мхитарян М. П. расходы на услуги представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Джалиль" государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 4876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Нургалиева А.А, в поддержку жалобы, представителя истца Мхитарян М.П. - Галиева А.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ршоян А.Л. и Мхитарян М.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Джалиль" (далее по тексту - ООО "Агрофирма "Джалиль") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они в разное время устроились в качестве строителей по трудовым договорам в ООО "Агрофирма "Джалиль" на работу. Руководство поручало им выполнение строительно-ремонтных работ и взяло на себя обязательство ежемесячно выплачивать им после окончания работ по каждому объекту заработную плату по акту приемки выполненных работ. В период "дата" ими в составе бригады из семи человек были выполнены строительно-ремонтные работы на семи объектах, принадлежащих работодателю. По каждому объекту руководством общества составлялись дефектные ведомости, ведомости объемов работ, отдельные смета и акт приемки выполненных работ, которые подписывались должностными лицами, производившими приемку работ. Однако, несмотря на то, что выполненные по всем объектам работы приняты, акты подписаны, до сегодняшнего дня оплата работы не произведена, заработная плата работниками не получена. Общая сумма долга по невыплаченной заработной плате на всех членов бригады составляла 420106 рублей. Неоднократные обращения к руководству общества с просьбой выплатить заработную плату заканчивались пустыми обещаниями со ссылкой на отсутствие денежных средств. Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от "дата" был удовлетворен иск пяти членов бригады: Мкртчяна С.А, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО В пользу каждого из указанных лиц взыскана заработная плата в размере 60015 рублей 14 копеек. Истцам же по данному гражданскому делу заработная плата не выплачена по настоящее время. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную за выполненные строительно-ремонтные работы заработную плату в пользу каждого в размере по 60015 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с "дата" по день вынесения судом решения, а также компенсировать за счет работодателя причиненный моральный вред в размере 30000 рублей каждому.

Кроме того, истцы просили возместить им юридические услуги по представительству их интересов в суде в размере 7500 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истца Мхитарян М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. При этом, полагал истекшим срок обращения в суд за разрешением трудового спора, ссылался на отсутствие документов, подтверждающих в полном объеме стоимость выполненных работ, указывал на чрезмерно завышенные требования истцов о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек.

Третье лицо Мкртчян С.А. в судебном заседании заявил об обоснованности заявленных истцами требований и просил иск удовлетворить.

Истцы Ршоян А.Л, Мхитарян М.П. и представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Агросила Групп" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцами срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель ответчика - Нургалиев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Мхитарян М.П. - Галиев А.Р. с доводами жалобы не согласился.

В возражениях Ршояна А.Л. на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что Ршоян А.Л. и Мхитарян М.П. были приняты на работу ответчиком и на период "дата" состояли в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "Джалиль".

Данные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались и были подтверждены представленными в деле копиями трудовых договоров и приказов.

Так Ршоян А.Л. и Мхитарян М.П. работали в ООО "Агрофирма "Джалиль" по трудовым договорам от "дата" и от "дата" соответственно.

Факт выполнения истцами совместно с Мкртчяном С.А, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО (в составе бригады) строительно-ремонтных работ в спорный период времени (2016 год) в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Форма оплаты труда работников, принятых на работу в целях выполнения строительно-ремонтных работ на сельскохозяйственных объектах, принадлежащих ответчику, определена сторонами как сдельная. Представителем ответчика данные обстоятельства также не опровергались.

Объем выполненных истцами в составе бригады строителей (из семи человек) работ зафиксирован дефектными ведомостями, ведомостями объемов работ, актами о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ по ним составила 419106 рублей.

На выполнение строительно-ремонтных работ в "дата" бригадой из семи человек также имеется ссылка в письме от "дата" директора ООО "Агрофирма "Джалиль" на имя генерального директора акционерного общества "Агросила", где также содержится просьба произвести оплату работ через фонд оплаты труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что оплата их труда за работы, произведенные в "дата", работодателем до сих пор не произведена. Вместе с тем, в пользу остальных работников из состава бригады заработная плата взыскана решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от "дата".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из ошибочности доводов представителя ответчика о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, указав, что нарушение прав работников организации носит длящийся характер и начало течения срока может быть определено только после прекращения с работниками трудовых отношений в полном соответствии с трудовым законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, заработная плата и иные выплаты за работы, произведенные в "дата" ответчиком истцам не начислялись и не выплачивались. Следовательно, спорные правоотношения длящимися не являются и оснований для применения разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в настоящем споре судебная коллегия не усматривает.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцы обратились лишь - "дата".

В связи с этим истцами пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового договора Российской Федерации годичный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд с настоящим иском установленный законом срок для защиты их прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом с заявлением о восстановлении данного срока истцы в суд не обращались и доказательств уважительности его пропуска на протяжении столь длительного времени суду не представили.

С учетом изложенного, учитывая, что истцами пропущен установленный годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о применении которого заявлено представителем ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких данных постановленное по настоящему делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ршояну А.Л. и Мхитарян М.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ршояна А. Л, Мхитарян М. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Джалиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возврат услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи