Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-6415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимочкиной И.А. - Кожевникова К.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, которым постановлено:

иск Хабировой А.Р. к Тимочкиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тимочкиной И.А. в пользу Хабировой А.Р. в счет возврата основного долга по договору процентного займа от "дата" денежные средства в размере 200000 рублей, в счет возврата основного долга по договору процентного займа от "дата" денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом по договору процентного займа от "дата" в размере 336000 рублей, по договору процентного займа от "дата" в размере 441000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 123000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 квадратных метров, этаж 2, адрес объекта: "адрес", путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1499699 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Кожевникова К.А. и Мирзояна Э.Д, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Ситдиковой Г.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабирова А.Р. обратилась в суд с иском к Тимочкиной И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор процентного займа. Его условиями предусматривалась передача Тимочкиной И.А. в долг денежной суммы в размере 200000 рублей под 8 % в месяц сроком на два года (до "дата"), подлежащей возврату с уплатой начисленных за пользование займом процентов. График платежей по этому договору предусматривал ежемесячную выплату ответчиком процентов в размере 16000 рублей в период с "дата" по "дата". Кроме того, "дата" Тимочкина И.А. должна была произвести истцу возврат заемных денежных средств в размере 200000 рублей.

"дата" между сторонами был заключен новый договор процентного займа, по которому истец передала ответчику в долг 300000 рублей под 7 % в месяц на срок до "дата". График платежей данного договора предусматривал ежемесячную выплату ответчиком процентов в размере 21000 рублей в период с "дата" по "дата". Также "дата" Тимочкина И.А. должна была произвести истцу возврат заемных денежных средств в размере 300000 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанным выше договорам займа "дата" и "дата" с ним были заключены договоры залога недвижимого имущества, а именно квартиры общей площадью 40,5 квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам займа, у Тимочкиной И.А. образовалась задолженность по уплате процентов и возврату сумм основного долга.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по договору от "дата" задолженность по процентам за период с "дата" по "дата" в размере 336000 рублей (21 месяц*16000 рублей), по договору от "дата" задолженность по процентам за период с "дата" по "дата" в размере 441000 рублей (21 месяц*21000 рублей).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренную пунктами 2.1 договоров займа. Данная неустойка, рассчитанная истцом в размере 1500000 рублей, добровольно уменьшена до 123000 рублей.

На основании заключенных между сторонами договоров залога истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество - квартиру общей площадью 40,5 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. Полагал обязательства по договору прекращенными.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывает на то, что судом не учтены денежные суммы, которые были выплачены ответчиком истцу, судом не была снижена неустойка. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что заложенная квартира является единственным жильем ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кожевников К.А. и Мирзоян Э.Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Ситдикова Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая также при этом, что при подаче иска были учтены все произведенные ответчиком платежи по договорам займа.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1992 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (далее также Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 приведенного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор процентного займа. Его условиями предусматривалась передача Тимочкиной И.А. в долг денежной суммы в размере 200000 рублей под 8 % в месяц сроком на два года (до "дата"), подлежащей возврату с уплатой начисленных за пользование займом процентов. График платежей по этому договору предусматривал ежемесячную выплату ответчиком процентов в размере 16000 рублей в период с "дата" по "дата". Кроме того, "дата" Тимочкина И.А. должна была произвести истцу возврат заемных денежных средств в размере 200000 рублей.

"дата" между сторонами был заключен новый договор процентного займа, по которому истец передала ответчику в долг 300000 рублей под 7 % в месяц на срок до "дата". График платежей данного договора предусматривал ежемесячную выплату ответчиком процентов в размере 21000 рублей в период с "дата" по "дата". Также "дата" Тимочкина И.А. должна была произвести истцу возврат заемных денежных средств в размере 300000 рублей.

Расписками от "дата" и "дата" Тимочкина И.А подтвердила получение денежных средств от Хабировой А.Р. в размере 200000 рублей и 300000 рублей соответственно.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанным выше договорам займа "дата" и "дата" с ним были заключены договоры залога недвижимого имущества, а именно квартиры общей площадью 40,5 квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Инженерная компания "КВАДР", составленным по определению суда, стоимость заложенного объекта недвижимости составила 1874624 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ответчиком факт получения денежных средств в указанном в договорах займа размере не оспаривался. Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца или произведенный истцом расчет задолженности, не представлено.

Имеющиеся на руках ответчика расписки об оплате процентов по договорам займа, представленные на обозрение судебной коллегии, не охвачены периодом, по которым произведен расчет задолженности, в связи с чем также не опровергают правильность произведенного истцом расчета задолженности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был снижен размер неустойки, оснований для отмены решения суда не дает. Предусмотренная пунктами 2.1 договоров займа неустойка в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанная истцом в размере 1500000 рублей, добровольно уменьшена до 123000 рублей, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имелось.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что заложенная квартира является единственным жильем ответчика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное положение закона Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Указанная норма Закона об ипотеке сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры; данная норма закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Высказанный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика о том, что в деле не представлены подлинники договоров займа и имеются только их копии, поскольку оригиналы договоров были уничтожены в связи с их исполнением ответчиком, также не влекут отмену оспариваемого судебного решения. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, как указано в решении суда, подлинники договора займа не были возвращены истцу ее представителем ФИО По этой причине суд первой инстанции истребовал подлинник дела правоустанавливающих документов в отношении объекта с кадастровым номером... В судебном заседании "дата" судом были сверены копии договора залога от "дата", договора процентного займа от "дата", договора процентного займа от "дата" с подлинников этих же договоров в деле правоустанавливающих документов.., что было отражено в протоколе судебного заседания от "дата".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 2.5 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по оформлению договора залога, его регистрации и снятию обременения. Однако, Тимочкина И.А. с заявлением о снятии обременения в связи с полным погашением суммы займа ни в регистрирующие органы, ни в судебные органы не обращалась, на основании чего судом был сделан вывод о неисполнении договоров займа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию закона и переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимочкиной И.А. - Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи