Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-6906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарипова М.А, Зариповой А.Р. - Смольяниновой Н.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска представителя Зарипова Марата Анасовича, Зариповой Алии Рафилевны - Смольяниновой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о признании состоявшимся зачёта однородных требований между истцами и ответчиком по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по "адрес" N 53-2-3-149 от 21 марта 2016 года в размере 207 815 рублей 00 копеек; обязании ответчика предоставить документы об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве

N 53-2-3-149 от 21 марта 2016 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зарипова М.А, Зариповой А.Р, их представителя Беловой О.В, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Казанские окна" Гарифуллиной Э.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов М.А, Зарипова А.Р. обратились к ООО "Казанские окна" с иском о признании зачёта встречных однородных требований состоявшимся, возложении предоставить документы об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что

21 марта 2016 года между ООО "Казанские окна" (застройщиком) и

ООО "Управление Механизации N 2" был заключён договор участия в долевом строительстве N 53-2-3/149. По условиям договора ответчик обязался в срок до 31 декабря 2017 года передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 149 общей площадью 49,8 кв.м, расположенную в жилом доме со строительным номером "адрес". Цена договора составила 2217435 руб.

15 сентября 2016 года между ООО "Управление Механизации N 2" и истцами был заключён договор уступки права требованияN 15П-2-3/149, по условиям которого к истцам перешли права и обязанности по названному договору долевого участия.

Объект долевого участия был передан истцам по акту приёма-передачи от 2 октября 2018 года. Истцы указывали, что в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия у застройщика возникло обязательство по выплате истцам предусмотренной статьёй 5 Федерального закона от 30 декабря

2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойки за период с 1 января 2018 года по 1 октября 2018 года в размере 303667 руб. 08 коп.

Вместе с тем в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной на 4,67 кв.м у истцов возникло обязательство по выплате застройщику суммы в размере 207815 руб, что было отражено в акте приёма-передачи квартиры и в дополнительном соглашении, подписанном сторонами 2 октября 2018 года. В связи с указанием в названном акте на наличие задолженности истцы не могут зарегистрировать право собственности на полученную от ответчика квартиру.

В связи тем, что у сторон возникли однородные взаимные требования, истцы 19 ноября 2018 года направили в адрес ООО "Казанские окна" заявление о зачёте взаимных требований; в удовлетворении заявления и выдаче справки об отсутствии задолженности по договору ответчик отказал.

В связи с изложенным Зарипов М.А. и Зарипова А.Р, основывая свои требования на положениях статей 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать состоявшимся между сторонами зачёт встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по "адрес" N 53-2-3-149 от 21 марта 2016 года в размере 207815 руб. и обязать ответчика предоставить истцам документы об отсутствии задолженности по указанному договору.

Истцы Зарипов М.А. и Зарипова А.Р. в суд первой инстанции не явились, их представитель Смольянинова Н.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Казанские окна" Шагалиева Л.Р. в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения требований просила при определении размера обязательств ответчика по выплате неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования сторон не являются однородными. Апеллянт указывает, что в силу положений статей 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачёте встречных требований является односторонней сделкой и для признания её состоявшейся не требуется одобрения второй стороны.

В жалобе отмечается факт наступления срока исполнения обязательств как истцов, так и ответчика. Податель жалобы указывает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 21 марта 2016 года между ООО "Казанские окна" (застройщиком) и ООО "Управление Механизации N 2" (участником долевого строительства) был заключён договор N 53-2-3/149 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес". По условиям договора застройщик обязался в срок до 31 декабря 2017 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 149 общей площадью 49,8 кв.м, расположенную в жилом доме со строительным номером "адрес".

Пунктом 3.1 договора его цена на момент заключения определена в размере 2217435 руб. (с учётом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом).

Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной более, чем на 1 кв.м, подтверждённой фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчёт денежных средств, участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 договора (т.е. 44500 руб. за 1 кв.м).

15 сентября 2016 года между ООО "Управление Механизации N 2" и истцами был заключён договор N 15П-2-3/149 уступки права требования; договор был согласован ответчиком.

Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту от 2 октября 2018 года. В акте имеется указание на то, что общая площадь квартиры с учётом неотапливаемых помещений согласно СНиП составляет

54,5 кв.м, без учёта летних помещений согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - 52,4 кв.м. Пунктом 3 названного акта стороны установили, что исходя из фактической общей площади квартиры в соответствии со статьёй 3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры (цена договора) составляет 2425250 руб.; цена квартиры застройщику оплачена не полностью.

2 октября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение

N 3-149 к названому договору участия в долевом строительстве. Соглашением стороны установили, что в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной произошло увеличение цены договора; истцам необходимо оплатить 4,67 кв.м, исходя из стоимости

44500 руб. за кв.м. Истцы обязались в течение 10 дней с даты подписания соглашения уплатить разницу стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства, в размере 207815 руб. Общая площадь объекта долевого строительства на момент заключения соглашения составляет 54,5 кв.м, цена договора на момент заключения соглашения - 2425250 руб.

19 ноября 2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением о зачёте взаимных требований, указав, что ответчик имеет перед ними задолженность в виде неустойки за период с 1 января 2018 года по 1 октября 2018 года в размере 303667 руб. 08 коп. В заявлении истцы указывали, что сумма зачёта встречных требований составляет 207815 руб. и требовали от ответчика выдать справку об отсутствии у них задолженности по договору долевого участия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования сторон не являются однородными, вытекают из разных обязательств, а также не являются бесспорными, поскольку ответчик вправе оспаривать размер суммы неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачёта требований достаточно заявления одной стороны. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений второй стороны относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта.

Следовательно, зачёт требований в общем случае может быть произведён при наличии трёх условий: однородность требований сторон, встречность этих требований, а также наступление срока их исполнения.

В данном случае по делу установлено наличие всех трёх указанных условий.

Как было указано выше, соглашением от 2 октября 2018 года стороны установили обязанность истцов в течение 10 дней с даты его подписания уплатить ответчику сумму в размере 207815 руб. в счёт разницы увеличения общей площади объекта долевого строительства. На дату направления истцами заявления о зачёте (19 ноября 2018 года) срок исполнения указанного обязательства наступил. Кроме того, к названной дате в силу прямого указания норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве" наступил и срок исполнения ответчиком ООО "Казанские окна" обязательства по выплате истцам неустойки.

Названные требования сторон являются встречными.

Вопреки указанию суда первой инстанции встречные денежные требования истцов и ответчика являются однородными.

Относительно же вывода суда первой инстанции о том, что требование истцов не является бесспорным, поскольку ответчик вправе оспаривать размер суммы неустойки, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, приведённые в пункте 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Согласно указанным разъяснениям право на неустойку согласно положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве" возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачёт неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачёте является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачёту.

Кроме того, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведённых положений закона тот факт, что истцы не заявляют самостоятельного требования о взыскании неустойки, не лишает их права требовать зачёта встречных требований на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подлежит разрешению в любом случае, то при разрешении спора сторон договора долевого участия в строительстве о зачёте однородных встречных требований суд не вправе отказать в удовлетворении такого требования лишь в связи с возможностью снижения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае обязанностью суда первой инстанции является разрешение спора путём определения размера встречных обязательств истца и ответчика в соответствии с применимыми к правоотношениям сторон положениями материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, размер задолженности истцов перед ответчиками по названному договору долевого участия в строительстве установлен соглашением сторон и составляет 207815 руб. Указанное обстоятельство признано как ответчиком, так и истцами.

Согласно расчёту истцов размер неустойки, обязанность по выплате которой возникла у ответчика, составляет 303667 руб. 08 коп. (за период с

1 января 2018 года по 1 октября 2018 года). Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

При разрешении указанного ходатайства судебная коллегия исходит из того, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, стоимость квартиры, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия признаёт завышенным и подлежащим снижению размер неустойки, из которого истцы исходили при заявлении требования о зачёте обязательств. С учётом выраженного в суде апелляционной инстанции ответчиком согласия на зачёт в счёт обязательств истцов суммы в размере 110800 руб, судебная коллегия полагает возможным определить размер обязательств ООО "Казанские окна" перед истцами по выплате неустойки в указанном размере.

Соответственно, с учётом зачёта встречных однородных требований размер обязательств Зарипова М.А. и Зариповой А.Р. перед ООО "Казанские окна" по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве составит (207815 руб. - 110800 руб.) = 97015 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требования Зарипова М.А. и Зариповой А.Р. о признании зачёта встречных требований состоявшимся подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о его частичном удовлетворении.

Поскольку в результате произведённого зачёта требований обязательства истцов перед ответчиком исполнены не в полном объёме, то оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении истцам документов об отсутствии задолженности по договору подлежит оставлению без изменения как правильное по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 февраля

2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Зарипова Марата Анасовича, Зариповой Алии Рафилевны к ООО "Казанские окна" о признании зачёта встречных требований состоявшимся.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определить размер обязательств Зарипова Марата Анасовича, Зариповой Алии Рафилевны перед ООО "Казанские окна" по договору N 53-2-3/149 участия в долевом строительстве жилого комплекса по "адрес" от 21 марта 2016 года в размере

207815 руб.

Определить размер обязательств ООО "Казанские окна" перед Зариповым Маратом Анасовичем, Зариповой Алией Рафилевной по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 53-2-3/149 участия в долевом строительстве жилого комплекса по "адрес" от 21 марта 2016 года в размере

110800 руб.

С учётом зачёта встречных требований определить размер обязательств Зарипова Марата Анасовича, Зариповой Алии Рафилевны перед

ООО "Казанские окна" по договору N 53-2-3/149 участия в долевом строительстве жилого комплекса по "адрес" от 21 марта 2016 года в размере 97015 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи