Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-7060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Галлиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхуллиной Венеры Фирдаусовны на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Фатхуллиной Венеры Фирдаусовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения даты увольнения, взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Фатхуллиной В.Ф. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчиков - МВД по РТ и Управления МВД России по городу Казани Камаловой А.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллина В.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (Управление МВД РФ по г..Казани) о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения даты увольнения, взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 30.12.1991 по 26.10.2015 истица проходила службу в должности старшего инспектора отделения (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции ОП N2 "Вишневский" УМВД РФ по городу Казани. В период с 23.10.2015 по 13.11.2015 истица находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Клинического госпиталя ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан". В период с 14.11.2015 по 20.11.2015 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ". Истицей были получены соответствующие листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, которые своевременно были представлены работодателю. Однако, приказом МВД по РТ N1128 л/с от 26.10.2015 истица была уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 указанного Федерального закона. С увольнением истица не согласна, указывает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истица уволена в период нетрудоспособности, рапорт об увольнении был оформлен истицей без указания даты по требованию работодателя в 2015 году, намерения увольняться истица не имела, предусмотренные законом действия при увольнении работника работодателем должным образом не были соблюдены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным приказ МВД по РТ N1128 л/с от 26.10.2015 об увольнении Фатхуллиной В.Ф, обязать Управление МВД РФ по г..Казани внести изменения о дате увольнения Фатхуллиной В.Ф. с 26.10.2015 на 21.11.2015, взыскать с Управления МВД РФ по г..Казани в пользу истца сумму денежного довольствия за период освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 23.10.2015 по 13.11.2015, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 16100 рублей.

В судебном заседании Фатхуллина В.Ф. заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - Сафина С.Ю, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Яхина Р.Б. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Фатхуллина В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, повторяя те же доводы, которые были указаны в исковом заявлении, указывая, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, она увольняться не собиралась, т.к. у нее на иждивении находится дочь, истица является матерью-одиночкой. Она хотела перевестись в другой отдел, однако руководитель был против перевода. Кроме того, с 2015 года по настоящий момент, истица пыталась урегулировать спор с работодателем в мирном досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фатхуллина В.Ф. жалобу поддержала.

Представитель ответчиков МВД по РТ и Управления МВД РФ по г. Казани Камалова А.Р. с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Фатхуллина В.Ф. служила в органах внутренних дел МВД по Республике Татарстан с 30 декабря 1991 года по 26 октября 2015 года. 13 мая 2014 года с истицей был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 1 год.

Согласно рапорту старшего инспектора (ПДН) ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции N2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани майор полиции Фатхуллина В.Ф. просила уволить ее из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342 по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона. Из указанного рапорта следует, что с порядком увольнения, назначении пенсии и выплат ознакомлена. Также разъяснены льготы и вопросы материально-бытового обеспечения.

Приказом МВД по Республике Татарстан N1128 л/с от 26.10.2015 майор полиции Фатхуллина В.М, старший инспектор отделения (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с 26.10.2015. Основание: рапорт.

Согласно расписке от 26.11.2015, составленной истцом, ФатхуллинаВ.Ф. получила выписку из приказа, трудовую книжку АТ-N5623176 - 26 ноября 2015 года.

В адрес истицы ответчиком 05.02.2015 посредством почтовой связи направлялось уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, которое не было получено истцом и возвращено ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно актам Управления МВД России по г. Казани об отказе в ознакомлении с уведомлением об увольнении от 17.02.2015 и 28.04.2015, имеющимся в материалах дела, истица была ознакомлена с уведомлением, представлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (по достижении предельного возраста) и о необходимости прохождения ВВК и использования отпусков, однако поставить подпись в уведомлении (представлении) отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующего обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, произведенного в период временной нетрудоспособности истицы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок увольнения истицы со службы соблюден, основанием увольнения истца являлся факт достижения сотрудником органов внутренних дел определенного возраста, прекращение контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрено законом, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы.

Основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

В данном случае истице исполнилось 50 лет, то есть истица достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, в связи с чем ответчиком издан приказ об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Срок и порядок увольнения соблюдены.

Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 4, частью 5 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждается, что истица получила выписку из приказа и трудовую книжку 26 ноября 2015 года. С этой даты исчисляется срок обращения в суд. Настоящий иск поступил в суд 29.10.2018, согласно почтовой отметке, иск был направлен посредством почтовой связи 25.10.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истицы о восстановлении срока обращения в суд с указанным иском.

В обоснование заявленного ходатайства истица указала, что о нарушенном праве ей стало известно 01.03.2016, кроме того, истица постоянно находилась на лечении и не имела возможности обратиться за восстановлением нарушенных трудовых прав. В подтверждение нахождения на лечении, истцом суду представлены медицинские документы, согласно которым на стационарном лечении истец находилась с 23.10.2015 по 13.11.2015, с 15.03.2016 по 29.03.2016, с 27.06.2016 по 08.07.2016, с 14.10.2016 по 28.10.2016, кроме того, истцом представлена выписка из амбулаторной карты.

Из представленных истицей документов следует, что последний раз истица находилась на стационарном лечении по 28 октября 2016 года, в то время как в суд обратилась 25 октября 2018 года.

Других доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что истица надеялась на продолжение службы в другом отделе с заключением срочного контракта, также не являются основанием для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения истицы в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, которые привели бы к нарушению трудовых прав увольняемого сотрудника, увольнение истицы со службы в органах МВД произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена, кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхуллиной Венеры Фирдаусовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи