Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А,

судей Галиевой А.М, Гафаровой Г.Р,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаязовой В.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск закрытого акционерного общества "Ипотечный агент

АИЖК 2014-2" удовлетворить.

Взыскать с Гаязовой В.А, Ахатова Р.М. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" задолженность по кредитному договору N 42-5723 от 24 декабря 2012 года в размере 440747 руб. 51 коп.

Взыскать с Гаязовой В.А, Ахатова Р.М. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" по 7307 руб.

38 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 42-5723 от 24 декабря 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 749000 руб.

В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя - закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", разница подлежит возврату Гаязовой В.А. и Ахатову Р.М. в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гаязовой В.А. - Александрова С.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" обратилось в суд с иском к Гаязовой В.А, Ахатову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывается, что 24 декабря 2012 года между ответчиками и ЗАО "Автоградбанк" заключен кредитный договор N 42-5723 с условием предоставления денежных средств в размере 680000 руб. под 13 % годовых на 132 месяца с даты фактического предоставления кредита. Указанная сумма перечислена на счет ответчиков 9 января 2013 на основании ордер-распоряжения N 5725.

По условиям договора заемщик должен осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора. Согласно пункту 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого помещения "адрес", принадлежащая на праве собственности Гаязовой В.А, стоимостью 1026000 руб, в соответствии с закладной, выданной 28 декабря 2012 года в пользу кредитора.

Впоследствии данная закладная была реализована

ЗАО "Автоградбанк" путем продажи ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2".

Обязательства по погашению кредита ответчики не исполнили, не оплачивая кредит и проценты с 28 февраля 2017 года.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 440747,51 руб, из которых 438525,71 руб. основной долг, 2068,65 руб. задолженность по процентам и 153,15 руб. задолженность по пеням.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд первой инстанции, удовлетворив требований истца, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гаязова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиками допускались просрочки платежей, однако в настоящий момент они полностью погашены с учётом начисленных процентов и штрафных санкций, ответчики вошли в график платежей, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Согласно положениям пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2012 между ЗАО "Автоградбанк" (займодавцем) и Гаязовой В.А, Ахатова Р.М. (заёмщиками) был заключён кредитный договор N 42-5723, по условиям которого ответчикам был предоставлен заём в размере 680 000 руб. сроком на 1321 месяцев под 13 % годовых.

Согласно пункту 1.2 названного договора заём был предоставлен для приобретения ответчиками жилого помещения "адрес"

В соответствии с пунктом 1.4. договора исполнение заёмщиками принятых на себя обязательств по указанному договору было обеспечено, в том числе, ипотекой вышеуказанного жилого помещения.

Согласно условиям договора заём и проценты, начисленные за пользование займом (кроме первого и последнего платежей), погашаются путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9491 руб. При просрочке в исполнении обязательств заемщиками по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 28 декабря 2012 года.

Из расчёта истца следует, что по состоянию на 14 сентября

2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 440747,51 руб, из которых 438525,71 руб. основной долг, 2068,65 руб. задолженность по процентам и 153,15 руб. задолженность по пеням.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на 14 сентября 2018 года задолженность ответчиков по договору займа с учётом внесённого платежа 20 июля 2018 года составила 440747 руб. 51 коп, из которых 438416 руб. 24 коп. - текущий остаток основного долга. Соответственно, просроченной задолженности на указанную дату, согласно графику платежей у ответчиков не имелось.

После вынесения обжалуемого решения ответчиками в счёт погашения задолженности по договору займа внесена сумма в размере 30951 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, по условиям договора заём и проценты должны погашаться ответчиками путем ежемесячных платежей в размере 9491 руб.

Соответственно, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просроченная задолженность ответчиками погашена в полном объёме, ответчики вошли в график платежей.

Судебная коллегия отмечает, что о частичном погашении задолженности и намерении в ближайшее время погасить задолженность в полном объёме ответчики заявляли и в ходатайстве об отмене заочного решения.

Согласно положениям статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием для судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно даёт истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N243-О-О, из толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и предполагает учёт судом фактических обстоятельств и юридических обстоятельств, а именно периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просроченная задолженность по договору займа погашена, право истца на возврат суммы долга фактически восстановлено, то у истца отпали основания требовать досрочного погашения займа и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом истец не лишён возможности повторно обратиться в суд с названными требованиями при наличии соответствующих оснований.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 199, части 2 статьи 328, статьи 329, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

17 сентября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Гаязовой В.А, Ахатову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи