Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Майер А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

7 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Майер Анны Александровны к акционерному обществу управляющая компания "Восточная Европа" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества управляющая компания "Восточная Европа" в пользу Майер Анны Александровны неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме

722 (семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества управляющая компания "Восточная Европа" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 3178 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер А.А. обратилась к АО УК "Восточная Европа" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 1 апреля 2014 года между ответчиком и Берровым А.В. был заключён договор N 5142/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу "адрес", и в срок не позднее IV квартала 2014 года передать дольщику в собственность расположенную в указанном доме однокомнатную квартиру со строительным номером 12 общей площадью 42,2 кв.м. Цена договора составила 1883808 руб.

По договору цессии от 5 февраля 2015 года права требования по названному договору перешли к истице. Истица и первоначальный дольщик полностью выполнили свои обязательства перед ответчиком, однако квартира была передана истице с пропуском установленного договором срока, а именно 5 апреля 2018 года. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2015 года по 5 апреля 2018 года в размере 1084414 руб, 80000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от

7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") штраф, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Истица Майер А.А. и её представитель Ильясов Р.М. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика АО УК "Восточная Европа" в суд первой инстанции не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части определения размера неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не обосновал исключительность случая для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал мотивы уменьшения размера неустойки, а ответчик не обосновал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы отмечает, что квартира приобреталась истицей для сына, который в тот период обучался и продолжает учиться в г. Москва. В результате нарушения сроков передачи квартиры, наличия в многоквартирном доме многочисленных недостатков истице приходится нести дополнительные расходы. Кроме того, до настоящего времени объект долевого строительства не поставлен на кадастровый учёт, в связи с чем истица не может оформить право собственности на квартиру.

От представителя ответчика АО УК "Восточная Европа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица Майер А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 11 апреля 2014 года между ЗАО Управляющая Компания "Восточная Европа" (застройщиком) и Берровым А.В. (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве N 5142/14. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу "адрес", и передать дольщику в собственность расположенную в указанном доме однокомнатную квартиру с условным (строительным) номером 5142.

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвёртого квартала 2014 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что его цена составляет 1883808 руб.

5 февраля 2015 года между Берровым А.В. (цедентом) и Майер А.А. (цессионарием) был заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 5142/14 от 1 апреля 2014 года, по которому Майер А.А. перешло право требования от ЗАО УК "Восточная Европа" передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

Факт своевременного исполнения истицей и первоначальным дольщиком своих обязательств в отношении спорной квартиры ответчиком не оспаривался.

Названная квартира была передана истице по акту приёма-передачи от

5 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении размера неустойки и штрафа (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей размеры названных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учётом ходатайства представителя ответчика снизил их размер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, стоимость квартиры, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Доводы жалобы о передаче истице квартиры в ненадлежащем состоянии и о том, что по вине ответчика истица вынуждена была нести расходы по аренде жилого помещения, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку требований о взыскании с ответчика убытков в рамках настоящего дела не заявлялось.

Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы довод о том, что истица не может оформить право собственности на полученную по договору квартиру.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было указано выше, требования истицы состояли во взыскании неустойки за период с 1 января 2015 года по 5 апреля 2018 года; требований о взыскании неустойки за период после подписания акта приёма-передачи квартиры не заявлялось, правоотношения сторон после подписания акта приёма-передачи квартиры предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Полагая решение суда первой инстанции по существу верным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как было указано выше, решением суда с ответчика взыскано 80000 руб. неустойки и 3000 руб. компенсации морального вреда. Вместе с тем судом первой инстанции взыскан штраф в размере 40000 руб, тогда как в соответствии с приведёнными положениями закона правильный размер штрафа составляет (80000 руб. + 3000 руб.) / 2 = 41500 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным, не изменяя правильного по существу решения суда первой инстанции, уточнить размер подлежащего взысканию штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, уточнив размер взысканного с АО Управляющая компания "Восточная Европа" в пользу Майер Анны Александровны штрафа - 41500 руб.

Апелляционную жалобу Майер А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи