Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашева Р.Э,

судей Гильмутдинова А.М, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам председателя ТОС "23-й комплекс" Шакмакова Н.В, представителя ООО "Янтарь" ИоновойН.Л, Назиповой А.С, Ионовой Н.Л, ЛукинойН.Л, Корзун Е.Ф. и Соловей М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21января 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Ионовой Н.Л. и Назиповой А.С. о признании пристроя самовольной постройкой, об обязании снести пристрой удовлетворить.

Признать пристрой к магазину с кадастровым номером... :3681, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", самовольной постройкой.

Возложить на Ионову Наталью Леонидовну и Назипову Анжелику Сергееву обязанность произвести снос самовольного пристроя к магазину кадастровым номером... :3681, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Янтарь", Назиповой А.С, Соловей М.В, Корзун Е.Ф, Лукиной Н.Л, ИоновойН.Л, Шакмакова Н.В. - Надеждина М.Ю, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны обратился к Ионовой Н.Л, Назиповой А.С. с иском о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес истца УФАС по Республике Татарстан направил предупреждение о необходимости обеспечения прекращения нарушений путем освобождения земельного участка от незаконно возведенного пристроя к магазину "Янтарь", расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Сююмбике.

Согласно служебной записке Управления архитектуры, градостроительного и жилищного строительства исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 20 сентября 2018 года, разрешение на строительство, реконструкцию на объект, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, "адрес" (пристрой магазина "Янтарь" к многоквартирному жилому дому) не выдавалось. Между тем, в соответствии с действующим градостроительным законодательством для строительства (реконструкции) подобных объектов необходимо получения разрешения на строительство.

Кроме того, жилой дом N64 по пр-ту Сююмбике является многоквартирным, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

На основании изложенного, истец просил признать пристрой на первом этаже многоквартирного дома к магазину "Янтарь", расположенный по адресу: г.Набережные Челны, "адрес", самовольной постройкой, и возложить на Ионову Н.Л. и НазиповуА.С. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного пристроя.

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Гилаев Д.М. исковые требования поддержал.

Представитель Ионовой Н.Л. и Назиповой А.С. - Сакара М.В. иск не признал, пояснив, что ответчики являются добросовестными приобретателями. На основании договора купли-продажи Ионова Н.Л. и Назипова А.С. приобрели нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома. Предыдущий собственник на основании выданного истцом разрешения на переустройство и перепланировку, осуществил строительство пристроя к нежилому помещению, на основании проекта утвержденного истцом, ввиду чего спорный объект не является самовольным. Сведения об изменениях были внесены в технический паспорт объекта. Также представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица ООО "Янтарь, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель ООО "Янтарь" Ионова Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Янтарь" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, были лишены возможности изложить свою правовую позицию по существу дела. Апеллянт указывает, что суд не привлек в качестве третьего лица Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, не истребовал материалы лицензионного дела, в котором спорный пристрой указывается как входная группа в магазин "Янтарь". При получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, входная группа в магазин "Янтарь" прошла все необходимые согласования в исполнительном комитете муниципального образования г.Набережные Челны, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года N33-14626/2018, которое по мнению апеллянта, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В жалобе также указывается, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, так как его действия направлены исключительно на причинение вреда ООО "Янтарь с целью прекращения его деятельности, поскольку в жилом доме N64 по пр-ту Сююмбике имеются несколько пристроев, сноса которых истец не требует.

В апелляционной жалобе Ионовой Н.Л. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, и передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что истец обратился с иском о признании пристроя самовольным и его сносе не в защиту публичных интересов граждан, а во исполнение предупреждения УФАС по Республике Татарстан о прекращении действий (бездействия), которые содержат нарушения антимонопольного законодательства юридическим лицом - ООО "Янтарь". Апеллянт полагает, что предметом исковых требований является нарушение антимонопольного законодательства юридическим лицом - ООО "Янтарь", тогда как истец обратился с иском к физическим лицам, к которым антимонопольное законодательство не может быть применено. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апеллянт указывает, что не допускается формальный подход при принятии решений о сносе самовольной постройки, поскольку неполучение разрешения на строительство, само по себе не может означать, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Также апеллянт указывает на неправильное применение судом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с иском к ответчикам в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применяется срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Назипова А.С. указывает, что исполнительный комитет муниципального образования г..Набережные Челны является ненадлежащим истцом, поскольку доказательств того, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером... :101 и его права каким-либо образом нарушены возведением спорного пристроя к многоквартирному жилому дому... по "адрес" г..Набережные Челны, а также доказательств обращения в суд с иском о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе в защиту нарушенных прав граждан, не представлено. При этом, как указывает апеллянт, суд первой инстанции не привлек в качестве соистцов собственников земельного участка с кадастровым номером... :101, поскольку принятие судебного решения по настоящему делу затрагивает их права, обязанности и законные интересы. Податель жалобы считает, что НазиповаА.С. и Ионова Н.Л. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть заменены на всех собственников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома... по пр-ту "адрес" г..Набережные Челны. Кроме того, ни Назипова А.С, ни Ионова Н.Л. строительство спорного пристроя не осуществляли. Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, ответчиками у бывшего собственника Хусаиновой Р.В. в совместную собственность приобретена 1/2 доля нежилого помещения без пристроя. Кроме того, согласно технической документации, спорный пристрой является самостоятельным объектом, который примыкает к нежилому помещению... дома... по "адрес" г..Набережные Челны. Также Назипова А.С. указывает, что суд первой инстанции принял решение, фактически затрагивающее размер долей ответчиков в объекте, которые ими не выделены.

При сносе спорного объекта имеется риск уменьшения площади нежилого помещения и повлечет изменение в регистрационных сведениях, в связи с чем, следовало привлечь в качестве третьего лица Управление Росреестра по Республике Татарстан. Ссылаясь на позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми неполучение разрешения на строительство не может означать, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан; пристройки к жилому дому, возведенные без согласия сособственников, не могут быть снесены только на этом основании; самовольная постройка не подлежит сносу из-за нарушения процедурных вопросов получения разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию в том случае, если принимались меры для получения разрешений; составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой; на перепланировку и переустройство (переоборудование) в результате которых создается новый объект недвижимости, не распространяются положения о самовольной постройке, Назипова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционных жалобах председателя ТОС 23-й комплекс Шакмакова Н.В, а также Лукиной Н.Л, Корзун Е.Ф. и Соловей М.В, ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается на нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Набережночелнинским городским судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывается на неправильное применение пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный пристрой к жилому дому является реконструкцией всего здания и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Кроме того в нарушение части 1 статьи 79. Пункта 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не назначил по делу строительную экспертизу, которая могла бы установить факт наличия угрозы жизни и/или здоровью граждан, принял решение о сносе спорного пристроя, который примыкает к несущей стене многоквартирного жилого дома... по "адрес" г.Набережные Челны, что может привести к реальной угрозе жизни и здоровья жителей указанного дома. Также суд не учел и не принял во внимание, что податели настоящих апелляционных жалоб с заявлением в исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны о нарушении прав и законных интересов возведением спорного пристроя, не обращались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Янтарь", Назиповой А.С, ИоновойН.Л, Соловей М.В, Корзун Е.Ф, Лукиной Н.Л, Шакмакова Н.В. - Надеждин М.Ю, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Надеждина М.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что НазиповойА.С. и Ионовой Н.Л. на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером... :3681, расположенное на первом этаже дома... (квартира... ) по "адрес" г.Набережные Челны, который является многоквартирным жилым домом.

Из имеющихся в материалах дела выписки из технического паспорта, проекта перепланировки квартиры "адрес", а также представленных фотографий следует, что 2006 году прежним собственником квартиры... дома... по пр-ту "адрес" г.Набережные Челны, была осуществлена реконструкция многоквартирного дома путем обустройства проходов из проёмов под окнами и строительства пристроя и отдельного входа к квартире... указанного многоквартирного жилого дома; до реконструкции площадь квартиры составляла 58,60 кв.м, после - 80,9 кв.м.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку спорная пристройка изменила параметры переведенной из жилого в нежилое помещение квартиры... дома... по пр-ту "адрес" г.Набережные Челны, ее возведение означает фактическую реконструкцию всего жилого дома.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичным образом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции многоквартирного дома застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку перевод жилого помещения в нежилое требовал разрушения части внешней стены дома (обустройства проходов из проёмов под окнами и строительства пристроя и отдельного входа к квартире... ), требовалось согласие всех собственников многоквартирного жилого дома... по пр-ту "адрес" г.Набережные Челны.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения в установленном законом порядке согласия всех собственников жилых помещений на проведение реконструкции указанного выше помещения, устройства входной группы, а также уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, тогда как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой, судебная коллегия считает правильными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, возведение спорной постройки в отсутствие выданного органом местного самоуправления как разрешения на строительство, так и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, нарушает нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, судебной коллегий отклоняются доводы жалобы Ионовой Н.Л. о том, что предметом исковых требований являлось нарушение антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы Назиповой А.С. о том, что исполнительный комитет муниципального образования г.Казани является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Не могут быть приняты во внимание и указание в жалобе представителя ООО "Янтарь" о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка направлялась третьему лицу по месту нахождения нежилого помещения (магазин), которое ООО "Янтарь" занимает по договору аренды.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы представителя ООО "Янтарь" о том, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года N33-14626/2018 по делу по иску прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Янтарь" о признании незаконными действий по реализации алкогольной продукции и запрете реализации алкогольной продукции, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку предметом спора, по которому принят указанный судебный акт, являлись иные правоотношения, не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Указание в жалобе представителя ООО "Янтарь" на то, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку его действия направлены исключительно на причинение вреда с целью прекращения деятельности ООО "Янтарь, судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления наделены полномочиями по контролю, в том числе, юридическими лицами, за соблюдением градостроительного, земельного законодательства, и соответственно обращения в суд к лицам, их допустивших, в целях устранения выявленных нарушений.

Ссылка Ионовой Н.Л. на то, что истец обратился к ответчикам с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применяется срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, так как исполнительный комитет муниципального образования обратился с иском об устранении нарушений градостроительного и жилищного законодательства и, поскольку спорный объект был возведен без получения разрешения на реконструкцию в отсутствие согласие всех собственником многоквартирного жилого дома, объект не был введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект является самовольной постройкой. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений. Поскольку орган местного самоуправления разрешений на реконструкция объекта, на ввод его в эксплуатация не выдавал, о допущенных нарушением истцу стало известно после получения предупреждения УФАС по Республике Татарстан и проведения в этой связи проверкой, то есть в сентябре 2018 года, срок исковой давности истцом по требованию о сносе самовольной постройки, которая создана без необходимых разрешений, не пропущен.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы Назиповой А.С. о том, что ответчики по делу являются ненадлежащими, не могут быть приняты во внимание, поскольку как Назипова А.С, так и Ионова Н.Л. являются собственниками спорного помещения, по 1/2 доли каждый. То обстоятельство, что ответчики не возводили спорный пристрой, не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, данным абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в силу закона ответчиком по делу по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

В силу абзаца 4 пункта 24 указанного выше Постановления, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Ссылки в апелляционных жалобах на правовые позиции, изложенные определениях судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации, также не могут служить основанием для отмены решения суда и судебной коллегией отклоняются, поскольку эти позиции высказаны по иным вопросам, не имеющим отношения к данному делу.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спорный пристрой не подлежал сносу, судебной коллегией, в силу изложенных выше обстоятельств, признается несостоятельной.

Иные доводы, изложенные апелляционных жалобах ООО "Янтарь", Ионовой Н.Л. и Назиповой А.С, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств и обстоятельств дела не усматривает.

Апелляционные жалобы Соловей М.В, Корзун Е.Ф, ЛукинойН.Л, представителя ТОС 23-й комплекс Шакмакова Н.В. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в си части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Соловей М.В, Корзун Е.Ф, Лукиной Н.Л, представитель ТОС 23-й комплекс Шакмаков Н.В, подав апелляционные жалобы на решение Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 21января 2019 года, ссылаются на то, что они не были привлечены к участию в деле, что обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия с этими доводами жалоб согласиться не может, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы подателей жалоб не затронуты, вопрос об их правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соловей М.В, Корзун Е.Ф, Лукина Н.Л, представитель ТОС 23-й комплекс Шакмаков Н.В. не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Поскольку апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, которым вопрос о правах и обязанностях указанных лиц разрешен не был, апелляционные жалобы Соловей М.В, Корзун Е.Ф, Лукиной Н.Л, представителя ТОС 23-й комплекс Шакмакова Н.В. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, абзацем 4 статьи 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Янтарь" ИоновойН.Л, Назиповой А.С, Ионовой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы председателя ТОС "23-й комплекс" Шакмакова Н.В, ЛукинойН.Л, Корзун Е.Ф. и Соловей М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи