Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-7487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлюхина В.С. - Насырова Р.А. на решение Московского районного суда города Казани от 7февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Павлюхина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро Безопасности Бизнеса" о защите трудовых прав, о взыскании не полученной ко дню увольнения компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро Безопасности Бизнеса" в пользу Павлюхина В.С. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 836 рублей 23 копейки, сумму компенсации за задержку ее выплаты в сумме 1 717 рублей 89 копеек и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро Безопасности Бизнеса" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлюхин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро Безопасности Бизнеса" (далее - ООО "ЧОО "Бюро Безопасности Бизнеса") о защите трудовых прав, о взыскании не полученной ко дню увольнения компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Павлюхин В.С. указал, что 3 октября 2016 года он был принят на работу к ответчику на должность инспектора охраны и работал в указанной должности до 25 января 2018 года, после чего получил бытовую травму в виде перелома ноги, в период с 25 января 2018 года по 14 июня 2018 года был нетрудоспособен.

При предъявлении больничного листа в администрацию предприятия в мае 2018 года для последующей оплаты компенсации по нетрудоспособности, Павлюхину В.С. было отказано в приеме документов и сообщено о том, что он был уволен с 31 мая 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа работодателя N 4 от 31 мая 2017 года.

Истец не согласился с фактом своего увольнения, поскольку заявления об увольнении он не писал и об увольнении с указанной даты ничего не знал, продолжая работать у ответчика.

Решением Московского районного суда г. Казани от 28 сентября 2018 года Павлюхину В.С. было отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, приказ работодателя об увольнении недействительным, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, восстановить истца на работе со ссылкой на пропуск им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Истец просит взыскать с ответчика не полученную ко дню увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5836 рублей 23 копейки, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 1 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 100 958 рублей, компенсацию за задержку в выплате причитающихся работнику сумм с 1 июня 2017 года по 13 декабря 2018 года в размере 1 717 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Павлюхина В.С. - Насыров Р.А. уточнил исковые требования, рассчитав их размер по день вынесения решения, заявленные доводы поддержал, дополнительно просил суд восстановить пропущенный им срок обращения в суд за разрешением индивилуального трудового спора, поскольку истец был нетрудоспособен в период с 25 января 2018 года на протяжении длительного времени, ввиду полученной им травмы не мог свободно передвигаться и самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Кроме того, ранее обращался в суд, оспаривая свое увольнение.

В судебном заседании представитель ответчика Зингеев В.Н. с иском не согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки с 01.06.2017 по 30.04.2018 в размере 100958 рублей ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что компенсация в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки прямо предусмотрена трудовым законодательством, как подлежащая выплате в силу обязанности работодателя. Поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться не в течение трех месяцев, а в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, соответственно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не нарушенным. При этом он подал исковое заявление в декабре 2018, поскольку посчитал, что одновременно подача данного искового заявления с исковым заявлением, поданным в суд в августе 2018 года, повлекла бы за собой злоупотребление правом в случае удовлетворении иска о восстановлении трудовых прав и данного иска - получения утраченного заработка в двойном размере. Считает, что вышеуказанное является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как установлено статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 3 октября 2016 года Павлюхин В.С. был принят на работу на должность инспектора охраны ООО "ЧОО "Бюро Безопасности Бизнеса", прием на работу был оформлен приказом от 3 октября 2016 года.

Согласно записи в трудовой книжке истца, он уволен с 31 мая 2017 г. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку истец получил в конце апреля 2018 г.

Павлюхин В.С. в период с 25 января 2018 года по 14 июня 2018 года был нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Из объяснений Павлюхина В.С, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что 27 апреля 2018 года истец был выписан из больницы, где находился на стационарном лечении, после чего через два дня он явился в офис ООО "ЧОО "Бюро Безопасности Бизнеса" и предъявил к оплате листы нетрудоспособности, однако больничный лист у него не приняли, пояснив, что Павлюхин В.С. работал неофициально. На что истец потребовал вернуть ему трудовую книжку, однако ему пояснили, что ее необходимо оформить. Явившись за трудовой книжкой в конце апреля-начале мая 2018 года, Павлюхин В.С. получил трудовую книжку, в которой имелась запись о его увольнении с 31 мая 2017 года по собственной инициативе.

Истец не согласился с фактом своего увольнения и ранее обращался в суд с иском о признании увольнения незаконным, просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, восстановить его на работе, однако решением Московского районного суда г.Казани от 28 сентября 2018 года истцу было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего трудового законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "ЧОО "Бюро Безопасности Бизнеса" в пользу Павлюхина В.С. суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 836 рублей 23 копейки, суммы компенсации за задержку ее выплаты в сумме 1 717 рублей 89 копеек никем не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллеги не находит.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации право на взыскание указанных выплат сохраняется за работником на протяжении года со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Поскольку Павлюхин В.С. получил трудовую книжку лишь в конце апреля 2018 года, ко дню обращения с настоящим иском срок давности по заявленному требованию не истек.

Учитывая факт отсутствия доказательств выплаты заработной платы в большем размере, истец представил расчет суммы компенсации, исходя из минимальной ставки заработной платы, установленной в Республике Татарстан, данный расчет ответчиком не оспаривался, судебная коллегия считает его обоснованным.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Павлюхина В.С. о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 1 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 100 958 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод, что право на возмещение недополученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не в результате факта нарушения срока выдачи трудовой книжки. Неисполнение указанной обязанности работодателем само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не с фактом задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а при доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству.

Вместе с тем, истцом доказательств тому, что неполучение трудовой книжки препятствовало трудоустройству, суду не предоставлено.

Кроме того, в период с 25 января 2018 года по 14 июня 2018 года истец был нетрудоспособен, следовательно, не мог трудиться и получать заработную плату.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия в указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлюхина В.С. - Насырова Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи