Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 г. по делу N 33а-6649/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Фахрутдинова И.И, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО10 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО11 к ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан о признании решения об отказе в проведении регистрационных действий по прекращению регистрации незаконным, об обязании прекратить регистрацию транспортного средства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий должника ФИО12 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району (далее - административный ответчик) о признании решения об отказе в проведении регистрационных действий по прекращению регистрации незаконным, об обязании прекратить регистрацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу... в отношении ФИО13 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО14 В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим получены сведения о том, что за ФИО15 числится автомашина марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска. Со слов должника данная автомашина после аварии им была продана. Финансовым управляющим в ходе реализации имущества и сотрудниками ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам принимались меры к розыску и установлению местонахождения автомашины. С целью исключения данной автомашины из конкурсной массы финансовый управляющий обратился в ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой. В удовлетворении заявления отказано по мотиву, что имеются не снятые ограничения на регистрационные действия от 15 сентября 2011 года на основании письма Кукморского отделения Сбербанка России исх. N251 от 29 января 2008 года и по исполнительному производству... от 20 марта 2013 года. Финансовый управляющий считает данный отказ незаконным.

На основании изложенного, обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконным решение... от 18 октября 2018 года об отказе в проведении регистрационных действий по прекращению регистрации транспортного средства в связи с утратой в отношении принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, обязать административного ответчика прекратить регистрацию транспортного средства в связи с утратой.

В заседании суда первой инстанции административный истец - финансовый управляющий ФИО16 административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного соответчика - ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району по доверенности ФИО17 с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО18. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований по тем же доводам и основаниям, что приведены в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу... ФИО19 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Валиев И.Р.

Финансовый управляющий ФИО20 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району с заявлениями (за исх. N80 от 20 сентября 2017 года и за исх. N80 от 1 октября 2017 года) о прекращении регистрации транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, зарегистрированного на имя ФИО21 в связи с его утратой.

Письмами начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району... от 08 октября 2018 года и N81/11146 от 18 октября 2018 года финансовому управляющему ФИО22 отказано в прекращении регистрации автомашины из-за наличия запрета на регистрационные действия, которые на момент обращения не были сняты.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции исходил из правомерности отказа административного ответчика, поскольку имелись действующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, административным истцом не представлено.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам законодательства и подтверждается материалами административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605, результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства.

Абзацем 7 пункта 24 указанного Административного регламента установлено, что государственная услуга не предоставляется, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 названного Административного регламента в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

В силу абзаца 6 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений. Требование настоящего пункта не распространяется на прекращение регистрации транспортного средства в случае его хищения, а также при аннулировании регистрационных действий.

Из оспариваемых ответов начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району следует, что невозможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО23 обусловлена наличием запретов, наложенных судебными приставами - исполнителя по исполнительным производствам от 9 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года, 17 февраля 2012 года, 29 марта 2013 года. Административным истцом доказательств отмены, наложенных судебными приставами - исполнителями указанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО24. не представлено.

Факт признания ФИО25. несостоятельным (банкротом) не влечет признание оспариваемых решений должностного лица ОГИБДД неправомерными, поскольку действия по снятию обеспечительных мер возлагается на иное лицо.

Так, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 13 постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Из вышеуказанных руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что действия по снятию обеспечительных мер, наложенных запретов в отношении имущества должника признанного банкротом, осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем. Должностные лица ОГИБДД правом на осуществление указанных действий не наделены.

Административным истцом вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены несоответствия оспариваемого решения должностного лица ОГИБДД нормативно-правовым актам, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов его и ФИО26

В связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значения для административного дела с применением к ним соответствующих норм материального права, и постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, по существу повторяют доводы административного искового заявления и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО27 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи