Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Фоминой Е.А, Вотиной В.И,

при секретаре Климашевской Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Новикова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Грачёва Артёма Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, пени,

заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика ООО "Дорожник" Шейфер Л.С, поддержавшую апелляционную жалобу, представителей истца Гурьева Е.А, Смердова С.М, возражавших против ее удовлетворения,

установила:

Грачёв А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник"), в котором с учетом увеличения и уменьшения требований просил взыскать с ответчика в счет уплаты по векселю 48 000 000 руб, проценты по векселю за период с 23.04.2015 по 06.08.2018 в сумме 9 369 600 руб, пеню за период с 23.04.2015 по 06.08.2018 в размере 4 684 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6, 166, 212).

В обоснование требований указал, что 23.04.2013 ООО "Дорожник" выдан простой вексель N 0001, на основании которого ответчик принял на себя обязательства выплатить ООО "ТомскСнаб" или по его приказу любому другому предприятию, лицу денежную сумму в размере 48 000 000 руб. По договору купли-продажи от 04.12.2014 им приобретен в собственность вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО "Дорожник"; номинальная стоимость векселя 48 000 000 руб, дата составления векселя - 23.04.2013; дата погашения векселя - 23.04.2015, номер векселя - 0001. При передаче векселя составлен акт приема-передачи от 04.12.2014. В феврале 2017 года вексель утрачен. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, восстановлены его права по утраченной ценной бумаге. 11.05.2018 ответчику направлено заявление о выплате вексельной задолженности в срок до 18.05.2018, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истец Грачёв А.Е. и его представитель Смердов С.М. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Дорожник" Новиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 222-230).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Омега" Гурьев Е.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 221).

Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п. 4, п. 5, п. 8, п. 10, п. 17, п. 27, п. 34, п. 48, п. 70, п. 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", п. 1, п. 3, п. 6, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" исковые требования удовлетворены. С ООО "Дорожник" в пользу Грачёва А.Е. взысканы в счет оплаты по векселю от 23.04.2013 (сроком платежа 23.04.2015) 48 000 000 руб, проценты по векселю от 23.04.2013 (сроком платежа 23.04.2015) в сумме 9 369 600 руб, пени по векселю от 23.04.2013 (сроком платежа 23.04.2015) в сумме 4 684 800 руб. за период с 23.04.2015 по 06.08.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 246-250).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дорожник" Новиков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 2-12).

В обоснование указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления к ответчику требования о взыскании вексельной задолженности, который необходимо исчислять с 23.04.2015. Судом первой инстанции не были учтены положения п. 53 Положения "О переводном и простом векселе", введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134. Пропуск срока для предъявления простого векселя к платежу лишает векселедержателя возможности требовать денежных средств по простому векселю, поскольку такой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Оспаривает представленный истом расчет исковых требований в силу положений п. 4 ст. 329 и ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2018 и апелляционное определение Томского областного суда от 08.05.2018 не имеют преюдициального значения при разрешении заявленных истцом требований.

Представленные истцом договор о сотрудничестве N 1 от 23.04.2013 и акт приема-передачи векселей от 23.04.2013 не подтверждают обоснованность исковых требований. Условие о сроке оплаты векселя, содержащееся в п. 2.2 договора о сотрудничестве N 1 от 23.04.2013, не соответствует положениям ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, в связи с чем такой вексель не мог быть выдан ООО "Дорожник", поскольку являлся бы недействительным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выдаче ответчиком векселя с реквизитами, которые указывает в своих требованиях Грачёв А.Е.

Ссылаясь на затруднительное финансовое положения ответчика в 2014 году, считает действия истца по приобретению спорного векселя неразумными, неосмотрительными с точки зрения экономической целесообразности и выгодности. Так, на основании определения Арбитражного Суда Томской области от 16.05.2014 (дело N А67-1036/2014) в отношении ООО "Дорожник" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи эмитент ООО "Дорожник" находился 7 месяцев в процедуре несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного Суда Томской области от 26.01.2015 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. В указанной связи расценивает действия истца по предъявлению заявленных требований как недобросовестные.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Грачева А.Е, представителя третьего лица ООО "Омега", извещенных о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Как установилсуд и видно из дела, 23.04.2013 ООО "Дорожник" на основании договора о сотрудничестве N01 от 23.04.2013, заключенного с ООО "Томскснаб" в лице директора М, был выдан простой вексель N0001, по которому ООО "Дорожник" принял на себя обязательство безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 48000000 руб. непосредственно ООО "Томскснаб" или по его приказу любому другому лицу в срок до 23.04.2015.

ООО "Томскснаб" продал, а Грачёв А.Е. приобрел в собственность вексель со следующими реквизитами: эмитент- ООО "Дорожник"; номинальная стоимость- 48000000 руб.; дата составления- 23.04.2013; дата погашения-23.04.2015; номер векселя-0001.

Данная ценная бумага утрачена Грачёвым А.Е.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.05.2018, право Грачёва А.Е. по утраченной ценной бумаге восстановлено.

Письмом от 18.05.2018 ООО "Дорожник" отказало Грачёву А.Е. в оплате векселя.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.10.2018 с ООО "Дорожник" в пользу Грачёва А.Е. в счет оплаты по векселю от 23.04.2013 (сроком платежа 23.04.2015) взыскано 48000000 рублей, проценты по векселю от 23.04.2013 (сроком платежа 23.04.2015) в сумме 9369600рублей за период с 23.04.2015 по 06.08.2018, пени по векселю (сроком платежа 23.04.2015) в сумме 4684800 рублей за период с 23.04.2015 по 06.08.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 названное решение оставлено без изменения.

По кассационной жалобе ООО "Дорожник" определением судьи Томского областного суда от 22.04.2019 дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением президиума Томского областного суда от 08.05.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 по делу по иску Грачёва А.Е. к ООО "Дорожник" о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, пени, судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Основанием к обращению в суд послужил отказ ООО "Дорожник" в оплате векселя.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом имевшего место перерыва вексельной давности имеются основания для взыскания оплаты по векселю.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не согласилась.

Так, силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи простого векселя (23.04.2013) со сроком платежа до 23.04.2015) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратила силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ) представляла собой отсылочную норму. Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

На основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства (абз.2 п.1).

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей (абз.3 п.1).

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37); давности (статьи 70 - 71).

В пункте 22 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

При таком выявленном правовом регулировании материальные требования против Общества по простому векселю от 23.04.2013 сроком платежа 23.04.2015 считаются погашенными по истечении трех лет с момента срока для предъявления векселя к оплате (то есть 23.04.2018) при незаявлении исковых требований в установленный срок.

Обращение истца с иском в суд о взыскании оплаты по простому векселю имело место 20.06.2018 (т.1, л.д.4), то есть за пределами установленного срока.

Проверяя довод истца и правомерность вывода суда о своевременном обращении в суд с иском со ссылкой на то, что права по утраченной ценной бумаге восстановлены решением Ленинского районного суда г.Томска лишь 09.02.2018, судебная коллегия признала их ошибочными.

Так, как указано в пункте 22 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон, не подлежат приостановлению или восстановлению.

В то же время статья 71 Положения о переводном и простом векселе допускает перерыв вексельной давности.

Однако ни положения приведенной нормы, ни иными нормами Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, основания перерыва вексельной давности не установлены.

Поскольку статья 71 Положения о переводном и простом векселе предполагает перерыв сроков вексельной давности, но оснований перерыва этих сроков само Положение не определяет, то по аналогии в силу правил статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться основания перерыва сроков давности, указанные в общегражданском Российском законодательстве.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку статья 203 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, так как вексель выдан до 01.09.2013, в качестве еще одного основания для перерыва срока предусматривала предъявление иска в установленном порядке, судебная коллегия проверила и это обстоятельство (положения Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ" подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.09.2013). При этом исходила из необходимости применения общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей и особенностей, предусмотренных специальным законом.

Положение о переводном и простом векселе предусматривает условия для перерыва вексельной давности, при отсутствии которых такой перерыв не допускается.

Так, в статье 71 Положения о переводном и простом векселе предусмотрена возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что не всякое предъявление иска в установленном порядке является основанием для перерыва вексельной давности, а только то, которое имеет место при соблюдении условий пункта 71 Положения о векселе.

Оценивая установленные законом оба основания перерыва срока вексельной давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем споре они не установлены.

Во-первых, в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Во-вторых, действия, свидетельствующие о признании долга, совершаются, обязанным лицом, а потому они не могут подпадать под основания перерыва вексельной давности применительно к статье 71 Положения о векселе.

Истец, его представители в подтверждение наличия оснований для перерыва указали на имевшее место обращение истца в суд с заявлением, а впоследствии- с исковым заявлением о восстановлении прав по утраченному векселю.

Действительно, из решения Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.05.2018 (т.1, л.д.7-26) следует, что Грачев А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Дорожник", ООО "Хорст" о признании простого векселя недействительным, восстановлении прав по нему и возложении обязанности на ООО "Дорожник" по выдаче нового документа взамен признанного недействительным. В обоснование в иске указано, что причиной обращения в суд с такими требованиями явилась утрата векселя в начале 2017 года при перемещении документов из одного офиса в другой.

При этом в решении указано на то, что первично имело место обращение Грачева А.Е. в суд с заявлением с аналогичными требованиями, которое определением Ленинского районного суда г.Томска от 10.07.2017 (дело N2-714/2017) оставлено без рассмотрения с указанием на наличие спора о праве и необходимость обращения в связи с этим в суд в порядке искового производства.

Оценивая такое обращение в суд с заявлением, а позже - с исковым заявлением, судебная коллегия не признала данное обращение основанием для перерыва вексельной давности, поскольку при таком обращении не были соблюдены условия, установленные статьей 71 Положения о векселе, которая предусматривает возможность перерыва давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора только действия векселедержателя, совершенные против ООО "Дорожник", как векселедателя, а именно: предъявление к нему соответствующего иска, вытекающего из простого векселя, являются законодательно установленным условием перерыва вексельной давности.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2018, исковые требования не вытекали из простого векселя, так как истцом в суде отыскивалось утраченное право по нему. Не смотря на правовой статус ООО "Дорожник" в данном деле в качестве ответчика, предъявление иска в суд истцом не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а было связано с утратой ценной бумаги самим истцом.

При таких данных предъявление иска о признании простого векселя недействительным, восстановлении прав по нему и возложении обязанности на ООО "Дорожник" по выдаче нового документа взамен признанного недействительным не является совершением действий, вытекающих из простого векселя, равно как не является действием, направленным истцом против векселедателя, поскольку направлено на признание за заявителем прав на ценную бумагу в целях реализации прав по ней в будущем.

Что касается доводов представителей истца относительно того, что ООО "Дорожник" совершало действия, препятствующие истцу, выразившиеся в противостоянии по заявленным требованиям о восстановлении прав по утраченной ценной бумаги, они таковыми не являются.

Как указано выше, обращение истца в суд не было связано с нарушением ответчиком прав истца, а было обусловлено действиями самого истца, ответственного за хранение ценной бумаги, утрата которой произошла вследствие ненадлежащего хранения. То есть само обращение в суд истца не было продиктовано действиями ответчика, а целиком зависело от поведения истца, который должным образом не осуществлял контроль за наличием и местом хранения ценной бумаги, своевременно не выявил ее утрату, от чего и зависел момент обращения в суд.

Поведение ответчика в ходе рассмотрения спора, его возражения против иска согласуются с процессуальными правами стороны по делу, направлены на защиту своих прав, что нельзя рассматривать как действия, совершаемые "против". К тому же вопрос о времени такого обращения в суд в полной мере зависел от самого истца, в этом смысле действий, препятствующих своевременному обращению истца в суд, ответчик не совершал.

Более того, приведенное решение принято судом 09.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, до 23.04.2018 у истца была возможность обращения в суд с иском. В этой связи подача апелляционной жалобы на состоявшееся решение о восстановлении в правах этому обращению не препятствовала, поскольку имеет значение обращение в суд в пределах срока давности, а момент вынесения решения по делу может быть отложен до вступления решения суда в законную силу.

Тот факт, что в данном иске было заявлено требование о возложении обязанности на ответчика оплатить вексель, на выводы судебной коллегии не влияет.

Так, в соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Таким образом, вынесенное по таким требованиям решение суда является на этой стадии спорных правоотношений лишь основанием для выдачи новой ценной бумаги и в указанном процессе требование о возложении обязанности по оплате не могло быть расценено как денежное требование, поскольку было заявлено преждевременно, на что верно указал суд первой и суд апелляционной инстанций в своих решениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что против Общества действий, прерывающих давность, не совершалось, срок вексельной давности не прерывался, спорный вексель считается погашенным по истечении трех лет со дня срока его платежа, то есть 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок вексельной давности истцом пропущен, основания для удовлетворения требования о взыскании оплаты по векселю, предъявленного за пределами установленного законом срока, у суда отсутствовали.

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Вместе с тем неустойка и пеня в силу ст. 330 ГК РФ - это определенные законом или договором денежные суммы, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть требование о взыскании неустойки и пени является производным от основного требования о взыскании оплаты по векселю. Соответственно, отказ в удовлетворении основного требования в данном случае влечет отказ в требовании о взыскании неустойки и пени.

В связи с изложенным выводы суда и в этой части ошибочны, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В то же время представитель ответчика ссылался на допущенное судом нарушение норм процессуального закона, выразившееся в том, что требование о возложении обязанности по оплате векселя уже было предметом рассмотрения в суде, а потому производство по данному требованию подлежало прекращению. По мнению судебной коллегии, оснований для прекращения производства по данному требованию суд не имел.

Так, в соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Указанное положение согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.05.2018, (т.1 л.д.7-26) и указано выше, в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, и это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным (ст.300 ГПК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения спора фактические обстоятельства были таковы, что требование об оплате векселя заявлено без подтвержденных прав по векселю, без наличия оснований для ответчика выдать взамен утраченного векселя новый. После того, как суд восстановил права заявителя по ценной бумаге, суд подтвердил наличие у истца прав по данному векселю в отношении должника. Поскольку должник не выдал векселедержателю нового документа взамен признанного судом недействительным утраченного векселя, заявитель уже являясь законным векселедержателем, обратился с указанным требованием. То есть фактические обстоятельства, которые и являются основанием иска, изменились.

Поскольку два иска, имеющие один и тот же предмет спора и предъявленные тем же истцом к тому же ответчику, не будут являться тождественными при условии различия в их основании, довод о том, что материально-правовые требования в настоящем исковом заявлении тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2018, ошибочны.

Иные доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным правового значения не имеют, оценка им не дается.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске, отсутствуют основания для взыскания суммы в счет оплаченных расходов по государственной пошлине (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Грачёву Артёму Евгеньевичу отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, пени.

Председательствующий

Судьи: