Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 21 июня 2019 г. по делу N 33а-1848/2019

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.

судей Бондаревой Н.А, Простомолотова О.В.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Балмашновой Екатерины Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об отказе в постановке автомобиля на регистрационный учет, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Балмашновой Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А, объяснения Балмашновой Е.А, настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения представителя УМВД России по Томской области Лапчук О.А, считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Балмашнова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просила признать незаконным решение N 31921833 от 31.08.2018 об отказе в постановке автомобиля "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак /__/ на регистрационный учет, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем регистрации и постановки на учет названого автомобиля.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.01.2017 приобрела данное транспортное средство. С заявлением о государственной регистрации и постановке его на учет обратилась 28.06.2018 в регистрационное отделение РЭП МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области. После осмотра автомобиля 28.06.2018 сотрудником полиции вынесено постановление о назначении экспертизы, в соответствии с выводами которой металлическая маркировочная табличка с маркировкой идентификационного номера автомобиля, а так же с весовыми и различными кодовыми данными автомобиля, имеющаяся на надставке щита моторного отсека кузова автомобиля, справа, изготовлена заводским способом, закреплена кустарным способом. Следов видоизменения знаков маркировочных обозначений в данной табличке не имеется. По результатам экспертизы 31.08.2018 административным ответчиком принято оспариваемое решение об отказе в проведении регистрационных действий. По мнению административного истца, решение является незаконным, поскольку нарушает её права как собственника имущества и ограничивает право пользования этим имуществом по назначению. Она является добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль в розыске не находится, уголовные дела не возбуждались, доказательств того, что эксплуатация транспортного средства может повлечь возникновение опасности дорожного движения, ответчиком не представлено.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шевляков Р.С.

В судебном заседании Балмашнова Е.А. настаивала на удовлетворении требований административного иска по изложенном в нем основаниям. Дополнительно указала, что они с супругом приобрели транспортное средство в г. Гурьевске. Обращение за постановкой автомобиля на регистрационный учет спустя значительный промежуток времени после его приобретения было вызвано поломкой транспортного средства. В ходе ремонта электрокотел был заменен на дизельный. Предполагала, что закрепление кустарным способом металлической маркировочной таблички с маркировкой идентификационного номера произошло во время ремонта автомобиля.

Представитель УМВД России по Томской области Лапчук О.А. считала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что кузов автомобиля является его основным элементом, на который нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство. В случае установления факта уничтожения (изменения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе, по причине замены номерных агрегатов транспортных средств, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Шевлякова Р.С.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2019 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Балмашнова Е.А. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Шевлякова Р.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких оснований по делу не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи от 17.01.2017 Балмашнова Е.А. приобрела у Шевлякова Р.С. транспортное средство "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак /__/ 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/.

11.08.2018 Шевляков Р.С. прекратил регистрацию данного автомобиля в связи с продажей другому лицу.

Балмашнова Е.А. обратилась в МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о регистрации транспортного средства.

На основании постановления УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 28.06.2018 в отношении автомобиля проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 12.07.2018 N 00977/06-1 металлическая маркировочная табличка с маркировкой идентификационного номера автомобиля " /__/", а так же с весовыми и различными кодовыми данными автомобиля, имеющаяся на надставке щита моторного отсека кузова автомобиля, справа, изготовлена заводским способом, закреплена кустарным способом. Следов видоизменения знаков маркировочных обозначений на данной табличке не имеется.

31.08.2018 Балмашновой Е.А. в проведении регистрационного действия отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемый отказ в проведении регистрационного действия не противоречит требованиям действующего законодательства, подписан уполномоченным лицом, законные права и интересы административного истца не нарушает. При этом суд указал, что поскольку крепление маркировочной таблички осуществлено кустарным способом, то есть имеются изменения первоначального состояния маркировочных знаков, в этой связи у сотрудников административного ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации транспортного средства.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств на момент принятия оспариваемого решения регламентировался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), которые в настоящее время утратили силу в связи с изданием приказа МВД России от 26.06.2018 N 399.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в эти документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В случае установления в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в силу требований пункта 51 Правил регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), что влечет признание недействительным конкретного регистрационного действия (нескольких регистрационных действий) и всех последующих регистрационных действий.

Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который вступил в силу с 01.01.2015.

Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.

Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).

Главой 2 указанного Приложения установлены требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Для транспортных средств категории L допускается располагать дополнительную табличку исходя из возможностей компоновки транспортного средства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых предписаний в их системном единстве снятие таблички с идентификационной маркировкой кустарным способом является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку незаводское крепление указанной таблички дает возможность для замены кузова транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что закрепление маркировочной таблички кустарным способом могло произойти во время ремонтных работ автомобиля, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности отказа административного ответчика в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства при установлении факта незаводского крепления маркировочной таблички с маркировкой идентификационного номера.

Утверждение Балмашновой Е.А. о нарушении её прав как собственника транспортного средства по настоящему административному делу не могут быть приняты во внимание, так как в совершении регистрационных действий административному истцу было отказано по основанию, связанному с идентификацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установилнеобходимость регистрации транспортных средств.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная названным Федеральным законом как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

То есть само по себе наличие транспортного средства "Nissan Patrol", 2000 года выпуска, в собственности Балмашновой Е.А. не является основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля и осуществления его допуска к участию в дорожном движении.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств в эксплуатацию.

При таких данных отказ административного ответчика в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства правомерно признан судом первой инстанции законным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного истца относительно возникшего спора и ее субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балмашновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: