Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-3680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С, при секретаре: Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Бережного Леонида Павловича к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо- Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, ГАУ Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шеденко Виталий Николаевич о признании недействительным решения, признания права собственности на земельный участок,

установила:

28.02.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения, признания права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно нотариально удостоверенного договора купли- продажи от 25.12.2012 года истец является собственником земельного участка, площадью N га, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14, в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 505-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" право собственности на принадлежащий ему земельный участок были зарегистрированы за Республикой Крым.

Просил признать недействительным Постановление

2

Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 505-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части дополнения перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, пунктом 244 следующего содержания: земельный участок площадью N га, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Бережным Л.П. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В частности, указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства по делу, а именно, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, данный договор купли- продажи не отменен, решение суда нарушает его права гарантированные Конституцией Российской Федерации, противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 07.07.2017 года.

Также, суд необоснованно указал, что обстоятельства, указанные в решении Алуштинского городского суда от 12.05.2017 года по делу N2а-723/2-2017 являются преюдициальными для данного дела, поскольку в указанном деле истец не являлся стороной и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не являются преюдициальными. Свои выводы суд первой инстанции основывал на ненадлежащих доказательствах, а именно копии планшетов, которые не были надлежащим образом заверены.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, Советом Министров РК, Государственным Советом РК поданы возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Бережной Л.П, Совет Министров РК, Государственный Совету Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГАУ Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шеденко В.Н. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

3

В суде апелляционной инстанции представитель Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым пояснил, что против доводов жалобы возражает, предоставил заверенные копии планшетов, согласно которых спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в части того, что спорный участок не входил ранее в состав земель лесного хозяйства, которые по решению N1300 от 30.12.2005 года "Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению земель Лучистовского сельского совета в с.Семидворье" были переданы из пользования Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия в земли запаса Лучистовского сельского Совета и предоставлены в собственность физическим лицам, а в последующем по договору купли- продажи право собственности перешло к истцу. Согласно вступившего в законную силу решения Алушинского городского суда РК от 12.05.2017 года решение N1300 от 30.12.2005 года было признано незаконным, тем самым первоначальный собственник спорного земельного участка Шеденко В.Н. приобрел право собственности с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка реестровый N 2376 от 25 декабря 2012 года, Бережной Л.П. приобрел у Шеденко В.Н. земельный участок общей площадью N га, расположенный на землях, находящихся в ведении Лучистовского сельского совета, расположенный по адресу: АРК, Лучистовский сельский совет, "адрес". Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за истцом 17 апреля 2013 года (л.д.8-12).

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 2085- 6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления

4

собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085- 6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N2474-6/14 от 03.09.2014 года О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в Постановление N 2085-6/14, пункт 1 Постановления N 2085- 6/14 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению".

Таким образом, как собственность Республики Крым стало учитываться также имущество, указанное в приложении к Постановлению N 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505- 1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", внесены изменения в частности, приложение к данному постановлению дополнен пунктом 244 следующего содержания: земельные участки, расположенные в "адрес", земельный участок площадью N га, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.13-17).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 года N 26-П о проверке конституционности положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца 3 части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам ООО "ДайвингЦентр", "Соляриус", "Промхолдинг", "Формат-ИТ" принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - особый случай, требующий специальных мер, в том числе направленных на обеспечение реализации имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2155-0 и от 24 марта 2015 года N 653-0). Исходя из этого Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 года был предусмотрен переходный период для

5

урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в ее экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы, в систему органов государственной власти Российской Федерации - со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года (статья 6).

При этом в силу статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя (часть 2); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3).

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") фактически находящимся

6

в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц -

7

приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении данного дела является правомерность возникновения права собственности на спорный земельный участок у предыдущего собственника Шаденко В.Н.

Шаденко В.Н. получил право собственности на спорный земельный участок на основании решения 48 сессии 4-го созыва Лучистовского сельского совета от 10.03.2006 года N1346.

Согласно ответа Главы Администрации г. Алушты (л.д. 207) решение 48 сессии 4-го созыва Лучистовского сельского совета от 10.03.2006 года N1346 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на хранение в архивный отдел не поступал, в связи с кражей в Лучистовском сельском совете (справка следственного отдела Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 03.02.2011 года).

Земельный участок был внесен в оспариваемое постановление Госсовета РК на основании пояснительной записки Главы Республики Крым (л.д. 239-240) к проекту постановления "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14" указано в отношении земельных участков, в соответствии с заключением Прокуратуры Республики Крым на протяжении 2007 - 2009 годов Лучистовским сельским советом г. Алушты 93 физическим и юридическим лицам были предоставлены земельные участки общей площадью 160 га с нарушениями земельного законодательства.

Также, установлено, что в нарушение требований земельного законодательства решением Лучистовского сельского совета от 30.12.2005 N1300 "Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению земель Лучистовского сельского совета в с. Семидворье незаконно прекращено право пользования земельными участками общей площадью 323,9 га Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, расположенного в с. Семидворье, которое в последующем переведены в земли запаса Лучистовского сельского совета и были переданы в собственность гражданам.

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела N 2а-723/2017 года по иску прокурора г. Алушты в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым к Алуштинскому городскому совету. Администрации г. Алушта Республики Крым, заинтересованные лица: Г осударственное автономное учреждение Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство", Государственный комитет по

8

государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решением Алуштинского городского суда от 12.05.2017 года иск удовлетворен. Признано незаконным решение Лучистовского сельского совета N1300 от 30.12.2005г. "Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению земель Лучистовского сельского совета в с. Семидворье".

Основанием для признания данного решения недействительным явилось то, что только Кабинет Министров Украины, согласно действовавшему на том момент законодательству, являлся полномочным органом, который мог прекратить право пользования на земли государственной собственности лесохозяйственного назначения площадью более 10 га.

Также, было установлено, что решение Лучистовского сельского совета N1300 от 30.12.2005г. было принято на основании актов обследования лесных площадей Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия от 21.09.2005 года, который был принят на основании заявки Лучистовского сельского совета о предоставлении из ГЛХ земельного участка площадью 127,97 га в земли запаса Лучистовского сельского совета под упорядочение с.Семидворье.

Данный участок расположен в квартале N, выдел 19, леса 1 группы.

Согласно планшетам 1999 года, которыми зафиксированы границы государственного лесного фонда, переданные в пользование Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, спорный земельный участок находится в границах Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия и отнесен к землям лесного фонда (квартал 53, выдел 19), что подтверждается служебной запиской начальника управления лесного хозяйства и воспроизводства лесов (т. 2 л.д. 71), планшетом N 8 лесоустройства за 1999 год (л.д. 70), а также графическими материалами с нанесением местоположения спорного земельного участка на планшет (л.д. 68,69) земельный участок

кад. N расположен в пределах границ лесного фонда.

В доводах жалобы истец ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом заверенные планшеты лесоустройства, в суде апелляционной инстанции представителем Министерства экологии и природных ресурсов РК были

9

предоставлены надлежащим образом заверенные копии планшетов лесоустройства, согласно планшету N8 спорный земельный участок расположен в пределах границ лесного фонда (квартал 53), исходя из чего испрашиваемый земельный участок входил в состав лесного фонда и был передан Лучистовскому сельскому совету в составе земельного участка площадью 127,97 га, который на основании решение Лучистовского сельского совета N от 30Л2.2005г. был передан Шаденко В.Н.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что вышеуказанное решение N 2а-723/2017 года не имеет

преюдициального значения, при рассмотрении данного дела, так как истец не принимал участия при рассмотрении данного дела исходя из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что данное решение несет в себе сведений о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по другому делу, в котором не участвовал Бережной Л.П, не является преюдициальным, суд дал ему правовую оценку, как одному из письменных доказательств, в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами возникновения права собственности на спорный земельный участок у предыдущего собственника Шаденко В.Н.

(статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась экспертиза, для определения экспертным путем входил ли спорный земельный участок в земельный участок, выделенный по решению Лучистовского сельского совета N1300 от 30.12.2005г, однако истец отказался от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ то обстоятельство, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности Украины незаконно, в отсутствие правовых оснований и правомерно учтен как собственность Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О

10

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123

Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом недействительным Постановление Г осударственного Совета

I

11

Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 505-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части дополнения перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, пунктом 244 следующего содержания: земельный участок площадью N га, расположенный по адресу: "адрес", отсутствует.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", внесены изменения в частности, приложение к данному постановлению дополнен пунктом 244 следующего содержания: Земельные участки, расположенные в "адрес": земельный у часток площадью N г а, кадастровый номер

N, расположенный по адресу: "адрес" настроения, 19.

В соответствии со статьей 69 Конституции Республики Крым Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Принятие Постановлений Г осударственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Г осударственного Совета Республики Крым.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную

12

оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу