Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Анны Николаевны к Матковскому Владимиру Николаевичу, Матковскому Сергею Николаевичу, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым, администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь", о признании недействительными договоров о передаче жилого помещения в собственность граждан и купли-продажи жилого помещения, и по иску Матковского Сергея Николаевича к Голубевой Анне Николаевне, третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь", об устранении препятствий в осуществлении права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя Голубевой Анны Николаевны - Сычева Константина Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2018 года Голубева А.Н. обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений просила признать незаконными и недействительными: договор о передаче жилого помещения в собственность граждан N.01/1-6/869 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матковским В.Н. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым; договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N 23, расположенного в "адрес" в "адрес" (кадастровый N) от 18.06.2018 года, заключенный между Матковским В.Н. и Матковским С.Н, регистрационная запись права собственности в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N 16, расположенного в "адрес" в "адрес" (кадастровый N) от 18.06. 2018 года, заключенный между Матковским В.Н. и Матковским С.Н, регистрационная запись права собственности в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Голубева А.Н. указала, что она проживает и зарегистрирована с 08.06.2017 года в жилом помещении - комн. 16, 23 в "адрес" в "адрес" как член семьи нанимателя Матковского В.Н. 04.04. 2017 года Матковский В.Н. с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым заключил договор социального найма спорного жилого помещения, а 12.09.2017 года между Матковским В.Н. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым был заключен договор о передаче в собственность спорного жилого помещения уже после вселения Голубевой А.Н. и изменения состава семьи нанимателя, однако Матковский В.Н. при подписании договора скрыл данное обстоятельство и приватизировал жилье только на себя, хотя истец на данный период приобрела равные с Матковским В.Н. права на жилое помещение и его приватизацию.

12.01.2018 года Матковский В.Н. зарегистрировал право собственности на указанные жилые помещения, а 18.06.2018 года продал их Матковскому С.Н.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое вступило в законную силу, Матковскому В.Н. отказано в признании Голубевой А.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и установлены преюдициальные для настоящего гражданского дела обстоятельства права Голубевой А.Н. на пользование и приватизацию спорного жилья как члена семьи нанимателя Матковского В.Н..

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых сделок.

В сентябре 2018 года Матковский С.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Голубевой А.Н. об устранении препятствий в осуществлении права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и выселении, в котором просил выселить ответчика из комнат 16,23 в "адрес" в порядке защиты права собственности истца на данное имущество, возникшего на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26.09.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство, протокольным определением от 10.10.2018 года в качестве третьего лица по иску было привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21.11.2018 года отказано в удовлетворении заявленных Голубевой А.Н. исковых требований, исковые требования Матковского С.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: устранить препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения Матковским С.Н. своей собственностью, выселив Голубеву А.Н. из комнат N 16 и 23, расположенных в "адрес" в "адрес".

Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Голубевой А.Н. по доверенности - Сычев К.А. просит указанное судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Голубевой А.Н. и отказе в исковых требованиях Матковского С.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства вселения Голубевой А.Н. в спорное жилье на правах члена семьи Матковского В.Н. до приобретения в собственность, а также оспоримость сделок по отчуждению комнат Матковскому С.Н, поскольку приватизация жилья произведена незаконно с нарушением жилищных прав Голубевой А.Н.

В возражениях Матковский С.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Матковский С.Н, иные участвующие в деле лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, пояснения Матковского С.Н, действующего в своих интересах и в интересах Матковского В.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда о выселении Голубевой А.Н. незаконным, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N по иску Матковского В.Н. к Голубевой А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а принятое судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матковский В.Н. с 27.03.2007 года зарегистрирован и проживает в комнатах N16, 23 в "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета N73 от 23.01.2009 года Матковский В.Н. признан нанимателем двухкомнатной квартиры из комнат 16, 23 по "адрес" в связи с выпиской бывшей жены 05.08.2008 года.

04.04.2017 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства (далее - УЖКХ) администрации города Керчи и Матковским В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N Ж-2526 в отношении квартиры из двух комнат 16, 23 общей и жилой площадью 30,3 кв.м. в "адрес".

04.05. 2017 года Матковский обратился в администрацию г. Керчи с заявлением о передаче ему в собственность квартиры N16, 23 в "адрес" в "адрес" на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Матковским В.Н. были представлены договор социального найма жилого помещения N N, справка филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, справка о составе семьи и прописке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УЖКХ администрации города Керчи, в которой указано, что он проживает один, и иные необходимые документы.

08.06.2018 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована Голубева А.Н. на основании заявления Матковского В.Н. от 07.06.2018 года, где он выразил согласие на вселение и регистрацию по месту жительства Голубевой А.Н. в качестве родственника нанимателя. По результатам рассмотрения заявления Матковского В.Н. УЖКХ администрации города Керчи на заседании комиссии по жилищным вопросам 26.04.2017 года дало разрешение на вселение Голубевой А.В. в комнаты 16, 23 по "адрес" (т.2 л.д.65-67).

12.09.2017 года между УЖКХ администрации города Керчи и Матковским В.Н. был заключен договор N о передаче жилого помещения в собственность граждан, а ДД.ММ.ГГГГ за Матковским В.Н. было зарегистрировано право собственности на комнату 23 по "адрес" в "адрес", кадастровый N, (регистрационная запись N), а также на комнату 16 по "адрес" в "адрес", кадастровый N, (регистрационная запись N).

18.06.2018 года между Матковским В.Н. и Матковским С. Н. были заключены договоры купли-продажи жилого помещения, а именно: комнат NN 16, 23, находящихся по адресу Республика Крым, "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Матковским С.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее- Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, в том числе бывшие, сохраняют право пользования и обладают правом его приватизации наравне с нанимателем.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Отсутствие согласия на приватизацию одного из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, препятствует приватизации такого жилого помещения другими лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года N 919-О, от 26 января 2017 года N 127-О и др.).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Матковского В.Н. к Голубевой А.Н. о признании утратившей право пользования жилой площадью в кв. 16,23 "адрес" в "адрес".

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

По данному делу судом установлено, что Голубева А.Н. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно в качестве члена семьи нанимателя Матковского В.Н, при этом свидетели Матковский С.Н. и Матковский И.В. подтвердили, что ответчик была вселена к истцу с его согласия как будущая жена, он с ней проживал одной семьей. Ответчик наравне с истцом приобрела право пользования спорной квартирой и на ее приватизацию, действия истца по приватизации жилья только на себя нарушают права ответчика как на жилое помещение, так и на его приватизацию.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, согласно приведенной процессуальной нормы, судебная коллегия считает достоверно установленным, что на момент приватизации спорного жилого помещения Голубева А.Н. проживала и обладала правом пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма, а также правом на его приватизацию.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание вышеизложенное, неправильно разрешилспор и принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд ошибочно исходил из того, что права Голубевой А.Н. на приватизацию спорного жилого помещения не нарушены, требования о признании членом семьи нанимателя она не заявляла, доводы истца о том, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Матковского С.Н. и удовлетворении исковых требований Голубевой А.Н. о признании недействительными договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матковским В.Н. и УЖКХ администрации города Керчи Республики Крым и договоров купли-продажи жилого помещения - комнат NN 16, 23, расположенных в "адрес" в "адрес" Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Матковским В.Н. и Матковским С.Н, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования городской округ Керчь на указанные жилые помещения и прекращения права собственности Матковского С. Н. на данное недвижимое имущество.

Требований о взыскании судебных расходов по делу не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голубевой Анны Николаевны удовлетворить.

Признать недействительными: договор о передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым; договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N 23, расположенного в "адрес" в "адрес", кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N 16, расположенного в "адрес" в "адрес", кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования городской округ Керчь на жилые помещения, расположенные по адресу - Республика Крым, "адрес", - комнату 16 площадью 12,4 кв.м. кадастровый N и комнату 23 площадью 17,9 кв.м. кадастровый N и прекращения права собственности ФИО3 на данное недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: