Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Демьяновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Д. Власовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленного гражданкой Е.Д. Власовой требования о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, предоставленное ей по договору социального найма во исполнение решения суда взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Суды указали, что истица ранее реализовала право на приватизацию, получив бесплатно долю в праве собственности на жилое помещение, признанное впоследствии непригодным для проживания, и по своему усмотрению ею распорядилась, передав муниципальному образованию. При этом суды отклонили довод истицы о том, что договор передачи доли в праве собственности муниципальному образованию она заключила принудительно, исполняя судебное постановление, и указали, что это судебное постановление было вынесено по ее иску, в котором она выразила волю на установление обязанности администрации муниципального образования предоставить ей жилое помещение по договору социального найма. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Д. Власова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (часть 3), 40 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не допускает приобретения гражданином в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, предоставленного ему в соответствии с решением суда взамен непригодного для проживания жилого помещения, которое ранее было приобретено гражданином в собственность в порядке приватизации и возвращено в государственную или муниципальную собственность во исполнение судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2976-О и др.); как следует из данной правовой позиции, регулирование условий осуществления права на приватизацию относится к дискреции законодателя (Определение от 23 апреля 2015 года N 919-О).

Таким образом, оспариваемая норма, предусматривающая право граждан на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, направлена на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1739-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2766-О и др.) и на осуществление приватизации жилых помещений в рамках диспозитивных начал гражданского законодательства и не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка имеющихся в деле доказательств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Демьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин