Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11243/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лобанова К.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано,

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд города Москвы поступила жалоба Лобанова К.Г. в защиту Стрекаловой М.Ю, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 1182450031000061 от 29 мая 2018 года. В обоснование своей жалобы утверждает, что в обжалуемом постановлении в нарушение положений ст.146 УПК РФ отсутствует указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела, сама Стрекалова М.Ю. по существу подозрения допрошена не была, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений о наличии в изъятых системных блоках программного обеспечения с денежным выигрышем, определяемым случайным образом.

Постановлением суда от 24 апреля 2019 года жалоба адвоката Лобанова К.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лобанов К.Г, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2018 года в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве поступил материл проверки 115пр-18.

В этот же день следователю по особо важным делам СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Бошьян М.В. поручено провести проверку и принять решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В этот же день следователем после изучения поступивших материалов составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. 140, 145, 447, 448 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы - адвоката Лобанова К.Г. в защиту Стрекаловой М.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: