Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12430/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Изотова Т.Ю.

Дело N 10-12430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Ширяевой И.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Костина А.В, предоставившего удостоверение N 7928 и ордер N 6,

обвиняемого Колединова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Рутковского В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым

КОЛЕДИНОВУ **,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Костина А.В. и обвиняемого Колединова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л. обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 24 августа 2018 года по факту причинения Р.С. тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

24 августа 2018 года по подозрению в совершении этого преступления был задержан Колединов И.В. и 25 августа 2018 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2018 года по факту причинения 29 июля 2018 года тяжкого вреда здоровью С.А. в отношении Колединова И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

21 февраля 2019 года эти уголовные дела соединены в одно производство, и 25 апреля 2019 года Колединову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия был продлен 06 мая 2019 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 24 июня 2019 года

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года Колединову И.В. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 24 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд фактически разрешилвопрос о квалификации действий обвиняемого на данной стадии, указав, что обоснованно подтверждена причастность Колединова И.В. к совершенному преступлению. Отмечает, что предварительное следствие по делу завершено, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, то есть действия, указанные в ходатайстве следователя уже выполнены. Выводы суда о том, что Колединов И.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждены. Автор жалобы указывает, что закон не предусматривает такого основания для заключения под стражу, как отсутствие регистрации в регионе, в котором осуществляется уголовное преследование. Считает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, по делу не установлены. Автор жалобы просит постановление суд отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данное постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлён судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Колединова И.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Колединова И.В. к инкриминируемым преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Предыдущие продления срока содержания обвиняемого под стражей производились в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для разрешения вопросов, отнесенных к его компетенции, с соблюдением требований Постановления Конституционного Суда Российской ФедерацииN 4-П от 22 марта 2005 года.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Колединову И.В. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений и большой объем следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Колединову И.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против жизни и здоровья. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Колединов И.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Колединова И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Колединова И.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Колединову И.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Колединова И.В. в следственные органы и суд.

Колединов И.В. обвиняется в совершении двух преступлений, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Колединова И.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каких-либо выводов о виновности Колединова И.В, либо о квалификации его действий постановление суда не содержит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колединова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья