Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-4259/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей: Никишиной Н.В, Александровой С.Ю,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Коновалова В.В. и его защитника - адвоката Катанского А.В, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Мирзоева М.Д. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы Головизнина К.А. и апелляционные жалобы осужденных Мирзоева М.Д. и Коновалова В.В, адвоката фио на приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым

Коновалов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

-по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за преступление от 29 ноября 2015 года к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, за каждое из двух преступлений, совершенных совместно с Мирзоевым М.Д, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мирзоев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающий экспедитором, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,

ранее судимый 28 сентября 2012 года Солнечногорским городским судом адрес по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, освобожденный 03 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, за каждое из двух преступлений к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Коновалова В.В. и Мирзоева М.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Коновалову В.В. и Мирзоеву М.Д. исчислен с 19 ноября 2018 года.

Коновалову В.В. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01 декабря 2015 года по 20 февраля 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания Коновалова В.В. под стражей с 01 декабря 2015 года по 20 февраля 2018 года, и с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего наименование организации.

С Коновалова В.В. и Мирзоева М.Д. взыскано солидарно в пользу наименование организации в счет возмещения имущественного ущерба 79 509 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных Коновалова В.В. и Мирзоева М.Д, защитников - адвокатов Катанского А.В, фио, прокурора Ильина В.Е. по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.В. приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 29 ноября 2015 года в адрес в отношении наименование организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Коновалов В.В. и Мирзоев П.Ф. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени с 05 января 2014 года по 30 апреля 2015 года в гор. Москве в отношении наименование организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же (Коновалов В.В. и Мирзоев П.Ф.) признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени с 12 июня 2015 года по 25 июня 2015 года в гор. Москве в отношении наименование организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов В.В. виновным себя признал частично, отрицал свое участие в организованной преступной группе, также указал, что преступления 05 января 2014 года не совершал, поскольку был за пределами Российской Федерации.

Осужденный Мирзоев М.Д, признал себя виновным по обоим инкриминируемым преступлениям. Показал, что совместно с Коноваловым В.В. совершал хищения имущества путем обмана, предоставляя в целях приобретения в кредит различных товаров поддельные документы.

Заместитель Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы Головизнин К.А. в апелляционном представлении считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Настаивает, что вывод следствия о виновности Коновалова В.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества 29.11.2015 года в отношении наименование организации путем обмана, совершенного организованной группой, основан на четком распределении ролей между соучастниками, идентичности объектов преступного посягательства, тождественности схем мошеннических действий, длительности существования организованной группы с 20.03.2013 по 30.11.2015 года, что следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в ходе судебного следствия, в которых она указала на участие Коновалова В.В. в общей преступной схеме. Автор представления выражает мнение, что судом дана неверная оценка показаниям, допрошенных в судебном следствии свидетелей фио и фио, поскольку их показания носят непоследовательный характер, даны без учета, вступившего в законную силу, приговора Бутырского районного суда гор. Москвы от 10.04.2017 года, которым фио, фио и другие осуждены за совершение мошенничества путем обмана организованной группой, в том числе за преступление, совершенное совместно с Коноваловым В.В. 29.11.2015 года.

Обращает внимание, что при исключении судом Коновалову В.В. при совершении им 29.11.2015 года преступления в отношении наименование организации квалифицирующего признака "в составе организованной группы", судом не дана оценка представленному стороной обвинения и исследованному в ходе судебного следствия протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 29.04.2016 года, содержащему сведения о телефонных переговорах фио с фио и Коноваловым В.В, относящиеся к обстоятельствам приготовления к вышеназванному преступлению, таким образом, судом не учтено, что исключенный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Полагает, что указанные нарушения уголовного закона являются существенными. По доводам представления просит приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 19.11.2018 года в отношении Коновалова В.В. и Мирзоева М.Д, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению, прокурор Головизнин К.А. указал, что судом не было учтено наличие на иждивении Коновалова В.В. ребенка - инвалида.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мирзоев М.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене либо изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и доказанность вины, полагает, что следственным органом, а затем судом была неверно установлена объективная сторона преступлений, настаивает, что их действия, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ. Также выражает мнение, что приговором суда было назначено несправедливое, несоответствующее тяжести преступлений и личности осужденного, чрезмерно суровое наказание, считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, не учел, что он (Мирзоев М.Д.) обязуется погасить материальный ущерб потерпевшей стороне, в связи с чем ему возможно заменить не отбытую часть наказания денежным штрафом либо назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор Перовского районного суда гор. Москвы изменить, смягчив назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коновалов В.В. считает приговор суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело по преступлениям в отношении наименование организации возбужденно незаконно, на основании заявления о преступлении, поданного ненадлежащим лицом, поскольку написано не руководителем организации, а ее представителем, отсутствует причиненный ущерб, гражданский иск данной организацией не подавался. Судом не были учтены все имеющие значение для установления обстоятельств фактические данные, не были устранены все имеющиеся противоречия и сомнения, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Настаивает, что выводы суда по преступлению от 05.01.2014 года основаны на предположениях и непроверенных данных, поскольку он (Коновалов В.В.) находился в этот период времени за пределами Российской Федерации. Отмечает, что судом грубо нарушены требования ст. 248 УПК РФ, так как судебные заседания, в том числе предварительное слушание, было проведено в ином составе суда, а не в том, которым постановлен приговор. Заявляет, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, а именно, удалившись на приговор 16 ноября 2018 года, 17 ноября 2018 года, находясь на дежурстве, принимал решение по иным материалам. Кроме того, судом нарушены его права, как гражданского ответчика: он гражданским ответчиком по заявленному гражданскому иску не признавался, в ходе судебного разбирательства гражданский иск не обсуждался, что существенно ухудшило его положение и нарушило его право на защиту, также суд необоснованно сослался на приговор, постановленный в отношении фио и фио, поскольку приговор в отношении них постановлен в особом порядке судопроизводства, а следовательно, в силу ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения.

Выражает мнение, что судом его действия квалифицированы неверно, считает, что все они были совершены в сфере кредитования и подлежали квалификации по ст. 159.1 УК РФ. Осужденный Коновалов В.В. полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ввиду чего было назначено излишне суровое и несправедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, несмотря на положение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, позволяющего назначить отбытие наказания в колонии - поселении. Заявляет, что по сравнению с иными соучастниками, ему было назначено необоснованно наиболее строгое наказание, при этом судом оставлено без должного внимания длительность нахождения его под стражей, а также наличие на иждивении ребенка - инвалида, страдающего тяжким заболеванием, суд не обосновал отказа в применении к нему амнистии по тем эпизодам преступлений, которые были совершены до ее принятия. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство либо изменить квалификацию содеянного на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначив наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Коновалов В.В. считает, что в предъявленном обвинении неверно установлен предмет преступного посягательства, неверно установлены фактические обстоятельства, а именно: место и время снятия денежных средств с банковских счетов, таким образом, нарушены требования ст. 220 УПК РФ, что является недопустимым, существенно нарушающим его право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного обвинения и юридической оценки его действий, полагает, что указанные нарушения исключали возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела. Просит приговор Перовского районного суда гор. Москвы отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту осужденного Мирзоева М.Д, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью, считает его излишне суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и смягчение приговора. Обращает внимание, что Мирзоев М.Д. в судебном заседании признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит изменить приговор Перовского районного суда гор. Москвы в отношении Мирзоева М.Д. и назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Коновалов В.В. обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционное представление подано с пропуском срока, в связи с чем не подлежит рассмотрению и удовлетворению. Просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ильин В.Е. просил отменить приговор суда и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Мирзоев М.Д. и его защитник - адвокат фио просили изменить приговор суда, смягчив наказание.

Осужденный Коновалов В.В. и его защитник Катанский А.В. просили отменить приговор суда и вернуть дело прокурору.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, а также возражения осужденного Коновалова В.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вина Коновалова В.В. в совершении преступления 29 ноября 2015 года, а также вина Коновалова В.В. и Мирзоева М.Д. в совершении преступлений в отношении наименование организации и в отношении наименование организации подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в частности:

-показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио об обстоятельствах того, что 19 января 2015 года Мирзоев М.Д, предъявив паспорт на имя фио, пытался заключить с наименование организации кредитный договор на получение кредита в сумме 43 624 руб. 00 коп. для приобретения планшетного компьютера марки "Apple" и аксессуаров к нему, также 10 февраля 2015 года неустановленное лицо, предъявив паспорт на имя фио, пыталось заключить с наименование организации кредитный договор на получение кредита в сумме 45 218 руб. 00 коп. для приобретения бытовой техники, а затем на получение кредита в сумме 45 218 руб. 00 коп. и заключение кредитного договора N 2214461822. Поддерживает заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 41 029 рублей;

-показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио об обстоятельствах оформления 29 ноября 2015 года кредитного договора N 2225458105 для приобретения мобильного телефона "Apple IPhone 6s Plus 128 GB" "розовое золото", стоимостью 83 990 руб. по паспорту гражданина РФ на имя фио. В ходе последующей проверки было установлено, что все предоставленные клиентом сведения оказались ложными, а паспорт поддельный. Сумма ущерба причиненного наименование организации составляет 75 591 рублей 00 копеек, на данную сумму заявляет гражданский иск, при этом заявленная в иске представителя потерпевшего фио сумма в размере 41 029 рублей входит в его исковые требования;

-показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио о том, что Мирзоев М.Д, используя паспорт фио, обратился в наименование организации с просьбой предоставить ему кредит на покупку товара, однако банк в предоставлении кредита ему отказал;

-показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио об обстоятельствах того, что 05 января 2014 года неустановленное лицо, предъявив паспорт на имя фио, пыталось заключить с наименование организации кредитный договор N 2190042670 на получение кредита в сумме 28 269 руб. 00 коп. для приобретения смартфона "Apple". В предоставлении данного кредита указанному лицу было отказано. 16 сентября 2014 года неустановленное лицо, предъявив паспорт на имя фио, пыталось заключить с наименование организации кредитный договор N 2206756390 на получение кредита в сумме 31 311 руб. 00 коп. для приобретения смартфона "Samsung". В предоставлении кредита указанному лицу было отказано; 15 января 2015 года гражданином, представившимся фио, был заключен кредитный договор N 2213620615 на сумму 38 480 руб. 00 коп. для приобретения товара, заемщиком были предъявлены поддельные документы. наименование организации причинён материальный ущерб в сумме 38 480 руб. 00 коп; 24 января 2015 года неустановленное лицо, предъявив паспорт на имя фио, представляясь последним, пыталось заключить с наименование организации кредитный договор N 2213906716 на получение кредита в сумме 33 780 руб. 00 коп. для приобретения товара марки "Apple" и аксессуаров к нему. В предоставлении кредита указанному лицу было отказано; 27 января 2015 года неустановленное лицо, предъявив паспорт на имя фио, пыталось заключить с наименование организации кредитный договор N 2213993456 на получение кредита в сумме 56 179 руб. 00 коп. для приобретения товара марки "Apple" и аксессуаров к нему. В предоставлении кредита указанному лицу было отказано; 09 марта 2015 года неизвестное лицо, используя поддельный паспорт на имя фио, пыталось заключить с наименование организации кредитный договор N 2215370477 на получение кредита в сумме 37 990 руб. 00 коп. для приобретения товара марки "Apple" и аксессуаров к нему. В предоставлении кредита указанному лицу было отказано; 31 марта 2015 года неизвестное лицо, используя

поддельный паспорт на имя фио, пыталось заключить с наименование организации кредитный договор N 2216171889 на получение кредита в сумме 37 789 руб. 00 коп. для приобретения смартфона марки "Apple". В предоставлении кредита указанному лицу было отказано; 30 апреля 2015 года неизвестное лицо, используя поддельный паспорт на имя фио, пыталось заключить с наименование организации кредитный договор N 2217260593 на получение кредита в сумме 9 175 руб. 00 коп. для приобретения куртки. В предоставлении кредита указанному лицу было отказано;

-показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио, из которых следует, что 12 июня 2015 года Мирзоев М.Д, находясь в магазине "реСтор", обратился в наименование организации с заявкой на оформление кредита для приобретения товара, предъявив общегражданский паспорт гражданина РФ на имя фио, сообщив заведомо ложные данные, заключил с наименование организации кредитный договор на сумму 80 611 руб. 20 коп. Данным преступлением наименование организации был причинен материальный ущерб на сумму 80 611 руб. 20 коп.; 24 июня 2015 года Мирзоев М.Д, находясь в магазине "реСтор", обратился в наименование организации с заявкой на оформление кредита для приобретения товара, предъявив паспорт на имя фио, пытался заключить кредитный договор с наименование организации на приобретение товара, стоимостью 94 470 руб, однако заявление на получение кредита в наименование организации было подано на сумму 90 691 руб. 20 коп. Паспорт на имя фио, предоставленный Мирзоевым М.Д, вызвал сомнения у сотрудника банка, о чем было сообщено в отделение полиции. 25.06.2015 года сотрудниками полиции Мирзоев М.Д. был задержан;

-показаниями свидетеля фио о том, что в декабре 2014 года - январе 2015 года им был утерян паспорт гражданина РФ, товары в кредит им не приобретались;

-показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах утраты паспорта и о том, что никакие товары ими в кредит не приобретались;

-показаниями свидетеля фио о том, что он примерно с конца октября проживает на съемной квартире в г. Москве, которую ему предоставили фио и Коновалов В.В, он ( фио) зарабатывал на жизнь незаконным образом - получал кредиты с использованием поддельных паспортов гражданина РФ, в которые была вклеена его фотография. Об этом способе заработка ему рассказал Коновалов В.В, пояснивший, что необходимо сделать, чтобы получить незаконно кредит или технику в кредит по поддельным паспортам;

-показаниями свидетеля Шеровой ( фио) О.П. об обстоятельствах того, что, пытаясь найти работу, она обратилась к фио, который пояснил, что ее работа будет заключаться в получении заказов в магазине "Связной", а именно мобильных телефонов, за что она будет получать свой процент, для этого ей был предоставлен поддельный паспорт с ее фотографией и фиктивными данными. Поддельный паспорт на имя фио ей привез ранее незнакомый Коновалов В.В, который сказал ей пойти и забрать телефон марки "Apple iPhone 6s" в магазине "Связной", что она и сделала, подписав кредитный договор с наименование организации, а затем, договор, телефон и поддельный паспорт на имя фио отдала Коновалову В.В, ожидавшему неподалёку;

-показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Коновалова В.В, об обстоятельствах того, что из сумки последнего был изъят паспорт гражданина РФ на имя фио с фотографией гр. Коновалова В.В, паспорт на имя гражданина фио с фотографией другого лица;

-оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями Коновалова В.В, данными им в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что примерно в 2014 году он познакомился с Мирзоевым М.Д, они решили заниматься получением кредитов по поддельным паспортам РФ, которые скупали на площади трех вокзалов г. Москвы у разных граждан азиатской внешности, договорились вклеивать в паспорта фотографию Мирзоева М.Д, который под чужими анкетными данными, но со своей вклеенной в паспорт фотографией будет получать кредиты на приобретение товаров, а он (Коновалов В.В.) будет данные товары продавать на рынках. Деньги от проданного в кредит товара они делили пополам. Таким образом они с Мирзоевым М.Д. ездили в Торговые центры и магазины, находящиеся в г. Москве, выбирали товар, и Мирзоев М.Д. по поддельному паспорту подавал заявку и приобретал товар в кредит. После подачи заявок на приобретение товаров в кредит, все поддельные паспорта с фотографией Мирзоева М.Д. выкидывали в мусорные баки. Иногда по одному поддельному паспорту они с Мирзоевым М.Д. пытались взять кредиты в разных магазинах, некоторые заявки на получение товара в кредит они подавали через интернет, а иногда Мирзоев М.Д. сразу заходил в магазины, а он (Коновалов В.В.) ожидал его на улице. Так, 05 января 2014 года, в дневное время, они вместе с Мирзоевым М.Д. приехали в магазин "Связной", расположенный по адресу: адрес, где Мирзоев М.Д. зашел в указанный магазин с паспортом гражданина РФ на имя фио с фотографией Мирзоева М.Д. Перед этим он (Коновалов В.В.) передал Мирзоеву М.Д. деньги около 10 000 рублей для оплаты первоначального взноса. В магазине Мирзоев М.Д. должен был приобрести в кредит смартфон марки "Apple" на сумму около 30 000 рублей. Мирзоев М.Д. подал заявку на получение кредита, но в дальнейшем, по неизвестной причине, в получении кредита было отказано;

-протоколом обыска в жилище Коновалова В.В. и фио, в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки "Apple IPhone 6" золотого цвета; паспорт гражданина РФ на имя фио с фотографией фио (Шеровой); страховое свидетельство государственного пенсионного страхования N165-280-505 63 на имя фио;

-протоколами выемок из наименование организации кредитных досье и документов на имя фио

-фотокопией фотографии фио (Шеровой) О.П, предоставившей паспорт на имя фио по договору N 2225458105 от 29 ноября 2015 года, сделанной при получении кредита;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.04.2016 года, с расшифровкой записи телефонных переговоров фио, содержащей сведения о телефонных разговорах фио с фио и Коноваловым В.В, относящихся к обстоятельствам преступления, совершенного 29 ноября 2015 года в отношении наименование организации при получении кредита на имя фио;

-протоколом осмотра документов от 23.09.2015 г, в ходе которого осмотрены документы, в том числе полученные в наименование организации распечатки из программы банка по предложенному программой к заключению кредитному договору N 2213735511, содержащие сведения об обращении 19.01.2015 года Мирзоева М.Д. от имени фио с заявкой на получение в указанном банке кредита;

-рапортами сотрудников полиции, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Мирзоева М.Д. и Коновалова В.В. к совершению преступлений в отношении наименование организации;

-протоколами явки с повинной, согласно которым Мирзоев М.Д. сообщил о совершении им совместно с Коноваловым В.В. преступлений в отношении наименование организации, путём обмана, с использованием поддельных паспортов граждан РФ;

-распечатками из программы наименование организации по предложенному программой к заключению кредитному договору N 2190042670, содержащие сведения об обращении 05.01.2014 года Мирзоева М.Д. от имени фио с заявкой на получение в указанном банке кредита;

- распечаткой из программы наименование организации по предложенному программой к заключению кредитному договору N 2206756390, содержащие сведения об обращении 16.09.2014 года Мирзоева М.Д. от имени фио с заявкой на получение в указанном банке кредита;

-протоколом явки с повинной от 01.12.2015 года, согласно которому фио сообщил о совершённом им в ноябре 2015 г. совместно с фио и Коноваловым В.В. преступлении в отношении наименование организации, посредством получения, путём обмана, с использованием поддельного паспорта гражданина РФ, кредита в указанном банке на имя фио для приобретения мобильного телефона марки "Apple iPhone 6s plus";

-протоколом явки с повинной от 01.12.2015 года, согласно которому фио (Шерова) О.П. сообщила о совершённом ею в ноябре 2015 года совместно с фио и Коноваловым В.В, посредством получения, путём обмана, с использованием поддельного паспорта гражданина РФ, кредита в указанном банке на имя фио для приобретения мобильного телефона марки "Apple iPhone 6s plus";

-протоколом осмотра документов, полученных в наименование организации по оформленным кредитным заявкам и договорам;

-распечаткой из программы наименование организации по предложенному программой к заключению кредитному договору N 2213906716, содержащие сведения об обращении 24.01.2015 года Мирзоева М.Д. от имени фио с заявкой на получение в указанном банке кредита;

-распечаткой из программы наименование организации по предложенному программой к заключению кредитному договору N 2213993456, содержащие сведения об обращении 27.01.2015 года Мирзоева М.Д. от имени фио с заявкой на получение в указанном банке кредита;

-распечаткой из программы наименование организации по предложенному программой к заключению кредитному договору N 2214459329, содержащие сведения об обращении 10.02.2015 года Мирзоева М.Д. от имени фио с заявкой на получение в указанном банке кредита;

- распечаткой из программы наименование организации по предложенному программой к заключению кредитному договору N 2214461822, содержащие сведения об обращении 10.02.2015 года Мирзоева М.Д. от имени фио с заявкой на получение в указанном банке кредита;

-распечаткой из программы наименование организации по предложенному программой к заключению кредитному договору N 2215370477, содержащие сведения об обращении 09.03.2015 года Мирзоева М.Д. от имени фио с заявкой на получение в указанном банке кредита;

-распечаткой из программы наименование организации по предложенному программой к заключению кредитному договору N 2216171889, содержащие сведения об обращении 31.03.2015 года Мирзоева М.Д. от имени фио с заявкой на получение в указанном банке кредита;

-распечаткой из программы наименование организации по предложенному программой к заключению кредитному договору N 2217260593, содержащие сведения об обращении 30.04.2015 года Мирзоева М.Д. от имени фио с заявкой на получение в указанном банке кредита;

-протоколом осмотра документов, полученных в наименование организации по кредитной заявке, оформленной Мирзоевым М.Д. от имени фио, фио;

-протоколом личного досмотра Коновалова В.В, в ходе которого у него обнаружены и изъяты поддельные паспорта гражданина РФ на имя фио с фотографией Коновалова В.В. и на имя фио с фотографией Мирзоева М.Д.;

-заключениями экспертов, установивших изменения первоначального содержания паспортов граждан Российской Федерации на имя: фио; фио, фио

-рапортами сотрудников полиции о задержании Мирзоева М.Д. и Коновалова В.В. по подозрению в совершении преступлений в отношении наименование организации;

-вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Показания допрошенных по делу лиц, а также иные письменные и вещественные доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, подтверждаются частичными признательными показаниями Коновалова В.В. и признательными показаниями Мирзоева М.Д.

Так, из показаний Мирзоева М.Д. следует, что примерно в 2014 году он познакомился с Коноваловым В.В, в ходе общения узнал, что тот занимается получением кредитов по поддельным паспортам граждан РФ в г. Москве, которые покупает на площади трех вокзалов г. Москвы у разных граждан адрес. Он (Мирзоев М.Д.) согласился на предложение Коновалова В.В. участвовать в получении кредитов по поддельным паспортам и передал свое фото для последующего ее вклеивания в поддельные паспорта. Далее Коновалов В.В. предоставлял различные паспорта граждан РФ с его (Мирзоева М.Д.) фотографией, а он (Мирзоев М.Д.) получив поддельный паспорт, оформлял заявку на получение кредита в различных магазинах и различных банках. Документы оформлял от имени другого лица, указанного в поддельном паспорте. Приобретенный в кредит товар затем отдавал Коновалову В.В, который в дальнейшем продавал его, часть суммы отдавал ему (Мирзоеву М.Д.). 05 января 2014 года в дневное время они вместе с Коноваловым В.В. приехали в магазин "Связной", расположенный по адресу: адрес шоссе, вл. 16, где Коновалов В.В. передал паспорт на имя фио, денежные средства в размере около 10 000 рублей для оплаты первоначального взноса и сообщил, что он (Мирзоев М.Д.) должен приобрести в кредит смартфон марки "Apple", однако после оформления заявки, в выдаче кредита было отказано. Аналогичным образом совершались и иные преступления.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины на показания Коновалова В.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и на признательные показания Мирзоева М.Д, поскольку показания Коновалова В.В. получены надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитника, Мирзоев М.Д. дал свои показания в судебном заседании также в присутствии защитника. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания допросы осужденных в каждом случае проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту, каждому из них разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что никто из них не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также каждому из них было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осуждённым их процессуальные права были понятны, и каждый из них свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу.

Показания и Коновалова В.В, и Мирзоева М.Д. подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, и показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом указанные показания Коновалова В.В. и Мирзоева М.Д. обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора.

Доводы осужденного Коновалова В.В. о непричастности к совершению преступления 14.01.2015 года и о его нахождении в момент инкриминируемого преступления за пределами Российской Федерации, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательным образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые приведенными стороной обвинения доказательствами, они были обоснованно признаны несостоятельными.

По делу также проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного Коновалова В.В, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, предмет преступного посягательства, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих на основе данного процессуального акта постановить приговор или принять иное судебное решение, судом первой инстанции установлено не было, как не было их установлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного о необходимости возврата дела прокурору являются необоснованными.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по заявлению не надлежащего лица -представителя потерпевшего, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения о преступлениях, поданные уполномоченными на то лицами, постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. ст. 39, 140, 145, 146, 151 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Проверив доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции сведения опровергают голословное утверждения осужденного Коновалова В.В.

Также судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Коновалова В.В. по преступлению, совершенному 29.11.2015 года, квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой". Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, при этом суд правильно установил, что выводы стороны обвинения об устойчивом и тесном взаимодействии именно Коновалова В.В. с организованной группой, в которую входили фио, Шерова ( фио) О.П, фио и другие лица, особо тщательной подготовки к совершенному преступлению с целью доведения преступления до логического завершения, носят предположительный характер, не подтвержден достаточными и убедительными доказательства, бесспорно подтверждающими то обстоятельство, что Коновалов В.В. состоял в указанной преступной группе.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал: действия Коновалова В.В. по преступлению от 29.11.2015 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; действия Коновалова В.В. и Мирзоева М.Д. в отношении потерпевшего наименование организации и в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, назначая наказания фио и Мирзоеву П.Ф, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в их совершении и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни их семей, данные о личности, изложенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание:

-положительные характеристики Коновалова В.В, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание;

-положительные характеристики Мирзоева М.Д, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие почетной грамоты, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что суд в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие у Коновалова В.В. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ и наличие у Мирзоева М.Д. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Коновалова В.В. и Мирзоева М.Д. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Оснований для применения фио и Мирзоеву М.Д. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд правильно определилкаждому из осужденных в соответствии с п.п. "а" и "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы Коновалова В.В. о необходимости применения к нему акта Амнистии, поскольку совершенное им длящееся преступление окончено после принятия Акта амнистии, в следствие чего ее действие на него не распространяется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признавая в качестве смягчающего Коновалову В.В. наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, в тоже время суд первой инстанции не учел состояние здоровья ребенка, а именно наличие у него инвалидности, в связи с чем приговор в отношении Коновалова В.В. в части назначенного наказания подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия признает убедительными доводы жалобы осужденного Коновалова В.В. о нарушении его прав при разрешения гражданского иска, считает необходимым приговор суда изменить, решение суда в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшего наименование организации отменить, поскольку гражданский иск в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, на обсуждение участников процесса не ставился, таким образом был рассмотрен с нарушением требований гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Судебная коллегия считает необходимым признать за гражданским истцом наименование организации право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2018 года в отношении Коновалова... и Мирзоева... изменить:

-признать Коновалову В.В. смягчающим наказание обстоятельством наличие ребенка - инвалида;

-снизить Коновалову В.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от 29 ноября 2015 года) наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-снизить Коновалову В.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (за каждое из двух преступлений) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2018 года в отношении фио... и Мирзоева... отменить в части решения по предъявленным к ним наименование организации гражданским искам, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио - оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Коновалова В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: