Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 10-6730/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

представителя потерпевшего АО "*"

Романовой Е.П,

обвиняемого

Позднякова А.В. и его защитника - адвоката

Железникова А.А, представившего удостоверение N* и ордер N* от 15 апреля 2019 года,

обвиняемого

Логвиненко В.А. и его защитника - адвоката

Алексеева С.С, представившего удостоверение N* и ордер N* от 15 апреля 2019 года,

обвиняемой

Барковой Ю.В. и ее защитника - адвоката

Поруновой О.А, представившей удостоверение N* и ордер N* от 15 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьякова А.А, апелляционным жалобам представителя потерпевшего Фролова С.В, защитников - адвокатов Кобылина Р.Э. и Алексеева С.С. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Позднякова А. В, не судимого

Логвиненко В. А,, не судимого,

и

Барковой Ю. В, не судимой,

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Позднякову А.В. и Логвиненко В.А, каждому, оставлены без изменения на срок до 10 июля 2019 года.

Мера пресечения обвиняемой Барковой Ю.В. в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий на срок до 10 июля 2019 года с установлением соответствующих обязанностей и запретов.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, представителя потерпевшего Романовой Е.П, обвиняемых Позднякова А.В, Логвиненко В.А. и Барковой Ю.В, защитников - адвокатов Железникова А.А, Алексеева С.С. и Поруновой О.А, суд апелляционной инстанции

установил:

10 января 2019 года уголовное дело в отношении Позднякова, Логвиненко и Барковой, обвиняемых в совершении указанного во вводной части постановления преступления, с утвержденным заместителем Генерального прокурора РФ обвинительным заключением поступило в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых Позднякова и Логвиненко в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, срок содержания каждого из них под стражей продлен до 1 февраля 2019 года; в отношении обвиняемой Барковой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до 1 февраля 2019 года.

Постановлением судьи от 15 января этого же года по уголовному делу назначено предварительное слушание, по результатам которого постановлением судьи от 22 января 2019 года уголовное дело назначено к разбирательству в судебном заседании, срок действия избранных в отношении каждого из обвиняемых мер пресечения продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 10 июля 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года уголовное дело возвращено Генеральному прокурору РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; меры пресечения в отношении обвиняемых Позднякова и Логвиненко в виде заключения под стражу оставлены без изменения на ранее установленный срок, то есть до 10 июля 2019 года; мера пресечения в отношении обвиняемой Барковой в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий на ранее установленный срок, то есть до 10 июля 2019 года, с возложением предусмотренных ч.ч. 1 и 6 ст. 105.1 УПК РФ ограничений и запретов.

Основанием возвращения дела прокурору, согласно постановлению суда, являются допущенные в ходе предварительного следствия нарушения при предъявлении каждому из обвиняемых нового обвинения в период ознакомления с материалами уголовного дела, являющиеся существенным нарушением права обвиняемых на защиту и влекущие признание составленного по делу обвинительного заключения не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Данные нарушения, по выводам суда, существенны, неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

С учетом обстоятельств инкриминированных Позднякову и Логвиненко деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности каждого обвиняемого суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельства, которые были учтены при избрании каждому обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранных в отношении данных обвиняемых мер пресечения не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьяков А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование этого автор представления, обращает внимание, что обстоятельства предъявления каждому из обвиняемых нового обвинения были предметом рассмотрения суда в ходе предварительного слушания, однако суд не усмотрел в той стадии нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем в связи с чем ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору отклонил. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, поставив на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, принял оспариваемое решение вопреки предыдущему решению. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 25.10.2016 г. N2264-О, государственный обвинитель считает, что предъявление нового обвинения на стадии ознакомления с материалами уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 219 УПК РФ, согласно которой следователь вправе по ходатайству стороны дополнить материалы уголовного дела, в том числе и предъявить новое обвинение, и не нарушает право обвиняемых на защиту, поскольку при предъявлении обвинения были соблюдены требования ст.ст. 171, 172 УПК РФ, сторона защиты была ознакомлена как с материалами уголовного дела, так и с дополнительными материалами и не были лишены права также ходатайствовать о дополнении материалов дела.

С учетом приведенных доводов, полагая составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а возвращение уголовного дела прокурору не основанным на требованиях ст. 237 УПК РФ, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного следствия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Фролов С.В, также полагая постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона и прав участников судопроизводства, считает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на законе, поскольку предъявление нового обвинения на стадии ознакомления с материалами уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 219 УПК РФ; право обвиняемых на защиту нарушено не было, поскольку они не были лишены права ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и дополненными следователем; данное решение принято судом по собственной инициативе и вопреки решению в ходе предварительного слушания, когда аналогичные доводы стороны защиты были отклонены; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Позднякова А.В. защитник - адвокат Кобылин Р.Э. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания данного обвиняемого под стражей.

В обоснование этого, защитник обращает внимание, что в ходе предварительного следствия срок содержания обвиняемого Позднякова под стражей был продлен сверх предельного в целях окончания ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, однако судом данное обстоятельство учтено не было. Кроме того, указывается в жалобе, предыдущее решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было мотивировано необходимостью обеспечения судебного разбирательства, однако в связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона данное обстоятельство утратило свою актуальность, а одна лишь тяжесть инкриминированных деяний не может служить основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на нормы международного права, позицию Европейского суда по правам человека по конкретным делам, адвокат указывает на отсутствие в материалах дела и в постановлении суда каких-либо фактических данных и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Позднякова реальной возможности и намерения совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также полагает, что инкриминируемые его подзащитному деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу нарушает требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на наличие у Позднякова постоянного места жительства и работы в городе Москве, несовершеннолетнего ребенка и неработающей жены на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики, что, по его мнению, является основанием для применения в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об изменении постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Позднякова и об изменении избранной в отношении данного обвиняемого меры пресечения на домашний арест по месту жительства.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Логвиненко В.А. защитник - адвокат Алексеев С.С, выражая несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания обвиняемого Логвиненко под стражей, полагает, что в связи с изменением стадии судопроизводства и с учетом данных о личности обвиняемого, примененная к нему мера пресечения в виде заключения под стражу утратила свою актуальность, поскольку все доказательства собраны и Логвиненко не может оказать какое-либо воздействие на свидетелей и потерпевшего, влиять на ход расследования; он не судим, положительно характеризуется, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, исключающими возможность его нахождения в следственном изоляторе без надлежащей и специализированной медицинской помощи. Кроме того, по мнению защитника, инкриминируемые Логвиненко деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, подлежат квалификации по иной норме уголовного закона, что также исключает применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Логвиненко изменить, а также изменить избранную в отношении него меру пресечения на домашний арест или залог.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников представитель потерпевшего Романова Е.П, считает приведенные в них доводы не основанными на материалах уголовного дела и на требованиях закона; полагает, что в ходе предварительного следствия деяния Позднякова и Логвиненко квалифицированы верно, оснований считать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется; считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной данным обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку имеются достаточные данные, подтверждающие выводы суда о наличии как у Позднякова, так и у Логвиненко реальной возможности скрыться или препятствовать производству по уголовному делу; данные о личности обвиняемых, на которые ссылаются их защитники в жалобах, по мнению представителя потерпевшего, были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса о мере пресечения; просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Позднякова А.В. адвокат Кобылин Р.Э, считая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствующим требованиям ст.ст. 7, 237 УПК РФ, обращает внимание, что ссылка государственного обвинителя на положения ст. 219 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ несостоятельна, поскольку вопреки им следователь фактически вышел за пределы ходатайства представителя потерпевшего, предъявив обвиняемой Барковой новое более тяжкое обвинение. Кроме того, защитник указывает и на нарушение прав обвиняемого Позднякова на защиту, поскольку до предъявления нового обвинения был ограничен в сроке ознакомления с материалами уголовного дела и после предъявления нового обвинения выполнение требований ст. 217 УПК РФ было следователем прекращено, обвиняемый не был ознакомлен с дополнительными материалами. Считая допущенные нарушения закона существенными, защитник просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Логвиненко В.А. адвокат Алексеев С.С, ссылаясь на нормы международного права, полагает, что предъявление нового обвинения в стадии ознакомления с материалами уголовного дела нарушило право Логвиненко на защиту, поскольку ранее ему также был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 12 ноября 2018 года, а предъявление ему в этот же день нового обвинения и прекращение ознакомления с материалами уголовного дела нарушает его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов, полагая допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона существенными, защитник просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Защитник обвиняемой Барковой Ю.В. адвокат Порунова О.А. в своих возражениях на апелляционное представление обращает внимание, что новое обвинение Барковой было предъявлено значительно позже окончания ознакомления с материалами уголовного дела; новое обвинение содержит другие фактические обстоятельства и является более тяжким, поскольку содержит новый квалифицирующий признак инкриминируемых деяний. Вместе с тем, ходатайство представителя потерпевшего не содержало требования о необходимости предъявления Барковой более тяжкого обвинения, в связи с чем, по мнению защитника, такое увеличение объема обвинения произведено следователем произвольно, что существенно нарушает право обвиняемой на защиту и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

С учетом приведенных доводов защитник просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона и, к ак неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые повлекли невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права, а их устранение в ходе судебного разбирательства невозможно. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, предъявление Позднякову, Логвиненко и Барковой нового обвинения на стадии ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, а фактически - Барковой - после ознакомления с материалами уголовного дела и подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, а Поздняковым и Логвиненко - в последний день ранее установленного судом срока ознакомления с материалами уголовного дела, после чего ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено, а уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением, по существу лишило каждого из обвиняемых предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ прав знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства по вновь предъявленному обвинению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неприменимой в данном деле и позицию Конституционного Суда РФ в определении от 25.10.2016 г. N2264-О, на которую ссылаются государственный обвинитель и представитель потерпевшего в жалобах, поскольку, отказывая в рамках своих полномочий, определенных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суда Российской Федерации", в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 219 УПК РФ, так как данные законоположения сами по себе не нарушают права заявителя, Суд вместе с тем, а также в других своих решениях, отмечал, что проверка принятых процессуальных решений и фактических обстоятельств применения данных норм по конкретным делам не входит в его компетенцию; названные нормы не предполагают возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме.

Вместе с тем, конкретные фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу позволяют придти к выводу именно о произвольном дополнении следователем материалов уголовного дела, поскольку, предъявив Барковой по окончании ее ознакомления с материалами уголовного дела обвинение с новым квалифицирующим признаком, то есть более тяжкое, он вышел за пределы ходатайства представителя потерпевшего в порядке ст. 219 УПК РФ о необходимости указания в постановлениях о привлечении Позднякова, Логвиненко и Барковой, каждого, в качестве обвиняемых места открытия банковского счета потерпевшего, с которого были перечислены денежные средства, являющиеся, по версии следствия, предметом хищения, то есть определения места совершения преступления.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно признал существенными, поскольку лишают обвиняемых права в полной мере реализовать свое право на защиту, и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формулирование и надлежащее предъявление обвинения, а также соблюдение в данной стадии прав обвиняемых является исключительной прерогативой органа предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку принятие судом на основе утвержденного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения, составленного с вышеуказанными нарушениями, окончательного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, невозможно.

Не согласиться с изложенными в оспариваемом постановлении выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, ст. 237 УПК РФ не предусматривает пресекательного срока, по истечении которого судом не может быть принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Предыдущее отклонение судом ходатайств сторон о возвращении уголовного дела прокурору не является препятствием для принятии такого решения в любой момент судебного разбирательства, поскольку в силу части 1 указанной нормы данное решение может быть принято и по инициативе суда.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и их доводов в судебном заседании о необходимости изменения избранных обвиняемым мер пресечения, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения или изменения условий исполнения избранной в отношении Барковой меры пресечения не установлено.

Вопрос о мере пресечения в отношении каждого обвиняемого судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкретные обстоятельства инкриминируемых Позднякову и Логвиненко деяний, содержащих признаки тяжкого преступления, в совокупности с данными о личности каждого, а также с тем обстоятельством, что в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении скрывшегося соучастника, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, данные обвиняемые имеют реальную возможность препятствовать объективному рассмотрению уголовного дела.

Данные о личности обвиняемых Позднякова и Логвиненко, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в жалобах, были известны суду первой инстанции при принятии решения о необходимости сохранения действия избранных в отношении них мер пресечения. При этом, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не исключают возможного негативного влияния обвиняемых на ход производства по делу.

Медицинских заключений о наличии у Позднякова или Логвиненко заболеваний, препятствующих кому-либо из них содержаться под стражей, не имеется. Как следует из представленных документов, Логвиненко не лишен возможности получения необходимой медицинской помощи.

Оснований для изменения обвиняемой Барковой определенных судом запретов совершения определенных действий не имеется, поскольку она не лишена возможности получения необходимой как медицинской, так и юридической помощи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении Позднякова А. В, Логвиненко В. А. и Барковой Ю. В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Позднякову А.В. и Логвиненко В.А, каждому, оставлены без изменения на срок до 10 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Третьякова А.А, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Фролова С.В, защитников - адвокатов Кобылина Р.Э. и Алексеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: