Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 10-7062/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В,

заявителя - обвиняемого Трунова ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Трунова *** на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым заявителю Трунову *** отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Батищевой В.А. по рассмотрению ходатайств.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - обвиняемого Трунова ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Трунов *** обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Батищевой В.А. по рассмотрению ходатайств, поданных заявителем в ходе предварительного следствия.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года заявителю Трунову *** в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Трунов ***, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим его гражданские права и право на судебную защиту. Полагает, что судом оставлены без внимания его доводы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В случае, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу Трунова ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, п оскольку судом установлено, что уголовное дело в отношении Трунова *** поступило 12 февраля 2019 года на рассмотрение в Хамовнический районный суд гор. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку проверка законности и обоснованности доводов, изложенных заявителем, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым заявителю Трунову *** отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина