Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8066/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю. возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Рыбинский Р.Ю.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Рыбинский Р.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеется нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту, в связи с чем, полагает, что постановление суда подлежит отмене. Указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для идентификации заявления о преступлении и истребования его из СК РФ вместе с материалами дела, так как им указана дата подачи заявления и лицо, в отношении которого подана и наименование следственного органа, в которое оно подано. Автор жалобы просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение, в ином составе суда

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от 29 ноября 2016 года),

в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствие в ней конкретных указаний, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию заявителя и каким конституционным правам заявителя был причинен ущерб в результате обжалованных действий (бездействий) должностных лиц, лишает возможности суд определить предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а также лишает возможности установить причинение данными действиями (бездействиями) должностных лиц ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что заявитель Рыбинский Р.Ю. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

В этой связи постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Рыбинского Р.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю. возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова