Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 10-8131/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А,

заявителя

- адвоката

Кашутиной Е.В, предоставившую удостоверение N* ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N* от 27 февраля 2019 года Адвокатской конторы N19 МГКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашутиной Е.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым

возвращена заявителю жалоба адвоката Кашутиной Е.В. в интересах ООО "*" об обязании следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кузнецова В.А. осуществить возврат всех изъятых в ходе обыска 16 ноября 2018 года документов и имущества, принадлежащих ООО "*", для устранения недостатков, с разъяснением права повторно обратиться в суд с жалобой;

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Кашутину Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кашутина Е.В, действующая в интересах ООО "*", обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, об обязании следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кузнецова В.А. осуществить возврат всех изъятых в ходе обыска 16 ноября 2018 года документов и имущества, принадлежащих ООО "*".

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года жалоба заявителя - адвоката Кашутиной Е.В. в интересах ООО "*" возвращена заявителю для устранения недостатков,, с разъяснением права повторно обратиться в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кашутина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает выводы суда в обоснование возврата ее жалобы не обоснованными.

Утверждает, что ею обжалуются конкретные действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кузнецова В.А, выразившиеся в длительном удержании и не возвращении изъятых в ходе обыска документов и компьютерной техники. А ходатайство адвоката о возврате данного имущества и документов следователь в установленные законом сроки не рассматривает. В связи с чем, настаивает, что предмет обжалования определен верно.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не выполнены.

Излагает содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает на рассмотрении ее доводов.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката Кашутиной Е.В. в интересах ООО "*", суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя адвоката Кашутиной Е.В. не содержится необходимых сведений, ее описательно-мотивировочная часть противоречит просительной части относительно требований, о признании которых незаконными просит признать заявитель, из нее неясно, действия (бездействие) каких должностных лиц ею обжалуется, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым возвращена заявителю жалоба адвоката Кашутиной Е.В. в интересах ООО "*" об обязании следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кузнецова В.А. осуществить возврат всех изъятых в ходе обыска 16 ноября 2018 года документов и имущества, принадлежащих ООО "*", для устранения недостатков, с разъяснением права повторно обратиться в суд с жалобой - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кашутиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья