Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8428/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Безруковой Ю.А...

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым

отказано

в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Безруковой Ю.А, защитника подозреваемого Томина В.И, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 27.03.2019 года дознавателем ГД МО МВД РФ "Красносельское" г.Москвы в рамках расследования уголовного дела N*, по ходатайству защитника о необходимости проведения в отношении потерпевшего экспертизы;

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Безрукова Ю.А, действующая в интересах подозреваемого Томина В.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 27.03.2019 года дознавателем ГД МО МВД РФ "Красносельское" г.Москвы в рамках расследования уголовного дела N*, по ходатайству защитника о необходимости проведения в отношении потерпевшего экспертизы.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года было отказано

в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Безруковой Ю.А.

В апелляционной жалобе адвокат Безрукова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на ст.ст.123, 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что их положения судом не выполнены.

Настаивает, что ею обжалованы действия должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которым нарушено право защитника и подозреваемого представить доказательства, имеющие значение для дела, тем самым нарушено право на защиту.

По результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, обязать суд первой инстанции принять жалобу к производству и рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Грязных Б.Д, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы заявителя следует, что им обжалуются действия старшего дознавателем ГД МО МВД РФ "Красносельское" г.Москвы Постоленко О.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N* по проведению экспертизы в отношении потерпевшего, которые не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Безруковой Ю.А, защитника подозреваемого Томина В.И, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 27.03.2019 года дознавателем ГД МО МВД РФ "Красносельское" г.Москвы в рамках расследования уголовного дела N*, по ходатайству защитника о необходимости проведения в отношении потерпевшего экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Безруковой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья