Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8429/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Безруковой Ю.А. на постановление судьи

Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года, которым в принятии к производству жалобы адвоката Безруковой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Безрукова Ю.А, представляющая интересы Томина В.И, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Постоленко О.А. от 27 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года в принятии к производству жалобы адвоката Безруковой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Безрукова Ю.А. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Приведя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", адвокат настаивает, что основания для непринятия жалобы к производству у суда отсутствовали, поскольку предварительное расследование по делу не окончено, уголовное дело в суд не направлено, жалоба подана на конкретное постановление дознавателя, которым нарушено право защитника и подозреваемого представлять доказательства, имеющие значение для дела.

Просит отменить постановление суда как незаконное, обязать суд первой инстанции принять жалобу к производству и рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенных к ней документов, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной адвокатом Безруковой Ю.А. в Троицкий районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя на то, что у суда не имелось оснований к отказу в принятии жалобы, поскольку предварительное расследование по делу не окончено и обжалуется конкретное постановление дознавателя, которым нарушаются права заявителя и его доверителя на представление доказательств, имеющих значение для дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как из жалобы, поданной адвокатом Безруковой Ю.А. в Троицкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что перед судом адвокатом Безруковой Ю.А. ставился вопрос о признании незаконным постановления старшего дознавателя ГД МО МВД России "Красносельское" г. Москвы Постоленко О.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе указанных в ходатайстве лиц в качестве свидетелей.

Между тем, органы дознания согласно положениям действующего законодательства уполномочены в установленных законом случаях осуществлять расследование по уголовному делу и, соответственно, дознаватель в пределах своей компетенции вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, включая собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также их проверку путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ н е подлежат. С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из которых суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда несостоятельными, а доводы адвоката Безруковой Ю.А. о нарушении её прав и прав подозреваемого Томина В.И. - надуманными, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Безруковой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий