Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8430/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А,

представителя потерпевшего - адвоката П.И.Ф, ******

обвиняемого Ильницкого В.Г,

защитников - адвокатов Мельникова И.И, Ляшенко А.С, ******

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора города Москвы Б.А.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, по которому уголовное дело в отношении

Ильницкого В.Г, ****** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Западного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Ильницкого В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление, обвиняемого и защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 года настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Таганский районный суд города Москвы.

28 февраля 2019 года по итогам предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также допущены иные нарушения уголовно - процессуального закона, которые исключают разрешение дела по существу на основании имеющегося по делу обвинительного заключения. Так существо обвинения неконкретизировано, изложено неполно, поскольку в нем не указано каким именно пунктом Устава, трудового договора на Ильницкого В.Г. были возложены полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию или хранению чужим имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "****** ", в хищении которых он обвиняется, не приведено на основании каких платежных документов Ильницкий В.Г. получил в свое распоряжение похищенные денежные средства, а также не приведены доказательства и их содержание, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Помимо этого в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы дела были дополнены, однако 3 из 4 защитников обвиняемого с ними не ознакомлены, 2 защитника после этого не уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемому и защитникам после дополнения материалов расследования повторно не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Таганского межрайонного прокурора города Москвы Богатырев А.А. считает выводы суда необоснованными, полагает, что все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, органом расследования установлены и приведены в обвинительном заключении таким образом, что позволяют рассмотреть дело по существу, принять правосудное решение. В существе обвинения указано, что обвиняемый наделен полномочиями по распоряжением имуществом потерпевшего на основании Устава и должностной инструкции, эти доказательства приведены в обвинительном заключении; также в обвинительном заключении указано когда и на основании каких документов денежные средства потерпевшего были перечислены с его расчетного счета на счета организации, аффинированные обвиняемому; сведения о том когда и как обвиняемый распорядился похищенным находятся за пределами обвинения. Кроме того, прокурор полагает, что основания, по которым дело возвращено прокурору повлекут восполнение неполноты предварительного расследования. Прокурор просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 234 УПК РФ, основано на положениях ст. 15, 73, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, то есть обжалуемое решение соответствует и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Из обвинительного заключения следует, что Ильницкий В.Г. обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Однако в описании фактических обстоятельств преступного деяния в обвинительном заключении, как это верно отмечено судом, органом расследования не указано какой пункт и какого документа Общества наделял Ильницкого В.Г. организационно-распорядительными или административно-хозяйственные полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами ООО "****** ", находящимися на его банковских счетах, в хищении которых Ильницкий В.Г. обвиняется. Указания в обвинительном заключении на то, что такие полномочия предусмотрены Уставом Общества не свидетельствует о том, что обвинение конкретизировано, как на этом настаивает автор апелляционного представления. Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст. 171, 220 УПК РФ на орган расследования, исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

Кроме того, и это также обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не раскрыты доказательства, подтверждающие наличие у Ильницкого В.Г. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также не раскрыты доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств потерпевшего с его расчетного счета на расчетный счет ООО "****** ", распоряжение ими Ильницким В.Г. Так не при изложении протоколов следственных действий, не при изложении других доказательств органом расследования не приведено содержание Устава ООО "****** " в той части, где соответствующие полномочия генерального директора отражены, не приведено содержание платежных поручений с указанием всех их реквизитов: плательщика, получателя, основания перечисления, даты перечислении и суммы перечисленных денежных средств, в то время как именно посредством этих платежных документов Ильницкому вменено совершение хищения денежных средств ООО "****** ".

Помимо этого, выявленные судом нарушения требований ст. 217, 219 УПК РФ, являются безусловными основаниями к возвращению уголовного дела прокурору, и как это справедливо отмечено стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, автором апелляционного представления не оспариваются. Так следователем был определен круг участников стороны защиты, с которыми подлежало выполнить требования ст. 217 УПК РФ (том 7 л.д. 297): обвиняемый и адвокаты МИ.И, БН.Н, ЕА.Ю, ХА.В. Однако ознакомление проведено лишь с обвиняемым и адвокатом Мельников И.И, о чем составлен соответствующий протокол (том 7 л.д. 299-304), другие участники стороны защиты не ознакомлены с делом, сведений о том, что они после уведомления их об окончании следственных действий защиту Ильницкого В.Г. не осуществляют, материалы дела не содержат. Далее, как верно указано судом в постановлении, после дополнения материалов дела новыми доказательствами, ознакомление с ними в общем порядке с обвиняемым фактически не проведено. Вручение обвиняемому под расписку новых доказательств не обеспечивает соблюдение его прав, установленных ст. 217 УПК РФ на ознакомление с этими материалами дела в присутствии защитника, на заявление ходатайств, в том числе, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Вручение дополнительных материалов уголовного дела помощнику адвоката, как это выполнено следователем (том 7 л.д. 335, 336) прямо противоречит положениям ст. 217, 47, 49 УПК РФ и другим нормам уголовно - процессуального закона, согласно которым помощник адвоката не является процессуальным лицом, участвующим в уголовном процессе.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены или устранены судом при рассмотрении дела. Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, по которому уголовное дело в отношении

Ильницкого В. Г. возвращено прокурору Юго-Западного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: